Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: 11: R1 Ob-411/2021-16

U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Mirjani Tišljar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. B. iz S. N., B., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda Z. K. i K. K. iz B., protiv protustranke A. B. iz B., sada u O. domu K., B.,OIB ..., zastupane po posebnom skrbniku P. V. iz C. za posebno skrbništvo, Z., radi lišenja poslovne sposobnosti, 25. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Protustranka A. B. iz B., sada u O. domu K., B., OIB ..., rođena ..., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odnosu na odlučivanje o zdravlju, o smještaju, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje pred institucijama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio sudu prijedlog protiv protustranke radi lišenja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je predlagatelj sin protustranke koja se trenutno nalazi u O. domu K., na skrbi uslijed posljedica nakon pretrpljenog moždanog udara i ostalih zdravstvenih tegoba. Dalje navodi u prijedlogu da je u posljednje vrijeme zdravstveno stanje protustranke vrlo loše i ona je posve nekontaktibilna i u nepokretljivom stanju zbog čega je ovisna o svakodnevnoj tuđoj pomoći i njezi radi čega je i smještena u O. dom te je očito da nije u stanju više normalno prosuđivati i sama se brinuti o svojim obvezama, pravima i interesima, a nema naznaka da bi se njezino zdravstveno stanje poboljšalo u budućnosti. Protustranka je suvlasnica kuće u U.. I. C., te voćnjaka, ostvaruje i pravo na mjesečnu mirovinu preko L. B. – S. za obračun i isplatu mirovine zbog radnog staža stečenog u S. N. Predlagatelj brine o protustranci na način da plaća mjesečne iznose za smještaj u D., račune za električnu energiju, komunalne namete i druge režijske troškove koji glase na njeno ime, pribavlja potrebne lijekove i druge stvari nužne za svakodnevni život. S obzirom da predlagatelj nema nikakvu formalnu odluku nadležnog suda ili drugog tijela kojom bi bio imenovan majčinim skrbnikom pojedine od navedenih radnji su poprilično otežane, pa tako bi predlagatelj promijenio adresu dospijeća režijskih troškova na svoje ime kako bi ih lakše nadzirao i plaćao, a isto tako bi pokušao protustranci omogućiti jednak ili bolji smještaj sa posebnom skrbi u obiteljskom domu u N. kako bi bila bliže obitelji koja ondje boravi već godinama, a taj bi boravak bio od pomoći njezinom stanju. Predlagatelj predlaže u prijedlogu donošenje rješenja o lišenju poslovne sposobnosti protustranke kojim će se odrediti radnje i poslove koje ona nije sposobna samostalno poduzeti vezano uz osobna stanja i odluke o imovini.

2. Na ročištu 25. travnja 2022. predlagatelj je predložio da se sukladno prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka i sukladno Obiteljskom zakonu protustranka liši poslovne sposobnosti u odnosu na odlučivanje o zdravlju, o smještaju, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje pred institucijama.

3. Rješenjem C. B. od 1. listopada 2021. (list 27 i 28) protustranci je imenovan posebni skrbnik P. V. iz C. za posebno skrbništvo, Z., koji se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 12. siječnja 2022. (list 29) usprotivio prijedlogu predlagatelja.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih (list 3), medicinsku dokumentaciju (list 4 – 19), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 21 i 22), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku prim. dr. sc. M. K. S., subspec. forenzičke psihijatrije, koja je u spis dostavila pisani nalaz i mišljenje (list 38 - 45) i saslušanjem predlagatelja (list 54 i 55).

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

6. Iz izvatka iz matice rođenih (list 3) i iz iskaza predlagatelja (list 54 i 55) nedvojbeno proizlazi da je predlagatelj sin protustranke radi čega je u skladu s odredbom čl. 496. st. 1. Obiteljskog zakona ovlašten pokrenuti postupak radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

7. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je protustranka od 1. siječnja 2021. na smještaju u O. domu K. u G. P., a tamo je smještena nakon otpusta iz bolnice gdje je bila zbog pretrpljenog moždanog udara i drugih zdravstvenih tegoba. Protustranka se nije u stanju sama skrbiti o sebi. Predlagatelj naziva u obiteljski dom često i uspostavlja video poziv sa protustrankom i govori joj no međutim ona mu ništa ne odgovara, a to je zbog njezinog trenutnog zdravstvenog stanja. Troškovi smještaja u domu iznose 5.000,00 kn mjesečno i od mjeseca travnja 2021. predlagatelj snosi te troškove smještaja. U potpunosti je zadovoljan sa brigom i skrbi oko protustranke u tom domu gdje je smještena. Međutim, njegov je plan i cilj da protustranku prebaci u S. N., u neki dom gdje bi ona bila blizu obitelji, a i smatra da postoji mogućnost adekvatnije zdravstvene skrbi u domu u S. N. jer bi volio ukoliko bi postojala mogućnost da se protustranci zdravstveno stanje poboljša. Protustranka je zajedno sa predlagateljem i njegovim bratom M. B., koji je rođen ..., suvlasnica na kući u B., I. C., s time da je ona suvlasnica u omjeru od 75%, a brat i predlagatelj su suvlasnici u preostalom omjeru od 25%. Protustranka ima inozemnu mirovinu čiju je isplatu predlagatelj zaustavio u mjesecu svibnju 2021., a tada je njena mirovina za mjesec svibanj 2021. iznosila 1.320,00 eura. Pored inozemne mirovine protustranka prima i hrvatsku mirovinu koja je donedavno iznosila 954,00 kn mjesečno, a sada iznosi 884,00 kn mjesečno. Protustranka osim predlagatelja i njegovog brata M. nema druge djece. Sin protustranke M. B. je sve do mjeseca rujna 2021. živio u kući u B., I. C., no nije bio zaposlen, nije imao prihoda, pa nije mogao plaćati niti režije za kuću te je predlagatelj sve te troškove preuzeo na sebe, a u mjesecu rujnu 2021. M. je došao kod predlagatelja u S. N. i živi sa predlagateljem i njegovom obitelji, te bi uskoro trebao početi i raditi. Predlagatelj je spreman i želi biti skrbnik protustranci.

8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prim. dr. sc. M. K. S., subspec. forenzičke psihijatrije (list 38 - 45), proizlazi da protustranka boluje od vaskularne demencije u komorbiditetu sa nizom tjelesnih bolesti te posljedičnim gubitkom svih izvršnih funkcija i sposobnosti samozbrinjavanja. Protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju i o smještaju, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, te ne može sudjelovati u pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

9. Predlagatelj je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 2. ožujka 2022. (list 52) naveo da ne stavlja prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka i da ga prihvaća u cijelosti.

10. Posebni skrbnik protustranke u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 31. ožujka 2022. (list 53) navodi da je nakon uvida u nalaz i mišljenje vještaka vidljivo da protustranka zbog svojeg narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti na odgovarajući način štiti svoja prava, interese i imovinu zbog čega je mišljenja da se njezini interesi mogu zaštiti jedino primjenom instituta djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i to u dijelu kako je to predloženo zaključkom vještaka. Ističe da smatra da će se predloženim opsegom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava protustranke, dok će se s druge strane, uvažavajući sve okolnosti slučaja, minimalno, koliko je to nužno, zadirati u njezin osobni integritet.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim. dr. sc. M. K. S., subspec. forenzičke psihijatrije, jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da nijedna od stranaka nije imala prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Sud u ovom postupku nije saslušavao protustranku jer prema navodima predlagatelja ona nije sposobna dati svoj iskaz, a medicinski vještak je svoj nalaz i mišljenje sačinio na temelju kliničkog pregleda protustranke i uvidom u priležeću medicinsku dokumentaciju.

13. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u odnosu na odlučivanje o zdravlju, o smještaju, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje pred institucijama, a što je predložio i predlagatelj na ročištu 25. travnja 2022.

14. Stoga je u smislu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 25. travnja 2022.

Sudac

Mirjana Tišljar v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.