Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-128/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja "H.š. " d.o.o. iz N., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku J.M, odvjetniku u O. d. M. & L. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika D.F. iz V., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-1071/2022-2 od 10. ožujka 2022., dana 25. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja "H.š. " d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr- 1071/2022-2 od 10. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbacuje se, kao nedopušten, prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na osobnoj služnosti - pravu plodouživanja ovršenika na temelju ugovora o osnivanju prava osobnih služnosti od 1. rujna 2017. godine, koji je zaprimljen 4. ožujka 2022.

II. Ovrha se obustavlja."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Navodi kako sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da je ovrhovoditelj krivo naznačio predmet ovrhe pa stoga neosnovano odbacuje prijedlog za ovrhu. Odluka suda prvog stupnja protivna je odredbi čl. 81. st. 4. Ovršnog zakona. Naglašava kako obrazac prijedloga za ovrhu sadrži samo rubriku predmet ovrhe te smatra kako je kao predmet ovrhe ispravno naznačio osobna služnost - pravo plodouživanja jer je čl. 81. st. 4. Ovršnog zakona navedeno da pravo plodouživanja može biti samostalan predmet ovrhe. Podredno, smatra da je sud prvog stupnja sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku bio dužan pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga i dodijeliti mu rok od osam dana. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pn-189/2015-44 od 1. prosinca 2017., protiv ovršenika D.F. kojim potražuje isplatu iznosa glavnice od 5.724.402,13 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a sukladno naprijed naznačenoj ovršnoj ispravi, kao i trošak postupka koji je dosuđen u iznosu od 806.300,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, također sukladno naznačenoj ovršnoj ispravi. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja kako je nejasno zašto ovrhovoditelj potražuje i isplatu ugovorene kamatne stope na svaki pojedinačni iznos obzirom da citiranom ovršnom ispravom nije dosuđena nikakva ugovorena kamatna stopa. Također, ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu kao predmet ovrhe naveo osobnu služnost - pravo plodouživanja upisano na temelju ugovora o osnivanju prava osobnih služnosti od 1. rujna 2017. kao teret nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Donji Miholjac u vlasništvu Oranice d.o.o. Donji Miholjac.

6. Odredbom čl. 81. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20 - dalje OZ) propisano je da ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovoga Zakona o ovrsi na pravima.

7. Naime, čl. 199. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje ZV) propisano je u st. 1. da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti. U st. 2. toga članka propisano je da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja.

8. Odredbom čl. 201. ZV propisano je da osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije, dok se prema čl. 202. st. 1. ZV osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu, a prema st. 2. toga članka osobne služnosti su nenasljedive, osim služnosti izričito osnovanih i za ovlaštenikove nasljednike, uz izuzetak iz st. 3. kad je osobna služnost izričito osnovana i za ovlaštenikove nasljednike.

9. Tumačenjem citiranih zakonskih odredaba treba zaključiti da je pravo ovršenika strogo osobno, neotuđivo i nenasljedivo pravo koje prestaje njegovom smrću te je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu prava osobne služnosti - prava plodouživanja. U smislu odredbe čl. 81. st. 4. OZ ovrhovoditelj ne može tražiti ovrhu prodajom samog prava plodouživanja, već svoju tražbinu može prisilno namiriti samo iz plodova koje to pravo plodouživanja daje na temelju nekog pravnog posla (najamnina, zakupnina), što znači da bi se pljenidba provodila pljenidbom, procjenom i prodajom prava iskorištavanja osobne služnosti te namirenja ovrhovoditelja.

10. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da je odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) propisano da se podnesak vraća na ispravak ako je isti nerazumljiv ili ne sadržava sve potrebno da se po njemu može postupiti, što u predmetnom podnesku nije slučaj već ovrhovoditelj traži ovrhu prava osobne služnosti koju nije ovlašten tražiti, te nije bilo potrebe vraćati prijedlog ovrhovoditelja na ispravak.

11. Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja, u smislu odredbe čl. 81. st. 4. OZ, odbacio kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na osobnoj služnosti - pravu plodouživanja ovršenika na temelju ugovora o osnivanju prava osobnih služnosti od 1. rujna 2017., koji je zaprimljen 4. ožujka 2022.

12. Za istaknuti je i da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u vezi čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 25. travnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić

Franka Zenić