11Povrv-387/2016

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: H., ustanova (OIB:…), Z., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. H. & P. d.o.o., protiv ovršenika B. K. (OIB:..) , Š., radi: naplate, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, dana 25. travnja 2022.g.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje donio javni bilježnik u Z., M.. sc. J. R., pod poslovnim brojem Ovrv-4233/16 od 17. 06. 2016.g., i odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja podnesen tom javnom bilježniku dana 17. lipnja 2016.g.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je javnom bilježniku u Z., M.. sc. J. R. dana 17. lipnja 2016.g. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je zaveden pod poslovnim brojem Ovrv-4233/16 tog javnog bilježnika. Postupajući po tom prijedlogu navedeni javni bilježnik je dana 17. lipnja 2016.g. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje rješenje je uredno dostavljeno ovršeniku s danom 20. lipnja 2016.g.

Ovršenik je pravodobno (preporučenom pošiljkom predanoj pošti dana 27. lipnja 2016.g. (čl. 113. st.2 Zakona o parničnom postupku - »Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 25/13, i 43/13, dalje: ZPP, u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona - »Narodne novine«, br. 112/12 i 25/13, dalje: OZ), protiv citiranog rješenja javnog bilježnika, podnio prigovor. Iz uvjerenja o prebivalištu na ime ovršenika (list 4. spisa javnog bilježnika, koje uvjerenje o prebivalištu priložio sam ovrhovoditelj uz prijedlog razvidno da je prema službenoj evidenciji MUP-a prijavljena adresa prebivališta tuženika u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga, u Š., i to od dana 04. 03. 2013.g. Predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu OZ-a (Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama 112/12 je stupio na snagu 15. listopada 2012.g.), a prema odredbi čl. 279. st.1. OZ-a za određivanje ovrhe mjesno je nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, dok je odredbom čl. 279. st.3. OZ-a propisano da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. ovoga članka, sud će prijedlog odbaciti, te da će na isti način sud postupiti ako je prijedlog iz stavka 1. ovoga članka podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

Valja dodati da je jurisdikcijska funkcija javnih bilježnika uvedena i ujedno determinirana odredbama čl. 278. i 279. OZ, pa isti nisu ovlašteni određivati ovrhu izvan okvira svoje mjesne nadležnosti, već samo protiv ovršenika čije je prebivalište ili sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave u kojoj je i sjedište javnog bilježnika (VSRH Revt-419/2016-4 od 15. ožujka 2017.). Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave se, stoga, uspješno može podnijeti samo nadležnom javnom bilježniku, a onaj koji je podnesen javnom bilježniku suprotno odredbama čl. 279. OZ je svakako nedopušteni prijedlog, zbog čega ga sud i odbacuje.

U Šibeniku, 25. travnja 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić