Poslovni broj: K-89/19-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene R. K., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-182/2018 od 30. studenog 2018., činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 20. travnja 2022., nakon održane javne rasprave 20. travnja 2022., u prisutnosti Jasne Mehun, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optužene R. K. uz braniteljicu, odvjetnicu Ž. P. te oštećenog M. K. uz zamjenicu opunomoćenika, odvjetnicu K. K., 25. travnja 2022. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 169/19, dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K- 394/2018-2 od 4. siječnja 2019.

II. Optužena R. K., OIB: …., kći L. i M. J., djevojački H., rođena ,….. u V., s prebivalištem u Đ., državljanka Republike Hrvatske, šivačica, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u Nj. kod poslodavca B. u P., s plaćom do 1200 EUR-a mjesečno, suvlasnica kuće na adresi H. bez druge imovine, razvedena, majka dviju punoljetnih kćeri, vodi se još jedan kazneni postupak, osuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v a  je

što je:

u razdoblju od polovice ožujka 2018. do 6. svibnja 2018. u H. , na nekretnini čkbr. 321/3 oranica površine 2657 m2 upisana u zk. ul. 1210 k.o. H., na kojoj je izgrađena kuća, sve u suvlasništvu sa bivšim suprugom M. K., sa kojim je u sporu radi bračne stečevine, bez znanja i odobrenja imenovanoga posjekla 6 stabala vrbe (tzv. bekovine), 30 sortnih loznih cijepova (sorti zweilgelt i frankovka) starosti 5 do 10 godina, sve vrijedno 1.037,00 kuna, ispilila dva masivna drvena stola i izbacila ih iz kuće na dvorište, izbacila iz kuće na obližnju livadu i za paljenje pripremila kutnu garnituru - trosjed, ispilila deset bukovih masivnih fosni dimenzija 3,5 m debljine 5 cm, te uništila 15 rezervnih lampi i 5 retrovizora za traktor "Tomo Vinković", a koje su stvari bile pohranjene na tavanu gospodarske zgrade, čime je oštetila M. K. za iznos od najmanje 518,50 kuna,

dakle, oštetila i uništila tuđe stvari,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo članku 235. stavku 1. KZ/11.

pa se po članku 235. stavku 1. KZ/11. optužena R. K.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

5 (PET) MJESECI

i na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optužena R. K. u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženoj R. K. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 900,00 kn (devetstokuna), kao i troškove gospodarskog vještačenja u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 2.000,00 kn (dvijetisućekuna), sve to u roku 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optužena R. K. dužna je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., koji će se odmjeriti posebnim rješenjem, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog.

2.2. Sud je prijedlog prihvatio i presudom ovog suda poslovni broj: K-394/18 od 4. siječnja 2019. izdao kazneni nalog, protiv kojeg je optuženica podnijela prigovor pa je optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja i po njenom potvrđivanju zakazana rasprava. Kazneni nalog je u konačnici stavljen van snage prilikom objave presude, u smislu odredbi koje su citirane u izreci.

2.3. U ponovljenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru ostalo je kod optuženja, time da je na raspravi 20. travnja 2022. (list 218) izmijenilo činjenični opis tako da glasi kao u izreci.

2.4. Oštećeni M. K. je prilikom podnošenja kaznene prijave postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 40.000,00 kn (list 5), po osnovi vrijednosti uništenih stvari. Od tog je prijedloga odustao na raspravi 17. lipnja 2019. (list 84).

3.Pozvana da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: L. J., I. K., D. B. i M. M. (stranice 93-98), oštećenika M. K. i svjedoke Ž. D., J. K. i M. H. (list 133-138) te je ispitao i stalnog sudskog vještaka za gospodarstvo N. K. (list 214-216).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava oštećenika od 14. svibnja 2018. (list 5-6), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krapina od 13.05.2018. (list 7), rješenje o izvedenom stanju U.KZŽ UP/I-361-03/13-01/5948, Urbroj: 2140/01-08/1-15-10 od 25.11.2015. (list 8-10), fotografije (list 11-1419-22), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 23-26), fotodokumentacija očevida (list 27-45), zapisnik o ispitivanju žrtve/oštećenika M. K. od 18. rujna 2018. (list 57-58),zapisnik o ispitivanju svjedoka I. K. od 13. studenoga 2018. (list 62-63), tužba radi iseljenja od 1. lipnja 2016. tužitelja M. K. po opunomoćeniku (stranica 105-107), odgovor na tužbu i protutužba od 15. srpnja 2016. tuženice R. K. po braniteljici (stranica 108-111), presuda SS u Krapini poslovni broj: P Ob-31/2016-5 od 14. travnja 2016. (list 112), podnesak od 8. studenog 2016. tužitelja M. K. po opunomoćeniku (stranica 113- 117), zapisnik od 13. rujna 2018. (stranice 118-121), nalaz i mišljenje vještaka od 16. prosinca 2018. (stranice 122-125) sve iz spisa P Ob-85/2017 Stalne službe u Krapini, zapisnik sa očevida od 8. travnja 2021. (stranice 154-163), podnesak optuženice po braniteljici od 20. travnja (stranica 166) uz isprintane fotografije (list (167-169), nalaz i mišljenje vještaka N. K. od 15. listopada 2021. (list 173-180), podnesak oštećenika od 17. ožujka 2022. (stranice 198-199), presuda ovoga suda poslovni broj: K-151/2020 od 17. rujna 2020. (stranice 200-205), presuda Županijskog suda u Šibeniku od 26. studenog 2020. (stranice 206-210) te podaci s portala Njuškalo, o vrijednosti sličnih predmeta (list 222-231).

4.7.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.7.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice, sud je pročitao izvatke iz njene kaznene i prekršajne evidencije (list 232-233 spisa) te je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela obranu (list 218 i 146-147).

5.1. Optuženica se branila navodeći da u inkriminiranom razdoblju nije posjekla 20 stabala vrbe te je ona i danas na istom mjestu. Jednom je zatekla supruga, ne zna kada, da reže vrbe, a vrbe su znali rezati i njegovi prijatelji, a ne zna za koju namjenu. Vrbe su biljka kojoj se uobičajeno režu grane i kada se one odrežu, ponovno narastu. Životni ciklus biljke je da se ona i po svojoj prirodi suši, ako se grane podrežu u proljeće, već do jeseni potjeraju nove. Ne zna koliko vrba ima jer je sve zaraslo jer se ne čisti. Neke vrbe su manje, neke veće. Problem je u tome što ona nije u mogućnosti čistiti okućnicu.

5.2.Nije bilo 30 loznih cjepova, nego 10, a koji su se sasušili, koje sorte, ne zna, jer se u to ne razumije. Oni su rasli iza kuće u jednom redu i niti jedne godine prije niti poslije tamo nije bilo grožđa. Dok je bila u braku, suprug je isprobavao koja loza bi tamo mogla uspijevati, ali nikada se nije primilo. Trsovi su suhi stajali dvije godine, oni su bili mladi, stajali su od 2016. do 2018. i kada je odlučila očistiti, suprug se pobunio. Žičana konstrukcija gdje su rasli trsovi još i danas postoji. Trsove je bacila na jedno mjesto gdje odlažu granje. Smatra da su susjedi svjedočili da je tamo bilo grožđa i da su oni bili u berbi da bi joj naškodili. Ona nije u dobrim odnosima sa susjedima i svi bi htjeli da se odseli. M. H. nije susjed i ne prolazi pored njene kuće kada ide svojoj kući. On je nekad prolazio pored njene kuće, a je li mogao vidjeti lozu, ne zna. Loza je iza kuće na mjestu koje nije na vidljivoj lokaciji. M. H. je bio kod njih dok je još bila u braku, negdje 2013.

5.3.Stolovi su tamo gdje su i bili, i to jedan u dnevnom boravku, a drugi na terasi. Ja stolove niti je pilila, niti izbacila iz kuće.

5.4.Za trosjed koji je bio u kući, policija je rekla oštećeniku da ga može uzeti, on je stajao vani i na kraju ga je zapalila da ne bi smetao. To je trosjed kojeg su zajedno kupili i bio je star oko 15 godina. Trosjed je bio oštećen i u njemu su već bile buhe. Imali su mačke koje su se valjale po tom trosjedu. Umjesto zapaljenog trosjeda, ona je kupila odgovarajući namještaj za kuću, dok je trosjed spalila isključivo jer je bio uništen. Suprug je znao da je trosjed vani jer je bila policija nakon što je trosjed izbacila van i oko mjesec dana je trosjed stajao vani. Trosjed i dvosjed bili su zajedno kao kutna garnitura i nije točno da bili starosti dvije godine. Ne sjeća se koliko su tu kutnu garnituru platili jer su kupili već rabljeno.

5.5.Bukove fosne nalazile su se kod gospodarske zgrade, ona ih nije ispilila. Te su fosne služile tome da se naprave pregrade za svinje. One se i dalje nalaze u gospodarskoj zgradi. Bukove fosne nitko nije ispilio na dimenzije navedene u optužnici.

5.6.Ona niti ne zna gdje je eventualno bilo 18 rezervnih lampi i 5 retrovizora za traktor i auto. Ona tavan nije čistila, a niti ne zna gdje su eventualno bile lampe, ako ih je bilo. Gospodarska zgrada ima tavanski prostor, a kojeg nije čistila nakon 2016. Koristi kuću i predmete u kući, a ne koristi gospodarsku zgradu. Bivši suprug pripremio je građu za stol za svinjokolju, i to je sve doma.

5.7.Osporava da bi oštetila bivšeg supruga za iznos oko 40.000,00 kuna. Niti ne zna je li vrijednost svih stvari navedenih u optužnici ispod ili iznad 1.000,00 kuna.

5.8.U tom razdoblju na nekretninu dolazili su bivši suprug, njegovi prijatelji i brat, uzimao si je stvari koji put i uz pratnju policije. Naglasila je da su njoj govorili da nema pravo tamo živjeti i da tu nije ništa njeno. Nakon prekida bračne zajednice u 2016. je ostala živjeti u kući sa djecom, time da su kuću suprug i ona sagradili za vrijeme trajanja braka. Njen suprug inače od 2016. ima mjere opreza izrečene u kaznenom postupku da ne smije sa njom kontaktirati te niti ne kontaktiraju. Niti ona niti kćerke nisu bile u mogućnosti komunicirati sa bivšim suprugom.

5.9.Fotografije sadašnjeg stanja stvari navedenih u optužnici nema. Nakon što je suprug otišao, nije mijenjala stolove u kući. Suprug je, kada se odselio, uzeo više stvari; osobnih stvari i suđa i slično.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženica, kao bivša optuženikova supruga, tijekom 2018. stanovala u H., na nekretnini čkbr. 321/3 oranica površine 2657 m2 upisana u zk. ul. 1210 k.o. H., na kojoj je izgrađena kuća. Bilo je nesporno da je optuženica suvlasnica kuće i stvari koje su se u njoj i oko nje nalazile, sa bivšim suprugom M. K., sa kojim je u sporu radi bračne stečevine.

6.2.Bilo je sporno je li optuženica bez znanja i odobrenja bivšeg supruga posjekla 6 stabala vrbe (tzv. bekovine), 30 sortnih loznih cijepova (sorti zweilgelt i frankovka) starosti 5 do 10 godina, ispilila dva masivna drvena stola i izbacila ih iz kuće na dvorište, izbacila iz kuće na obližnju livadu i zapalila kutnu garnituru - trosjed, ispilila deset bukovih masivnih fosni dimenzija 3,5 m debljine 5 cm, te uništila 18 rezervnih lampi i 5 retrovizora za traktor "Tomo Vinković", a koje su stvari bi bile pohranjene na tavanu gospodarske zgrade.

7.1.Oštećeni M. K. iskazao je (list 133-134) da su svi problemi sa optuženicom počeli u veljači 2016. kada ju je zatekao u preljubu. Nakon toga počela ga je je lažno prijavljivati pa tako naposljetku već četiri godine ne može živjeti u svojoj kući. U kući je bio dvaput, svaki put u pratnji policije, i to prvi put po ljetno, a drugi put po zimsko odijelo za posao. Vidio je tada da je optuženica ispraznila ormare jer su ormari bili prazni.

7.2.Optuženica je rezala tzv. „bekovinu“, trsje, oštetila je lampe, 13 odijela i niz drugih stvari. Zapravo niti ne zna što sve u kući nedostaje jer četiri godine nije bio u kući, osim dvaput u pratnji policije.

7.3.U odnosu na 20 stabala vrbe, prisjeća se da je primijetio da su posjećena prilikom povratka s posla, a to je bilo u isto vrijeme kada je gorjela kutna garnitura. To bi bilo u svibnju ili lipnju 2018. Primijetio je da gori kauč na travnatoj površini 15 metara udaljenoj od njihove kuće dok se vraćao s posla oko 20,10 sati. Vidio je da optuženica s vilama popravlja kauč, odnosno kutnu garnituru, koji je još gorio. Trosjed je bio star godinu do dvije, kupili su ga, čini mu se, u Prima namještaju. Računi su nestali iz kuće. O tome je obavijestio policiju, a na kraju je policija došla po njega da je navodno optuženici prijetio.

7.4.U roku mjesec dana oštećene su sve stvari navedene u optužnici pa sada točno u datum kada je koja stvar oštećena, ne može reći.

7.5.Vidio je i panjeve i ostatke vrbe, a ostaci su bili na 5-10 metara od mjesta gdje su vrbe rasle. Ne zna tko je vrbe posjekao, ali pretpostavlja da je to bila optuženica jer na tu nekretninu nitko ne dolazi, to je na 10-40 metara na udaljenosti od kuće. Kada je vidio da su posjećene vrbe, pogledao je oko kuće i vidio da nema niti trsova koji su rasli, i to 30 sortnih loznih cjepova starosti 5-10 godina. Ne zna tko ih je uklonio. Ostatke od trsova nije vidio. Vrbe i lozne cijepove kupio je za vrijeme trajanja braka od svoje plaće. Nije mu poznato raste li sada nešto na mjestu gdje su rasle vrbe jer ima zabranu prilaska. Trsove je uzgajao za potrebe svojih prijatelja i svoje potrebe. Vrbe su rasle na parceli koju je dobio na poklon od bake. On je 2016. dobio zabranu prilaska i nakon toga više nije održavao trsove, a je li ih održavao netko drugi, ne zna. Brat je znao pobrati i količinu dostatnu za 50 litara vina.

7.6.Vani u drvarnici vidio je jedan ispiljeni drveni stol, koji je prije bio u dnevnom boravku. Dok još nije imao zabrana prilaska, išao je u obilazak dvorišta i u drvarnici vidio ispiljena dva stola. Drugi stol je bio stol kojeg je dao napraviti za potrebe svinjokolje. Pozvao je policiju, a tko je ispilio stolove i za što, ne zna. Taj drugi stol inače se čuvao u drvarnici, i to se čuvao rastavljen, tabla i noge bile su posebno. Također je vidio da je deset bukovih fosni ispiljeno na komadiće duge oko 20 centimetara. Te su bukove fosne bile namijenjene za masivne stolove, a on je planirao napraviti od njih stol za klijet. Nakon što su prepiljene fosne, nisu bile više za uporabu za stol. Fosne je srušio u šumi koju mu je darovala baka. Stol za svinjokolju je dobio na poklon prije nego što je brak sklopljen 1986. Stol u dnevnom boravku kupili su za vrijeme trajanja braka.

7.7.On je uvijek kupovao lampe i retrovizore za traktore da ima u pričuvi jer su imali četiri traktora, a također je na poslu bio u prilici uzeti i rabljene lampe i retrovizore, koje je čuvao kod kuće. I lampe i retrovizori bili su razbijeni. Ne zna tko je to razbio, a na tavan je došao kada je trebao lampe i retrovizore za posao. Bilo je sigurno 15 novih lampi te 5 novih, a 6-7 rabljenih, retrovizora. On je lampe i retrovizore kupovao i prije nego što je stupio u brak jer je automehaničar i trebali su mu za posao. Lampe i retrovizori bili su na tavanu gospodarske zgrade.

7.8.Kada mu se predočavaju slike iz fotoelaborata, pojašnjava da je na fotografijama F 7-F 9 stol za svinjokolju , a F 10- F-11 su noge stola koji je bio u dnevnom boravku, time da se ovdje nalaze noge i postolje za tablu, dok ne zna gdje je tabla. Nije se mogao očitovati je li taj stol oštećen, jer ne vidi table. Nema saznanja jesu li nabavljen novi trosjed i stol.

7.9.Optuženica je inače lažno predočila da ne plaća uzdržavanje pa mu je blokiran račun na pet dana, a nakon toga je blokada skinuta.

7.10. Objasnio je da je u pratnji policije iz kuće uzeo odjeću i pola metra drva. Nikakve druge stvari nije uzeo. Nije napravljen zapisnik o stvarima koje je uzeo u pratnji policije. On je vrbe obrezivao za svoje potrebe i potrebe svojih prijatelja. Dvorište nije ograđeno. Kada bi odlazio u obilazak kuće i dvorišta, nikada nije zatekao optuženicu kod kuće. Smatra da nije moguće da bi netko drugi tako došao jer optuženica ima dva psa. Vrbama se nije moglo pristupiti s druge strane jer je tamo potok dubok dva metra. Hrvatske vode nisu nikada tamo čistile, on je dao očistiti jednom preko općine, a nitko treći tamo nije čistio. Trosjed je bio žutosmeđe boje i stajao na dvorištu par dana prije nego što je zapaljen. Nije točno da bi mu policija, po uputi optuženice, kod prve intervencije rekla da si trosjed uzmem. Potpuno je siguran da je svih 10 fosni bilo ispiljeno i bile su u drvarnici, a sve to je fotografirano. Trsovi su bili mladi i jaki i nije moguće da su se posušili ili smrzli. Vrba se inače svake godine mora rezati kako bi se obnovila, ona se uništi ako se posječe, a orezivanjem se ne uništi.

8.U optužnici se navodi niz predmeta koje je optuženica uništila i oštetila, a radi utvrđivanja spornih činjenica bilo je u odnosu na pojedine predmete potrebno provesti različite dokaze. Zbog toga će se u daljnjem tekstu prikazati provedeni dokazi u odnosu na grupe predmeta.

STABLA VRBE I LOZNI CIJEPOVI:

9.1.Sud je proveo očevid na mjestu događaja radi uvida u sporne lokacije i predmete. Oštećenik je pokazao cestu koja se proteže uz potok s desne strane kuće i naveo da su uz tu cestu rasle vrbe koje su posječene. U trenutku očevida se između ceste i potoka nalazilo zaraslo zemljište gdje tada nisu bili vidljivi panjevi. Vještak je predložio da se razgrne korov koji raste jer od 2018. panjevi ne bi istrunuli na način da ne bi bili vidljivi u tlu. Oštećenik je naveo da po njegovom saznanju su nakon sječe zaostali panjevi bili visine 2-3 metra od zemlje. Oštećenik je pokušao pomoću motike razgrnuti korov radi pronalaska panjeva. Vještak je objasnio, ako su panjevi bili iščupani, da se na tlu sada ne bi mogli vidjeti tragovi čupanja. Oštećenik je pronašao dva panja vrbe na početku ceste te je vještak panjeve fotografirao. Potom je našao još jedan panj na početku nekadašnjeg „drvoreda" te je vještak fotografirao i taj panj. U tom se "drvoredu" u trenutku očevida nalaze tri vrbe na raznim udaljenostima, za koje oštećenik tvrdi da su bile posjećene pa su ponovno narasle. Također se utvrđuje da se na kraju "drvoreda" nalazi velika vrba, pa oštećenik navodi da ta vrba nije bila posjećena i da bi sve druge vrbe bile visoke tako kao ova da nisu posjećene. Vještak je fotografirao vrbe za potrebe nalaza te izmjerio udaljenosti između njih. Vještak je naveo da bi se prema razmacima moglo očekivati koliko je vrba eventualno bilo. Utvrđuje se da se bez iskopa ne bi mogli, zbog korova, naći ostali panjevi.

9.2.Potom je oštećenik pokazao gdje je rasla loza. Utvrđuje se da se iza kuće nalazi 6 betonskih stupova sa provučene tri žice, dok loze nema. Oštećenik navodi da je tu rasla loza. Oštećenik navodi da je loza posjećena odmah ispod površine zemlje tako da više ničega nije bilo. Utvrđuje se da se stupovi nalaze iza kuće i voćnjaka pa se s ceste ne vide, nakon čega je oštećenik naveo da je on bio uz stupove jer zabranu prilaska tada nije imao. Vještak je naveo da bi između stupova koji se sada nalaze iza kuće moglo biti 30 cijepova. Na pitanje branitelja optuženika vještak je naveo da bi uz redovitu obradu na ovakvom tlu mogla uspijevati svaka vrsta loze.

10.1.Stalni sudski vještak za gospodarstvo N. K., na temelju utvrđenja s očevida izradio je pisani nalaz i mišljenje od 10. listopada 2021. (list 173-180), u kojem navodi da su prilikom očevida uz potok nedostajale prve tri vrbe, označene brojevima: 1,2 i 3, koje su vidljive na skici-avionskoj snimci preslikanoj iz ARKOD sustava, što odgovara pronađenim panjevima. Isto tako su vidljive i vrbe koje u trenutku avionske snimke bile približne visine kao i u trenutku očevida cca 2,5-3 m i koje su posječene, ali izrasla su nova stabla. Šteta za vrbe iznosi 100% za posječena stabla, i to ukupno 180,00 kn, kolika je vrijednost drvne građe i troškova sadnje tri nova stabla te za stabla koja su se obnovila 50%, odnosno 150,00 kn, kolika je vrijednost drvne građe.

10.2. Iza kuće i drvarnice nalazi se 6 betonskih stupova na kojima je postavljeno u tri visine po dvije plastične žice kako se postavlja za vinovu lozu, dok u trenutku očevida nije bilo ostataka vinove loze, zbog čega nije bilo moguće utvrditi da je loza bila posađena, odnosno stanje i starost loze. Između krajnjih betonskih stupova je cca 32 metra udaljenosti, a tamo teoretski stane na udaljenosti od po 1 m 30 trsova za brajdu. Očekivana šteta na vinovoj lozi starosti 5 godina za 30 komada iznosi 707,00 kn.

10.3.U odnosu na prigovore oštećenika iz podneska od 17. ožujka 2022., vještak je na raspravi naveo da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. On je identificirao ona stabla vrbe za koje je prilikom očevida vidio panjeve.

10.4.Pojasnio je da, promatrajući fotografije i iščitavajući zapisnik policije, nije mogao sa sigurnošću utvrditi broj posjećenih stabala vrbe. Napomenuo je, u odnosu na fotografije, da su neka ista stabla snimana iz više različitih kutova pa se pomoću fotografija točan broj stabala nije mogao utvrditi. Stoga je u nalazu uzeo isključivo nesporan broj stabala.

10.5.Objasnio je, na listu 174 spisa, a Ad/1 nalaza je procijenio štetu i u odnosu na tri stabla vrbe koja su posjećena i u odnosu na tri stabla koja su ostala rasti, koja su se obnovila. Znači iznos štete za tri stabla ostaje isti , budući da je riječ o različitim visinama stabala, dok u odnosu na stabla visine cca 1-1,5 m ovim putem ispravlja nalaz na način da se troškovi sadnje u iznosu 30,00 kuna uklanjaju jer su navedeni omaškom pa tako šteta za stabla koja su se sama obnovila iznosi 150,00 , a ne 180,00 kuna. Šteta u odnosu na stabla koja su se obnovila se odnosi na razliku u visini. Vrbe se uobičajeno, kako tko želi, održavaju na način da se režu, ali se tada reže samo gornji dio tzv. glava, a ne reže se sve do zemlje.

10.6.U odnosu na lozu, napominje da prilikom očevida nije bilo prve žice koja se obično proteže između stupova na visini 60-80 cm iznad tla, a on ne može znati je li ta žica bila nekad ranije.

10.7.U odnosu na Ad/2 nalaza na listu 175 spisa, navodi da su u tri visine postavljene po dvije plastične žice, ali prve žice nije bilo, odnosno prve žice kakva se uobičajeno postavlja nije bilo. To je tzv. osnovna žica na koju se veže loza. Takva plastična žica ima vijek 25 godina pa se nije mogao očitovati na okolnost starosti žice koja je zatečena prilikom očevida. Pojasnio je, da u prvoj godina rasta loze prva žica ne mora biti postavljena, niti armatura, samo stupići. U drugoj godina rasta loze mora biti postavljena ta prva žica, a tada se postavlja i armatura. Prilikom očevida je takva armatura bila postavljena. Stupića koji su potrebni u prvoj godini rasta loze, nije bilo prilikom očevida, ne može znati jesu li oni ranije bili postavljeni.

10.8.On pomoću fotografija na listovima 168-169 ne može ništa reći o lozi ili vrbama koje su bile zasađene jer je riječ o crno-bijelim fotografijama koje su snimane iz daljine.

10.9.1.Dopunski ispitan, oštećenik je iskazao da je lozu posadio na način kao što je to danas vještak opisao. Postojali su drveni stupići ukupne visine 80 cm, od čega 20 cm ide u zemlju, a bilo je 30 stupića, uz svaku lozu jedan. Također je postavio tzv. prvu žicu. I žica i stupići su sada nestali. Postoje tri puta po dvije žice gdje loza je loza bila pričvršćena. On je zasadio lozu prije 15-20 godina. Stupići su drveni i kroz 4-5 godina se trebaju mijenjati.

10.9.2.Oštećenik objašnjava da stupići postoje samo u prvo vrijeme, dok loza ne ojača. Potom je loza sama dovoljno jaka da može stajati i pričvršćuje se za prvu žicu. On niti ne zna jesu li stupići u trenutku kada mu je loza nestala svi bili, možda ih je bilo nekoliko.

10.9.3.Pojasnio je da su trsovi bili stari prosječno 15 godina. On već 6 godina ne stanuje u kući, a trsovi kada ih je posljednji put vidio su bili stari 10 godina, a to je za njega mladi trs jer ima u vinogradu trsove stare oko 30 godina. On je 15. ožujka 2016. iz kuće protjeran, a 2018. kada je paljena kutna garnitura je vidio da trsova nema. Prije toga je dva puta bio po stvari u pratnji policije i nije gledao mjesto gdje je rasla loza.

10.10.Uzimajući u obzir oštećenikov iskaz, vještak odgovara, mlada loza smatra se starosti 5-7 godina, u sedmoj godini ona daje punu rodnost i to su već stari trsovi. Životni vijek može biti i 200 godina, rodnost s godinama opada, ali je to pitanje održavanja. U našim područjima životni vijek vinograda je 30-40 godina. Na pitanje iz naloga suda od 8. travnja 2021., na listu 164 , predzadnja alineja odgovara da između betonskih stupova koji su pokazani na očevidu stane 30 loznih cjepova.

10.11.Pozvan da pojasni izračun na listu 175 spisa, u odnosu na štetu na vinovoj lozi, objašnjava da se uobičajeno takva šteta prikazuje za pet godina, kada se uzme u obzir rodnost i troškovi proizvodnje, a to je u nalazu i učinio. Moguće je da loza stara 10 godina smrzne, ali to se može dogoditi u uvjetima temperature ispod -20 stupnjeva Celzijevih, i to ako je loza gnojena dušikom na način da ne može sazrjeti. U slučaju da loza smrzne, posuše se trsovi. Iz svog iskustva može reći da je loza na nekim lokalitetima u ovom području posljednji put smrznula prije 30 godina. Ako loza raste, a ne održava se, ona buja, ali se zbog toga neće posušiti. Mlađe sadnice se lakše smrznu, na nižem terenu i kod temperatura od -15 do -20 stupnjeva Celzijevih, a mlada loza bi bila 5-7 godina.

10.12. Stalni sudski vještak za gospodarstvo N. K. izradio je pisani nalaz i mišljenje, koje je dopunio na raspravi, s obzirom na nove činjenice, utvrđene ispitivanjem oštećenika. Njegov nalaz sud ocjenjuje potpunim i jasnim te ga u potpunosti prihvaća.

11. Na okolnost stabala vrbe, svjedok L. J., optuženičin otac, iskazao je (list 93- 94), da vrbe koje su bile na dvorištu na adresi H. i dalje rastu. Njemu je Ž. D. dovezao posjećene vrbovine, a on je od toga nešto vrbovine poslao svojoj kćeri za potrebe grijanja. Na fotoelaboratu na listu 42 spisa bi bila ta vrbovina koja je dovezena od njega. Vrbe je kćeri i zetu poklonio, i to vrbe koje su rasle. Iza kuće rasla je loza, a rasla je od kad su počeli graditi kuću, time da se ne sjeća kada je to bilo. Svake godine je loza smrzla i M. ju je posjekao. To je napravio dok je još „hodao k njemu“, prije oko godinu dana (u odnosu na listopada 2019., kada je svjedok ispitan). Lozu su kćerka i zet zajedno kupili. Zet nije imao nikakvih 20 vrbi na svojoj zemlji uz potok.

12.1. Svjedokinja I. K., optuženičina kćerka (list 94-95), iskazala je, u odnosu na stabla vrbe, da su vrbe koja su rasla uz njihovu kuću, jednog dana po povratku s posla majka i ona zatekle posjećene. Što je bilo sa granjem vrba koje su zatekle posječene, ne zna, nije hodala okolo. Nemam saznanja o tome da bi im djed poklonio neke vrbe. Od vrba majka i ona nisu imale nikakve koristi. Uz kuću je godinama bila smrznuta loza na kojoj grožđa nije bilo nikada, a nije bila niti očišćena. Ne zna da bi netko tu lozu pocijepao.

12.2.Kada joj se predočava fotoelaborat, prepoznaje na fotografiji F22 i F 27 mjesto gdje je rasla loza za koju je rekla da je bila smrznuta, sada vidi da te loze nema, a kako je nestala, ne zna. Na fotografiji F 32 pokazuje mjesto gdje su rasle vrbe. U odnosu na fotografije F 37 do F 41 nema saznanja što je na njima prikazano, također ni za daljnje fotografije koje prikazuju panjeve.

13.Svjedok Ž. D. (list 135) iskazao je 14. siječnja 2020. da je posljednji put u kući na adresi H. bio prije pet dana, a prije toga za Novu godinu i Božić. Vidio je da tamo rastu vrbe, a pozvan da pojasni kako znam da bi to baš bile sporne vrbe, navodi da vrbe preko noći narasti ne mogu. Trsje nikada nije vidio u blizini kuće, time da u kuću u posjetu dolazi posljednje tri godine

14. Svjedok J. K., oštećenikov brat, iskazao je (list 136) da prolazi svaki vikend za potrebe prilaska svojoj staroj kući kraj kuće na adresi H. U kući 2018. nije bio, samo je vidio da su u kući dva psa. Prolazeći pored kuće u jednom trenutku, sada više ne zna kada, vidio je da je posjećena tzv. „bekovina“, vrbe koje su rasle uz potok, ostali su samo panjevi. Također zna da je nekad tamo brao grožđe, a poslije više nije. Mjesto gdje je brao grožđe vidi se dok prolazi do svoje stare kuće te tamo više trsova nema.

15. Svjedok M. H. iskazao je (list 138) da stanuje podalje od kuće H., ali tamo prolazi. Tamo je na livadi raslo 15-20 vrbi, što zna jer mu je oštećenik davao za potrebe vinograda tzv. „bekve“. Ta stabla sada više tamo ne rastu jer su porezana, a tko je to načinio, ne zna. Zna da je oštećenik imao jako lijepu i zdravu vinovu lozu, koju je posljednji put prije tri do četiri godine (u odnosu na siječanj 2020.), a nakon toga više tamo nije prolazio pa ne zna raste li loza i sada.

16.1. Optuženica te svjedoci I. K., L. J. i Ž. D. različito iskazuju o stablima vrbe, tako optuženica sugerira da bi vrbe suprug ili netko njegov posjekao, njena kćerka I. K. svjedoči da su optuženica i ona zatekle posječena stabla vrbe, svjedok Ž. D. tvrdi da vrbe i dalje rastu, dok svjedok L. J., optuženičin otac navodi da vrbi koje bi rasle uz kuću nije bilo, nego je on kćeri dao svoju vrbovinu i ona je fotografirana. Takvi iskazi su međusobno proturječni i ne mogu kao takvi biti istiniti. Pritom se ukazuje da nije logično da bi drvnu masu u takvom obliku kako je prikazana na fotoelaboratu otac darovao optuženici, jer se vidi da su to iščupani i otrgnuti dijelovi stabla. Oštećenik te svjedoci M. H. i J. K. iskazivali su da su stabla vrbe rasla i posječena su, time da oni ne znaju tko je to učinio. Sud je prilikom očevida zatekao tri stabla vrbe koja su se obnovila i tri posječena panja, a gospodarski vještak je opisao kakva su to stabla i izračunao štetu. Također je objasnio zbog čega ne može sa sigurnošću identificirati je li bilo još stabala te je u konačnici tužitelj intervenirao u činjenični opis optužnice gdje je naznačio broj stabala koji se sa sigurnošću mogao utvrditi. Sud je na očevidu zatekao zaraslo i neodržavano područje uz potok, tako da je oštećenik, koliko je bio u mogućnosti, očistio nekretninu i našao tri panja. S obzirom na to, sud ocjenjuje da je šteta na vrbama koja je identificirana zapravo neka minimalna šteta koja je nastala i koja se mogla utvrditi na očevidu, protekom vremena. S obzirom da je gospodarski vještak, kao stručna osoba, objasnio da su na očevidu zatečene tri obnovljene vrbe i tri panja, sud je takav nalaz prihvatio. Slijedom toga, sud je prihvatio iskaze oštećenika i svjedoka M. H. te J. K., a nije prihvatio iskaze svjedoka I. K., L. J. i Ž. D. te optuženičinu obranu, kao suprotne nalazu gospodarskog vještaka.

16.2. Gospodarski vještak objasnio je da loza na početku rasta, u prvoj i drugoj godini treba samo prvu žicu i stupiće, kojih u trenutku očevida nije bilo. Prilikom očevida sud je zatekao triput po dvije žice, koje su potrebne, dakle, nakon druge godine rasta loze te je oštećenik objasnio da je bila mlada loza, stara oko 5 godina, taj iskaz poduprli su i svjedoci J. K. i M. H.. Također je udaljenost između dva krajnja betonska stupa prilikom očevida bila takva da između njih stane 30 loznih cijepova. Sud ocjenjuje da je doista na tom mjestu rasla loza, jer da nije, ne bi bilo nikakve potrebe za žicama koje su ostale protegnute. Također je vještak objasnio da se loza, i to samo na nekim lokalitetima u Z., zadnji put smrznula prije 30 godina jer za to treba temperatura od najmanje -15 stupnjeva Celzijevih, za mlađe sadnice, a -20 stupnjeva Celzijevih, za starije sadnice. Notorna je činjenica, dakle, da takve temperature u Zagorju nije bilo, slijedom čega se optuženičina obrana i iskazi svjedoka Irene Krsnik. L. J. i Ž. D. ukazuju kao neistiniti.

16.3. Nema očevidaca na okolnost tko je stabla i lozu posjekao, ali sud ocjenjuje da je optuženica, kao subjektivno zainteresirana, suvlasnica nekretnine, to učinila, zbog narušenih odnosa sa suprugom. Pritom se izraz „posjekla“, po izričaju, može koristiti i za posrednog i neposrednog počinitelja. Jasno je, naime, da je optuženica osoba koja je imala vlast nad djelom.

DVA MASIVNA DRVENA STOLA:

17.1 Prilikom očevida, optuženica je navela da se u kući nalaze dva stola za koje se tereti da ih je ispilila, pa se s dozvolom optuženice odlazi u kuću radi pregleda stolova.

Utvrđuje se da u garaži stoji rastavljen stol, od kojeg je odvojena ploča, a iza stola se nalaze 2 ovalne daske koje čine ploču stola. Okvir izgleda kao na fotografiji F10-11. Oštećenik navodi da je taj stol sličan, ali nije onaj za koji se tereti optuženicu. Optuženica navodi da bi mogla naći među starim slikama taj isti stol. Oštećenik navodi da je ovaj stol istrošen, navodi da je i stari imao skidivu tablu, te navodi da ovaj stol nema središnju dasku koja se odvaja.

17.2.Potom se ulazi u dnevni boravak, gdje optuženica pokazuje stol, izgleda kao na fotografiji F70. Optuženica navodi da je ovaj stol prije bio na katu, a onaj u garaži da je bio u dnevnom boravku. Oštećenik navodi da je točno da je ovaj stol bio gore, ali nema stola koji je bio u dnevnom boravku jer su imali tri stola.

18. Svjedok L. J. nikakvih saznanja o tome da bi njegova kćerka ispilila dva masivna drvena stola nema. Naprotiv, jedan stol je u kući, jedan je na terasi uz roštilj, a stol bez ploče koji se vidi na poleđini list 30 spisa, je stol koji se nalazi na garaži i koji se koristi za potrebe kolinja te se tada na njega stavlja ploča. On se čuva bez ploče. Sve stolove su kćer i zet zajedno kupili.

19. Svjedokinja I. K. iskazala je da u kući imaju stolove, i to dva masivna stola. Za kolinje koriste željezne rešetke koje se ne mogu prepiliti i na koje se stavlja drvena ploča. U kući se još uvijek nalazi stol koji je prikazan na fotografiji F 70. Ne zna što to znači masivni drveni stol, ali u kući imaju 3-4 stola. Na fotografijama F10 do F11 nalazi se drveni stol koji je sada u kući, taj stol se ne koristi za kolinje, a kako to da na njemu nema ploče, ne zna.

20. Svjedok Ž. D. iskazao je da i u 2018. i kada je zadnji puta u kući bio, u dnevnom boravku nalazio se masivni drveni stol te koliko zna, iz kuće nije mican. Tamo po cijeloj kući ima stolova, a koji je za svinjokolju, ne zna. Na fotografijama F 7 do F 9 je ploča koju je vidio u kući dok su slagali stol za blagdane. Taj stol ima posebno noge i tako složen stol smjestili su u boravak. Na fotografiji F 74 vidi se stol koji je i sada u dnevnom boravku.

21. Svjedok J. K. iskazao je da mu je poznato da je 2013. i 2014. oštećenik dao iz jedne šume napraviti drveni stol za svinjokolju. Kada mu se predočavaju fotografije F 8-F 9, navodi da se tamo nalaze ploče tog stola, a koje su nekad bile u jednom komadu. Na fotografiji F 74 nalazi se stol koji je uvijek bio u dnevnom boravku u kući H. .

22. Svjedok M. H. iskazao je da je prije otprilike 5 godina iz šume oštećenik uzeo drvenu građu i dao si je napraviti stol za potrebe svinjokolje, time da taj stol nije bio lakiran. U kući se nalazio masivni veliki drveni lakirani stol. Kada mu se pokazuju fotografije F 7 – F9 nalazi se nešto prepiljeno, ne zna što je to, a na fotografijama F10- F11 vidi se postolje od stola, a kakav je to stol ne zna. Na fotografijama F 70 i F 74 je sada drugačiji stol nego što je bio u dnevnom boravku dok je on tamo dolazio.

23. Optuženica i svjedoci I. K., L. J. i Ž. D. tvrde da iz kuće nisu micani stolovi. Oštećenik dosljedno tvrdi da je optuženica ispilila dva drvena stola te opisuje gdje su se prije nalazili, jedan u dnevnom boravku, a drugi za potrebe svinjokolje. Da je oštećenik dao izraditi jedan drveni stol za svinjokolju tvrde svjedoci J. K. i M. H.. Sud ocjenjuje da je logično da vlasnik stvari najbolje može prepoznati svoje predmete. Isto tako, da ostala ponašanja optuženice, koja su sa sigurnošću utvrđena, zatvaraju krug indicija da je ona iz pakosti oštećivala predmete u suvlasništvu sa oštećenikom pa tako i sporna dva stola. Činjenica da je prilikom očevida u dnevnom boravku zatečen stol objašnjiva je time što je stol komad namještaja koji je nadomjestiv. Na fotografijama fotoelaborata F78-F9 (list 26 spisa) vidi se prepiljena ploča kakva se stavlja na stol, a F10-F11 postolje stola bez daske.

KUTNA GARNITURA:

24.1.Na fotografijama (list 11) prikazana je kutna garnitura na livadi. Iz izvješća o pruženoj intervenciji PP K. od 23. svibnja 2018. (list 23-24) proizlazi da su policijski službenici neposredno zapazili zgarište na dvorištu obiteljske kuće u kojoj stanuje optuženica, dok iz izvješća od 6. svibnja 2018. (list 25-26) proizlazi da postupanjem nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja.

24.2. Svjedok M. M., policijski službenik koji je uredovao 6. svibnja 2018. iskazao je (stranica 97-98) da se sjeća da je na istu adresu u H. prošle godine upućen nekoliko puta. Sjeća se da je jednom na livadi bio neki stari kauč, a uz njega i smeće. Kauč mu je izgledao star, ne sjeća se je li na njemu bilo oštećenja. Pod pojmom smeće podrazumijeva stare fotelje, drveni tzv. gredenc, odnosno stvari koje više nisu, po njegovom shvaćanju, bile za upotrebu. Tragova paljevine se ne sjeća. Te su stvari bile iza kuće na livadi. Ne sjeća se da bi sa oštećenikom išao pregledavati dvorište ili tavan. 24.3.Svjedok L. J. iskazao je da je kutna garnitura – trosjed izbačena iz kuće i spaljena jer se tijekom vremena uništila. On spavao na garnituri i feder je probio kroz nju pa je zbog toga optuženica kupila novu garnituru. Trosjed je bračna stečevina koju su optuženica i bivši suprug zajedno kupili.

24.4.Svjedokinja I. K. iskazala je da je garnitura iz kuće iznesena na dvorište, na par metara od kuće. Ispod garniture raste trava. To nije livada, nego dvorište. Ne zna je li majka oca tražila dozvolu da iznese kauč iz kuće. Kauča sada više nema. Ne zna što je s njim bilo. Nije vidjela nikakve ostatke. Djed je znao spavati na garnituri kad je bio kod njih, ona se ne sjeća događaja da bi iskočio feder dok je djed spavao na garnituri.

24.5.Svjedok Ž. D. iskazao je da je u kući bio ofucani, potrgani trosjed kojeg je optuženica bacila van i kupila novi. Nema saznanja tko je taj stari trosjed kupio.

24.6.Svjedok J. K. iskazao je da mu je poznato da je 21. lipnja 2018., a datum pamti jer je tada bila utakmica Hrvatska – Argentina, bila paljevina kraj kuće na adresi H. , misli da je spaljena kutna garnitura. Vidio je prvo dim, a poslije je bilo zgarište. On je vidio prije tog datuma kutnu garnituru, a kasnije zgarište, zbog toga pretpostavlja da je gorjela kutna garnitura.

24.7.U odnosu na kutnu garnituru-trosjed, na temelju provedenih dokaza bilo je sporno kada je zapaljena i zbog čega. Bilo je nesporno da ju je optuženica izbacila iz kuće i zapalila, što i sama priznaje. O razlozima za to optuženica iskazuje da je garnitura bila uništena od kućnih ljubimaca, svjedok L. J. da je iskočila opruga dok je on na njoj spavao, svjedokinja I. K. da ne zna što je bilo s kaučem. Ovakvi iskazi i opet, po ocjeni suda, ukazuju na to da optuženica i njoj bliske osobe žele prikazati da je imala opravdan razlog da kauč iznese iz kuće iako takvog razloga nije bilo. Okolnost da bi optuženica poručila oštećeniku da si uzme namještaj relativizira se jer je tada oštećenik imao zabranu približavanja optuženici i došao je po svoje stvari u pratnji policije. Osim toga, transport stvari većih dimenzija je problem organizirati i osigurati pa ne bi bilo realno očekivati da oštećenik u opisanoj situaciji to i učini.

24.8. Oštećenik je naveo u svom iskazu da su svi predmeti uništeni unutar mjesec dana, u svibnju i lipnju 2018., a da on datume ne pamti. Sigurno je, međutim, da su na dan 6. svibnja 2018. kutna-garnitura trosjed bila na livadi, spremna za paljenje, i to ne više u integralnom obliku, izložena vremenskim neprilikama, zbog čega sud ocjenjuje da je bila pripremljena za paljenje. Na fotografiji na listu 11 spisa vidi se da je kutna garnitura rastavljena na tri dijela i složena kao što se po mjesnim običajima priprema za paljenje, a na dan 1. lipnja 2018. kada je načinjen policijski fotoelaborat (list 27), već je bila zapaljena jer su fotografirane opruge na zgarištu. U tom je smislu po službenoj dužnosti sud intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je naznačio, umjesto: „zapalila“ kutnu garnituru-trosjed, „za paljenje pripremila“, čime je umanjio kriminalnu količinu, tako da intervencija u činjenični opis nije na štetu optuženice, a usklađuje činjenični opis s činjenicama koje su utvrđene na raspravi, s obzirom na inkriminirani period od polovice ožujka 2018. do 6. svibnja 2018., kada su policijski službenici zatekli kutnu garnituru na livadi iza kuće.

FOSNE:

25.1.Oštećenik je u svom iskazu opisao da je vidio deset bukovih fosni koje je namjenski nabavio ispiljene, a iste su fotografirane na fotografijama fotoelaborata F4- F11. Svjedok M. H. potvrdio je da je oštećenik iz svoje šume uzeo građe za fosne, ali koliko je fosni bilo ne zna.

25.2.Prilikom očevida optuženica navodi da su fosne korištene za pregrađivanje u staji, a sada su složene u kutu, dok oštećenik navodi da to nisu te fosne. Stoga se odlazi u gospodarski objekt. Oštećenik pokazuje gdje su fosne bile složene.

25.3.Optuženica tek paušalno poriče da bi fosne ispilila, ali sud ocjenjuje vjerodostojnim iskaz oštećenika, budući da on dosljedno tvrdi da je fosne nabavio, spremio i zatekao ispiljene. Osim toga, na fotografijama fotoelaborata F4-F6 (list 25 spisa) vidi se da su u tačke složeni ispiljeni ostaci.

REZERVNI DIJELOVI ZA TRAKTOR:

26.1. Oštećenik je objasnio da je on imao sigurno 15 novih lampi te 5 novih, a 6-7 rabljenih, retrovizora za traktor, jer je kao automehaničar te dijelove nabavljao i koristio. 26.2. Svjedok M. H. potvrdio da je da je oštećenik nabavljao rezervne dijelove za traktor.

26.3. Prilikom očevida oštećenik se popeo na tavan gospodarske zgrade radi eventualnog pronalaska lampi i retrovizora. Optuženica navodi da je oštećenik praznio tavan uz policijsku pratnju. Oštećenik navodi da je našao staklo od lampi u kartonskoj kutiji te se utvrđuje da u kutiji ima nešto stakla, kutije od farova i rezervnih dijelova. Dakle, i prilikom održavanja očevida bilo je vidljivo nešto razbijenih dijelova lampi i retrovizora pa sud ocjenjuje da je optuženica doista uništila navedene stvari, koje su optuženiku bile potrebne i koje su za njega imale vrijednost. I ovdje je sud intervenirao u činjenični opis optužnice te je istog uskladio sa iskazom oštećenika, koji je iskazao na raspravi da je imao najmanje 15 rezervnih lampi te je tim brojem zamijenio u optužnici naznačenih 18 lampi.

27. Zaključno, valja reći da je sud ocijenio da su optuženica te svjedoci I. K., L. J. i Ž. D. neistinito iskazivali sa ciljem da se optuženica oslobodi kaznene odgovornosti, dok su oštećenik te svjedoci J. K. i M. H., iako također subjektivno povezani, iskazivali istinito. Njihovi iskazi imaju uporište u materijalnim dokazima, fotografijama i izvješću policijskih službenika te nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka, sa kojima čine cjelinu. Isprave koje su sačinili policijski službenici sud ocjenjuje objektivnima i vjerodostojnima jer su ih sačinile objektivno nezainteresirane osobe u obavljanju svog posla. Iskaz svjedoka M. M. da je na hrpi zatekao stari namještaj, sud ocjenjuje istinitim, međutim ako je namještaj bio star, to ne znači da se smije bez volje i znanja suvlasnika spaljivati. Drugi policijski službenik, svjedok D. B., pak, nije se sjećao nijednog bitnog detalja, što je razumljivo s obzirom na prirodu njegova posla te činjenicu da o uredovanju policijski službenici sačinjavaju izvješća.

28.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženica svaku pojedinu grupu predmeta oštetila, odnosno uništila, i to je uništila tri vrbe koje se nisu obnovile, 30 loznih cijepova, 2 masivna drvena stola, kutnu garnituru- trosjed, 15 rezervnih lampi i 5 retrovizora za traktor, a oštetila tri vrbe koje su se obnovile pa sada imaju manju tržišnu vrijednost i deset bukovih masivnih fosni, koje, notorna je činjenica, ispiljene više ne mogu služiti za izradu namještaja.

28.2. Sud je, shodno primjedbama oštećenika iz podneska od 14. ožujka 2022. , a i radi točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, i to s obzirom na značenje postupanja optuženice, pribavio iz portala „Njuškalo“ oglase sa sličnim stvarima na današnji datum, pa tako kutna garnitura sličnog izgleda ima cijenu od 500-900 kuna, masivni stol za svinjokolju od 200-900 kuna, masivni drveni stol 900-1000 kuna, fosne duljine 400 cm širine 24 cm 150 kuna komad, a također se nalazi i oglas za cijenu 100 kuna komad, dok za odgovarajuće dimenzije fosnama iz optužnice odgovarajućih oglasa nema. Za traktor „Tomo Vinković“ trenutno nema dijelova na prodaju, ali primjerice zadnja lampa "Zetor" se nudi za cijenu 112 kuna komad, a za retrovizor 70 kuna komad. Iako visina štete ne čini bitno obilježje djela koje se optuženici stavlja na teret, ipak je, po ocjeni suda, trebalo provjeriti barem približno kakva je vrijednost uništenih stvari jer se samo na taj način može steći potpuna slika kriminalnog značenja njenih radnji.

28.3.Da je bila riječ o stvarima u suvlasništvu, na koja oštećenik polaže prava, jasno je jer su optuženik i oštećenica bivši supružnici i u tijeku je postupak radi bračne stečevine, a predmeti su stečeni u braku. Visina štete po osnovi uništenih i oštećenih stabala vrbe te loze je ukupno 1.037,00 kn, a kako je riječ o bračnoj stečevini, tako oštećeniku pripada naknada štete u polovici tog iznosa. Sud je zbog toga po službenoj dužnosti intervenirao u činjenični opis na način da je, shodno tome što je riječ o bračnoj stečevini, naznačio visinu štete.

28.4.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženica oštetila, odnosno uništila stvari u suvlasništvu sa oštećenikom, čime su se u njenom djelovanju stekla sva bitna objektivna obilježja djela koje joj je stavljeno na teret.

17.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženica po naravi stvari bila svjesna što radi i željela je počinjenje djela, odnosno da je postupala sa izravnom namjerom.

17.2.Optuženičina ubrojivost u postupku nije bila sporna.

17.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno oštećivati i uništavati stvari u suvlasništvu.

18.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret pa je istu za to djelo proglasio krivom i kaznio.

19.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

19.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost proteka vremena od počinjenja djela pa do presuđenja, koji se ne može u cijelosti pripisati optuženici. Također je kao olakotno cijenio to što je optuženica majka kćerke koja je, iako punoljetna, na nju vezana, a ima zdravstvene poteškoće, koje su bile vidljive i na raspravi.

19.3.Kao otegotno sud je optuženici uzeo kriminalnu količinu, koja se odražava u količini uništenih, odnosno oštećenih stvari, čime je istoj potrebno uputiti veći stupanj prijekora. Isto tako, i motive postupanja, prije svega da iz pakosti ošteti i uništi stvari koje su za oštećenika imale uporabnu i emocionalnu vrijednost. Također i činjenicu da je već jednom osuđena, za kazneno djelo prijevare, u pokušaju, a na štetu istog oštećenika, kako proizlazi iz presude priložene u spis (list 200-210).

19.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih okolnosti na strani optuženice nije bilo. 19.5.Stoga je optuženici za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju joj je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženici.

19.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženicu strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje njeno ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajući djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

20.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženoj R. K. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 900,00 kn (devetstokuna), odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženice. Optuženica je također dužna platiti i troškove gospodarskog vještačenja u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 2.000,00 kn (dvijetisućekuna), koji su odmjereni rješenjem ovog suda od 1. prosinca 2021. (list 193) i predujmljeni iz sredstava suda, na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 24. stavkom 1. i 3. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015).

20.2.Sud ocjenjuje da optuženica, koja se zaposlila, može odmjerene troškove, platiti bez štete po svoje uzdržavanje, a u roku koji joj je za plaćanje odmjeren.

20.3.O troškovima oštećenika odlučit će se posebnim rješenjem, dok drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 25. travnja 2022.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO -182/2018

2. Optuženica

3.Odvjetnica Ž. P., V.,

3. Odvjetnik R. H., Z.