REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-48/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja A. C. I. C., za djelatnost marina d.d. R., kojeg zastupa opunomoćenik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, Rijeka, Senjsko pristanište 3, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijske lučke uprave Mali Lošinj, Mali Lošinj, Priko 64, koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. & P., odvjetnici u R., i 2. E. o. a. d.o.o. u stečaju, K. Š., radi uknjižbe prava vlasništva, 25. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka KLASA: UP/I-342-14/20-01/28, URBROJ: 530-04-5-3-20-2 od 15. prosinca 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi 1. zainteresiranoj osobi Županijskoj lučkoj upravi Mali Lošinj trošak ovoga upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (tri tisuće stotinu i dvadeset pet) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka KLASA: UP/I-342-14/20-01/28, URBROJ: 530-04- 5-3-20-2 od 15. prosinca 2020. dopuštena je temeljem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: 35 Pž-… od 16. srpnja 2020., ovršne 2. rujna 2020., u listu B uloška broj … (ranije uložak .. glavne knjige Upisnika plutajućih objekata) glavne knjige upisnika brodova za plutajući objekt RK …, NIB .., (ranije …), uknjižba brisanja prava vlasništva na plutajućem objektu u korist A. C. I. C. d.d. R., ovdje tužitelja te uknjižba prava vlasništva u korist Županijske lučke uprave Mali Lošinj, ovdje zainteresirane osobe, uz prateća utvrđenja pod toč. 2. i 3. izreke rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći u bitnom da je bio upisan kao vlasnik plutajućeg objekta pontona u listu B uloška broj … označenog kao RK .., NIB …, a da je predmetni ponton kupio na temelju oglasa koji je oglasio stečajni upravitelj E. o. a. d.o.o. u stečaju te da je ugovor sklopljen 23. siječnja 2020., dok je upis prava vlasništva izvršen na temelju rješenja Lučke kapetanije Rijeka KLASA: UP/I-342-14/20-01/6, URBROJ: 530-04-5- 3-20-2 od 20. veljače 2020. Pojasnio je da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-…. od 21. rujna 2018. otvoren stečajni postupak nad dužnikom E. o. a. d.o.o. u stečaju, a da je stečajni upravitelj na temelju odluke Skupštine vjerovnika od 22. veljače 2019. objavio prvi poziv za prikupljanje ponuda radi prodaje pokretnina u vlasništvu stečajnog dužnika. Predmet prodaje su bili pontoni u vlasništvu navedenog stečajnog dužnika, između ostalog i ponton nad kojim je stekao vlasništvo. Na tom pontonu je bio upisan teret i to razlučno pravo u korist razlučnog vjerovnika O. B. GmbH. Nadalje se tužitelj pozvao na odredbe Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ) kojima je propisan način prodaje pokretne stvari koja je opterećena razlučnim pravom te je pojasnio da se u praksi pontoni prodaju kao pokretne stvari primjenom pravila ovršnog postupka ili slobodnom pogodbom. Istaknuo je da je Županijska lučka uprava Mali Lošinj nakon otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom E. o. a. d.o.o. pokrenula parnični postupak protiv navedenog stečajnog dužnika za utvrđenje njenog prava vlasništva nad predmetnim pontonom i izdvajanjem istoga iz stečajne mase (presuda Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-…). Navodi da je Županijska lučka uprava Mali Lošinj nakon otvaranja stečajnog postupka pod poslovnim brojem St-.. imala položaj izlučnog vjerovnika. Ističe da je izlučni vjerovnik bio dužan obavijestiti stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi tog prava i naznačiti predmet na koji se izlučno pravo odnosi (čl. 258. SZ-a), a što je Županijska lučka uprava Mali Lošinj propustila učiniti jer nije pravodobno reagirala i obavijestila stečajnog upravitelja o postojanju svog prava, već je pokrenula parnicu za utvrđenje prava vlasništva nad predmetnim pontonom i izdvajanje istoga iz stečajne mase. Tužitelj nadalje smatra da Županijska lučka uprava Mali Lošinj nije bila ovlaštena voditi dalje postupak nakon što je predmetni ponton kupljen i promijenjeno je vlasništvo nad istim. Osim toga, istaknuo je da tuženik pogrešno tumači i odredbe Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, dalje: ZZK) koje se odnose na zabilježbu spora, pozivajući se na čl. 98. st. 6 SZ-a. Nastavno je naveo da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo i da nije bio ovlašten na temelju presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-… od 16. srpnja provesti uknjižbu brisanja njegovog prava vlasništva uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist Županijske lučke uprave Mali Lošinj jer navedena presuda nema utjecaja na stečajnog dužnika, razlučnog vjerovnika i zakonitog stjecatelja, odnosno njega. Pojasnio je da je u trenutku upisa vlasništva u korist Županijske lučke uprave Mali Lošinj razlučno pravo u korist društva O. još bilo upisano, navodeći da se O. kao založni vjerovnik, koji je u stečajnom postupku imao polažaj razlučnog vjerovnika, mogao namiriti u okviru stečajnog postupka. Dodatno je ukazao na način stjecanja vlasništva predmetnog pontona, odnosno da je vlasništvo istoga stekao u okviru stečajnog postupka javnim nadmetanjem pa se na takvo stjecanje imaju primijeniti pravila ovršnog postupka. Naposljetku je naveo da je založno pravo društva O. izbrisano temeljem njegovog prijedloga od 7. prosinca 2020. i to na temelju brisovnog očitovanja založnog vjerovnika izdanog u njegovu korist, smatrajući da je i o tom prijedlogu tuženik rješenjem od 17. prosinca 2020. pogrešno odlučio. Stoga, smatrajući da je rješenje tuženika nezakonito jer nije bilo uvjeta za uknjižbu brisanja njegovog prava vlasništva uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist Županijske lučke uprave Mali Lošinj predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova ovoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, dodatno navodeći da upis zabilježbe spora od 21. siječnja 2020. nije sprječavao E. o. a. d.o.o. u stečaju da i nakon upisa zabilježbe spora raspolaže sa svojim upisanom vlasništvom, ali koje raspolaganje je bilo uvjetno i ovisilo je o ishodu spora. U odnosu na primjenu odredbi ZZK-a naveo je da je sudski postupak glede kojega je bila dopuštena predmetna zabilježba spora dovršen ovršnom odlukom temeljem koje je Županijska lučka uprava Mali Lošinj utvrđena vlasnikom predmetnog pontona pa je u skladu s čl. 86. st. 3. ZZK-a dobila ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je bilo osigurano zabilježbom spora, a da ovršna odluka djeluje i prema tužitelju koji je svoje knjižno pravo stekao nakon predmetne zabilježbe spora. Nadalje je istaknuo da o otvaranju stečajnog postupka nad E. o. a. d.o.o. nije zaprimljena odluka stečajnog suda pa stoga nije niti upisana zabilježba otvaranja stečajnog postupka u list C uloška broj …4 glavne knjige upisnika brodova. U odnosu na navode tužitelja u pogledu pravne pozicije E. o. a. d.o.o. u stečaju i posljedicama otvaranja stečajnog postupka te pravne pozicije Županijske lučke uprave Mali Lošinj istaknuo je da su se takvi navodi mogli isticati u sudskom postupku, a ne u postupku pred njim, kao i da isti ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Županijska lučka uprava Mali Lošinj, 1. zainteresirana osoba, se u odgovoru na tužbu u bitnome pridružila navodima iz obrazloženja pobijanog rješenja, navodeći da je 13. siječnja 2020. podnijela tuženiku zahtjev za upis zabilježbe spora na pontonu, a kojem zahtjevu da je udovoljeno. Nastavno je pojasnila da je parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-…pravomoćno dovršen presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-… u njezinu korist na način da je utvrđeno da je upravo ona vlasnik predmetnog pontona te da je isti izdvojen iz stečajne mase stečajnog dužnika. Istaknula je da su sve te činjenice utvrđene navedenom pravomoćnom i ovršnom presudom pa tuženik i ovaj sud pred kojim se vodi ovaj upravni spor iste nisu ovlašteni preispitivati. U odnosu na prigovore tužitelja vezane za upisanu zabilježbu spora je navela da je rješenje o zabilježbi spora izvršno i ne može se preispitivati u ovom postupku. Dodatno je istaknula da u postupku koji je prethodio donošenju rješenja tuženik nije mogao preispitati navedenu presudu, već je bio dužan utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za njezin upis prava vlasništva na temelju pravomoćne i ovršne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Nastavno je navela da se u ovom sporu ne primjenjuju odredbe SZ-a, a da tužitelj može protiv stečajnog upravitelja pokrenuti parnični postupak radi naknade štete ukoliko je stečajni upravitelj prodao tužitelju ponton bez da ga je obavijestio o navedenim okolnostima i pravnim nedostacima stvari koje prodaje. Zaključno, u odnosu na hipoteku koja je bila upisana u korist trgovačkog društva O. navela je da ista nije od utjecaja na zabilježbu spora i uknjižbu prava vlasništva. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu odbiti tužbeni zahtjev te je zatražena naknada troškova ovog spora.

5. E. o. a. d.o.o. u stečaju, 2. zainteresirana osoba, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu.

6. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, da stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), donio odluku u ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 253. st.1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) propisano je da se upisi u upisnik brodova obavljaju na temelju rješenja nadležne lučke kapetanije, osim onih koji su u nadležnosti suda.

9. Odredbom čl. 209. st. 4. PZ-a propisano je da se na sva stvarna prava u pogledu broda i broda u gradnji na odgovarajući način primjenjuju odredbe općeg zakona kojim se uređuje pravo vlasništva i druga stvarna prava, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

10. Odredbom čl. 257. st. 1. toč. 3. PZ-a propisano je da je uknjižba upis kojim se upisivanje, prijenos, ograničenje ili prestanak prava postiže bez posebnog opravdanja (bezuvjetno upisivanje prava ili bezuvjetno brisanje).

11. Odredbom čl. 257. st. 1. toč. 5. PZ-a propisano je da je zabilježba upis kojim se evidentiraju osobni odnosi važni za raspolaganje imovinom ili druge činjenice za čiju zabilježbu zakon veže određene pravne učinke.

12. Odredbom čl. 316. PZ-a propisano je da ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno, uknjižba (čl. 257. st. 1. toč. 3.) se može ovim Zakonikom dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je potpise osoba čije pravo treba ograničiti, opteretiti ili prenijeti na drugu osobu ovjerilo tijelo nadležno za ovjeravanje potpisa.

13. Prema čl. 318. PZ-a javne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba jesu:

1) isprave o pravnim poslovima koje je sastavio sud u granicama svojih ovlaštenja, ako sadrže podatke propisane u čl. 280. ovoga Zakonika,

2) isprave koje su u propisanom obliku izdali sudovi ili tijela uprave, u granicama svojih nadležnosti, kojima zakon priznaje svojstvo ovršne isprave ili na temelju kojih se prema posebnim propisima može obaviti upis u javne knjige.

14. U prvom redu tužitelju valja ukazati da čl. 3. st. 1. ZUS-a propisuje što je predmet upravnog spora. Tako je, između ostalog, propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Dakle, iz navedenog slijedi da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 15. prosinca 2020., u okviru kojeg je sud ovlašten preispitati zakonitost tog rješenja tuženika, odnosno je li postupak koji je prethodio ovom sporu pravilno proveden, jesu li pravno odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene i je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

15. Slijedom navedenoga, tužitelj ne može se uspjehom u ovom sporu isticati navode koji se tiču razlučnog, odnosno izlučnog vjerovnika, činjenicu da je nad stečajnim dužnikom pokrenut stečajni postupak te osporavati ovlaštenje 1. zainteresirane osobe Županijske lučke uprave Mali Lošinj za pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja prava vlasništva i izdvajanja predmetnog pontona iz stečajne mase dužnika budući da isti ne utječu na zakonitost rješenja tuženika niti na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Takve navode je tužitelj mogao isticati u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-….

16. Tužitelj osporava i upis zabilježbe spora. Međutim, za rješavanje predmetne upravne stvari odlučno je jedino da je rješenje kojim je dopušten upis zabilježbe spora steklo svojstvo izvršnosti te stoga tužitelj ne može u ovom sporu s uspjehom isticati takve navode. Ovo iz razloga što je, kako je već navedeno, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a izričito propisan predmet upravnog spora, što rješenje o upisu zabilježbe spora nije.

17. U odnosu na navode koji se odnose na upis brisanja hipoteke i rješenje tuženika od 17. prosinca 2020. valja navesti da takve navode tužitelj ne može s uspjehom isticati u ovom sporu iz razloga što je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 17. prosinca 2020. predmet upravnog spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem 7 Us I-….

18. Nadalje, u postupku donošenja pobijanog rješenja tuženik je bio ovlašten jedino utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva u korist 1. zainteresirane osobe Županijske lučke uprave Mali Lošinj u skladu s odredbama PZ- a kojima su propisani uvjeti ispunjenjem kojih će se dopustiti uknjižba prava vlasništva. Budući da je tuženik pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 316. i 318. PZ-a u svezi s čl. 257. st. 1. toč. 3. PZ-a to je tuženik pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio o zahtjevu 1. zainteresirane osobe Županijske lučke uprave Mali Lošinj.

19. Kako, dakle, tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja tuženika to ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužbe.

20. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

21. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelj sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a ne može ostvariti pravo na naknadu troškova spora, slijedom čega je njegov zahtjev odbijen i odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima spora 1. zainteresirane osobe Županijske lučke uprave Mali Lošinj se temelji na odredbi čl. 79. ZUS-a u svezi s Tbr. 23. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa). Kao radnja u odnosu na koju zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 3.125,00 kn. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 25. travnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.