Republika
Hrvatska
Općinski
prekršajni
sud
u
Splitu Domovinskog rata 4, Split
50. Pp-10453/2021-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov uz sudjelovanje više sudske savjetnice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. L., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" RH broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split pod brojem 511-12-23/05-5-1019-1/2021 od 17. rujna 2021. nakon glavne i javne rasprave održane 21. travnja 2022. u izočnosti okrivljenika te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 25. travnja 2022 u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: J. L.,
OIB: …, sin Z. i R., djev.
Z., rođen …. u S., s prebivalištem u S., Kralja Z. …, SSS, po zanimanju hotelijer, uzdržava se od prodaje boca, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan iz oblasti javnog reda i mira,
k r i v j e
što je dana 2. rujna 2021. godine, oko 11:50 sati, u S., ul. G. bb, na ulici, na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir, na način što je vidjevši nailazak A. V. Š., koja je za ruku vodila svoje dijete L. Š. (….), bez ikakvog prethodnog povoda otvorenim dlanom ruke udario u potiljak oštećeno dijete a potom je na oštećenu A. V. Š. vikao, vrijeđao je i prijetio joj riječima: „…makni se glupačo, ubit ću te…“ te ju naposljetku pljunuo u lice,
dakle, na javnom mjestu na naročito drzak način remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona, u svezi članka 141.a Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.323,00 (tisuću tristo dvadeset tri) kune što je u protuvrijednosti domaće valute u iznosu od 350 DEM-a (srednji tečaj DEM-a HNB na dan 31. prosinca 2001.g.). odnosno 175 EUR-a.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u danom roku, sukladno članku 183. stavak 2., a u svezi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13, dalje: PZ-a), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
PU splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je 2. rujna 2021. godine, išao preko grada S. i skupljao boce, da je skupio boca za tridesetak kuna te je kod P. u gradu napravio pauzu i dok je zapalio jedan duhan, boce da su nestale, odnosno ukradene, da je bio siguran da je boce ukrala A. V. Š. ili netko po njenom nalogu, jer zna da se radi o osobi koja je nezaposlena i ima dijete te da je dolaskom u G. ulicu, onako ljut što su mu ukradene boce I što mu je propao novac i trud, dijete L. Š. lagano pleskom dodirnuo po glavi kako bi poslao poruku njegovoj majci ili njenima da mu ne kradu boce koje je skupio. Negirao je da je dijete dlanom ruke udario u potiljak, niti da je potom na oštećenu A. V. Š. vikao, vrijeđao ju i prijetio joj riječima: „…makni se glupačo, ubit ću te…“. Jedino da je Anamariji rekao da mu ne krade boce, da ako joj je dijete gladno i ako mu nema dati što za jesti, da će joj on dati novaca da mu kupi paštetu, a istina je da ju je naposljetku pljunuo u lice.
Na raspravi održanoj 21. travnja 2022. u izočnosti okrivljenika, iako uredno obaviješten na prethodnom ročištu, sudu nije pristupio, u svojstvu svjedoka ispitane su A. V.-Š. i S. V.
Svjedokinja A. V.-Š., je izjavila da se 2. rujna 2021., malo prije podne sa sinom L., koji je tada imao dvije godine, uputila sa adrese prebivališta prema stanu majke na adresi Put sv. M., sina da je držala za ruku da bi u jednom trenutku iza njih došao čovjek u 40-tim godinama te iz čista mira, njenog sina otvorenim dlanom ruke udario po potiljku, da joj je sin na tren izgubio ravnotežu, no kako ga je držala za ruku, spriječila je da ne padne, pri čemu da joj je sin jako plakao, da ga je digla u naručje, nakon čega da je reagirala na način da je na tu osobu vikala, na to da je on reagirao na način da se vratio do nje i sina, pljunuo je u lice, da je bio dosta agresivan, da ju je vrijeđao i prijetio riječima govoreći da će ju ubiti, da je glupača i da se makne. Dodala je da se sjeća da je u ruci imao jednu crnu plastičnu kesu i ruksak na leđima. Nakon malo vremena da se udaljio sa mjesta
događaja, a ona da je sa djetetom otišla kod majke te je nakon kratkog vremena odlučila zvati policiju, prvenstveno iz razloga da se navedena osoba evidentira kao počinitelj, kako bi se preveniralo njegovo buduće ponašanje prema drugima, obzirom da se njen sin u međuvremenu smirio te nije imao većih posljedica, a nakon dolaska dva policijska službenika, opisala im je izgled osobe koliko god je mogla točnije, budući da nije znala o kome se radi te da je nakon dobivenog poziva za ročište vidjela njegovo ime.
Svjedokinja S. V. je izjavila da ona nije svjedočila predmetnom događaju te o istom nema saznanja, no nakon što je njena kćer A. sa sinom L. došla kod nje da je bila dosta uznemirena i potresena događajem koji je doživjela prilikom dolaska. Dodala je da je primijetila kod unuka L. da par dana nakon tog događaja kada bi prolazili ulicom gdje se događaj zbio, unuk da je pokazivao rukom na glavu, budući da još uvijek nije govorio, jer se sjećao da ga je tu netko udario u glavu. Inače, prijavljenu osobu ne poznaje i saznala je njegovo ime kada je dobila poziv za sud. U dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid u obavijest Prve policijske postaje Split od 16. rujna 2021., u službenu bilješku od 4. rujna 2021 sastavljenu po policijskom službeniku M. G., Potvrdu Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije koja prileži spisu, iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan za prekršaj iz članka 6.. 13. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i u kompletan spis.
Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, ispitanih svjedokinja, svakog pojedinačno, a posebno svjedokinje A. V.-Š. kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uvidom u kompletan spis, sud drži nedvojbeno utvrđenima da su se u sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.
Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na izrazito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM-a ili kaznom zatvora do 30 dana.
Okrivljenik nije sporio da je predmetne prigode bio u G. ulici u S. gdje je susreo oštećenu A. V.-Š. i njenog sina, pri čemu da ju je pljunuo u lice te da je u ljutnji što mu je netko ukrao sakupljene boce, dijete L. Š. lagano pleskom dodirnuo po glavi.
Međutim, negirao je da bi dijete otvorenim dlanom ruke udario u potiljak te da bi potom, na oštećenu A. V.-Š. vikao, vrijeđao je i prijetio joj riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Ovakvu obranu okrivljenika ovaj sud drži neosnovanom, neargumentiranom i navedenoj prvenstveno radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti te sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u iskaz svjedokinje A. V.-Š., držeći ga objektivnim i uvjerljivim, budući je svjedočila na temelju neposrednog saznanja o događaju i okolnosno ga opisala te u njenom kazivanju sud nije našao elemente koji bi upućivali na nevjerodostojnost, proturječnosti i nedosljednosti u svezi sa odlučnim činjenicama kao ni razloga zbog čega bi neosnovano teretila okrivljenika, poglavito što istog nije poznavala te je njegovo ime saznala prije dolaska na sud.
Iz iskaza navedene svjedokinje jasno proizlazi da je sporne prigode okrivljenik u G. ulici, dakle na neograničeno otvorenom javnom mjestu, bez ikakvog povoda, fizički napao njeno dijete L. Š., na način da ga je otvorenim dlanom ruke udario u potiljak, a nakon što je ona reagirala na takvo njegovo ponašanje, da je i na nju vikao, vrijeđao je i prijetio joj riječima govoreći da će je ubit, da se makne i da je glupača, a potrebno je navesti da se stupanj drskosti I nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, dok značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, a tijekom postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik na ulici, odnosno mjestu koje je dostupno neograničenom broju ljudi, bez ikakvog povoda udario dijete L. Š., a potom na njegovu majku vikao i prijetio joj, sve na način kako je to pobliže opisano u optužnom prijedlogu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pri određivanju sankcije okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a koje utječu na izbor visine kazne počinitelju pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja pa je unatoč otegotnoj okolnosti što je prekršajno kažnjavan zbog narušavanja javnog reda i mira, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prileži spisu, sud je okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu u maksimalnom iznosu držeći da će se i bez izricanja kazne zatvora kloniti ovih i sličnih prekršaja, odnosno da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 2. PZ-a).
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a te predstavlja paušalni iznos troškova u naprijed navedenom iznosu obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Splitu, 25. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk v.r.
Željka Matkov v.r.
Viša sudska savjetnica
Milena Longo v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti; okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
a točnost otpravka - ovlaštena službenica Lidija Čvrk
