Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 Psp-8/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice M. I. OIB: ..., iz O., zastupane po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. V., S. B. i M. C., u O., protiv tuženika D. B., OIB: ..., iz O., zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u O., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2022. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice M. C., odvjetnika u O., tuženika i punomoćnika tuženika, po objavi 25. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik D. B. iz T., OIB . . ., smetao tužiteljicu M. I. iz O., OIB . . . , u zadnjem mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu stana kao posebnog dijela zgrade u vlasništvu tužiteljice na adresi O., uz koji stan pripada i dio vanjske fasade – dio zida, na način da je bez suglasnosti tužiteljice, postavio klima uređaj – vanjsku jedinicu na vanjski dio zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i to tako da se ista nalazi 30 cm na dijelu zida stana tužiteljice, gledajući s ulične strane lijevo od stana tuženika i 20-tak cm od visine prozora tužiteljice.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da ukloni postavljeni klima uređaj – vanjsku jedinicu sa dijela zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice.

3. Zabranjuje se tuženiku da ubuduće poduzima radnje kojima bi se počinilo isto ili slično smetanje posjeda tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročene parnične troškove.“

II. Nalaže se tužiteljici M. I., OIB: . . . , iz O., naknaditi tuženiku D. B., OIB: . . . ,

iz

O., prouzročeni trošak u iznosu 2.500,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 6. kolovoza 2021. tvrdi da je bila u zadnjem mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu stana kao posebnog dijela zgrade u vlasništvu tužiteljice na adresi O.. Sastavni dio stana je zid na južnoj strani stana. Tuženik je susjed tužiteljice u zgradi na istom ulazu i katu naprijed navedenoj adresi. Dana 8. srpnja 2021. tuženik je, bez suglasnosti tužiteljice, postavio klima uređaj – vanjsku jedinicu na dio zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i to tako da se ista nalazi 30 cm na dijelu zida stana tužiteljice, gledajući s ulične strane desno od stana tužiteljice, a lijevo od stana tuženika i 20-tak cm od visine prozora tužiteljice. Na opisani način tuženik je postupio suprotno odredbama članka 82. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te ujedno postavljen klima uređaj ometa tužiteljici vidik. Ističe da je bilo prostora i mogućnosti za montiranje vanjske jedinice klime i na dijelu zida koji pripada stanu tuženika i to na način da ne smeta tužiteljici. Tužiteljica se dopisom od 22. srpnja 2021. obratila tuženiku sa zahtjevom za izmještanje vanjske jedinice klima uređaja na dio zida koji je dio stana tuženika, no tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije postupio po istom niti se očitovao na dopis tužiteljice. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik počinio smetanje posjeda vanjskog dijela zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice, a ovaj čin smetanja je nezakonit i nedopušten. Stoga tužiteljica predlaže da sud temeljem odredaba članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese slijedeće rješenje kojim će se: utvrditi da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu stana kao posebnog dijela zgrade u vlasništvu tužiteljice na adresi O. uz koji stan pripada i dio vanjske fasade – dio zida, na način da je bez suglasnosti tužiteljice, postavio klima uređaj – vanjsku jedinicu na vanjski dio zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i to tako da se ista nalazi 30 cm na dijelu zida stana tužiteljice, gledajući s ulične strane lijevo od stana tuženika i 20-tak cm od visine prozora tužiteljice; naložiti tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da ukloni postavljeni klima uređaj – vanjsku jedinicu sa dijela zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i zabraniti tuženiku da ubuduće poduzima radnje kojima bi se počinilo isto ili slično smetanje posjeda tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne, uz nadoknadu prouzročenih parničnih troškova. Tijekom postupka tužiteljica iznosi da joj sporni klima uređaj, osim što joj ometa vidik, stvara i buku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 82. Zakona o vlasništvu, jer je tuženik postavio klima uređaj na najpraktičniji mogući način.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao dopis od 22. srpnja 2021. uz potvrdu o primitku (stranica 4-5 spisa), izvršio uvid u fotografiju (stranica 9 spisa), pročitao zapisnik s očevida od 9. studenoga 2021. (stranica 16-20 spisa), iskaz tužiteljice (stranica 28 spisa) i iskaz tuženika (stranica 28-29 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom stvari – stana kao posebnog dijela zgrade u vlasništvu tužiteljice na adresi, O. uz koji stan pripada i dio vanjske fasade – dio zida, koji je tuženik smetao na način da je bez suglasnosti tužiteljice, postavio klima uređaj – vanjsku jedinicu na vanjski dio zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i to tako da se ista nalazi 30 cm na dijelu zida stana tužiteljice, gledajući s ulične strane lijevo od stana tuženika i 20-tak cm od visine prozora tužiteljice.

5. Nesporno je među strankama da je tužiteljica vlasnica i posjednica stana na prvom katu zgrade na adresi u O., da je tuženik vlasnik i posjednik stana na prvom katu zgrade na adresi u Osijeku, da su tužiteljica i tuženik susjedi, kao i da je tuženik 8. srpnja 2021.postavio klima uređaj na dijelu vanjskog zida koji pripada stanu koji se nalazi u vlasništvu tužiteljice. Navedeno proizlazi i iz suglasnih iskaza stranaka.

6. Spornim se ukazuje je li tuženik postavljanjem klima uređaja na dijelu vanjskog zida koji pripada stanu koji se nalazi u vlasništvu tužiteljice smetao tužiteljicu u posjedu stvari – stana.

7. Uvidom u dopis od 22. srpnja 2021. ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica po punomoćniku pozvala tuženika da u roku od 8 dana izvrši izmještanje vanjske jedinice klima uređaja na dio zida koji je dio stana tuženika, te da ju ujedno postavi na viši položaj kako ne bi ometala vidik tužiteljici, a ovo obzirom je tuženik bez suglasnosti tužiteljice 8. srpnja 2021 postavio klima uređaj – vanjsku jedinicu, na dijelu zida koji pripada stanu u vlasništvu tužiteljice i to tako da se ista nalazi 30 cm na dijelu zida stana tužiteljice, gledajući s ulične strane lijevo od tuženikovog stana i 20-tak cm od visine prozora tužiteljice.

8. Iz fotografije priležeće na stranici 9 spisa vidljiv je klima uređaj postavljen na vanjskom zidu zgrade između prozora na stanu tužiteljice i prozora/balkona na stanu tuženika, te da je postavljen tik uz prozor/balkon tuženika.

9. Na očevidu je utvrđeno da je sporni klima uređaj postavljen na I. katu iznad trokrilnog prozora tužiteljičina stana koji je od prozora udaljen cca 40 cm, od francuskih vrata tuženikova stana cca 10 cm, da ovako postavljeni klima uređaj zauzima 25 cm zida tuženika i da je cijev koja izlazi iz klima uređaja spojena s tuženikovom prostorijom. Stan tuženika se prostire i na drugu stranu, te su vidljivi manji četverokrilni prozori, te još jedna trokrilna francuska vrata. Na strani zida gdje se nalazi sporni klima uređaj, nema drugih klima uređaja, ali na cjelokupnoj zgradi s tri ulaza postoji daljnjih 13 klima uređaja, s tim da je jedan dio postavljen ispod prozora stambenih jedinica, a jedan dio pored. Tužiteljica je iznijela da je sporni klima uređaj većim dijelom na zidu njezine stambene jedinice, ometa joj vidik, te stvara buku. Konstatirano je nespornim da je vidljiva cijev koja izlazi iz klima uređaja granični zid stranaka.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju tuženik smeta na način da je postavio klima uređaj na visini od 20 cm od njezine klupice te joj je na taj način zaklonio vidik. Klimu je postavio na zid koji graniči s njezinom i njegovom sobom. Postavio ga je većim dijelom na njezin zid tako da njoj stvara buku. Tuženik je klima uređaj na opisani način postavio 8. srpnja 2021., a što je saznala te večeri nakon što je došla kući. Traži da se ukloni klima uređaj jer joj smeta vidiku i zbog buke. Smatra da su se tuženik i ona mogli dogovoriti glede postavljanja klima uređaja. Buka joj smeta na način da kada otvori prozor čuje zujanje u klima uređaju, a čuje i zujanje klima uređaja koji je postavila susjeda na drugoj strani zgrade, time da glede te buke nije poduzimala nikakve radnje. Što se tiče buke koja dolazi sa klima uređaja koji je postavio tuženik ne može reći da li se tu radi o prekomjernoj buci ili ne. Kod postavljanja klima uređaja tuženik nije zahvatio dio stana odnosno unutrašnjosti stana već isključivo dio nosivog vanjskog zida njezinog stana. Zbog buke više ne spava u sobi koja se naslanja na zid na koji je postavljen klima uređaj već spava u drugoj sobi u stanu. Kod postavljanja klima uređaja nisu u stanu nastala nikakva oštećenja, time da su oštećenja na vanjskom zidu samo u dijelu koji je tiče bušenja rupa i postavljanja klime uređaja. Tuženik ju nije tražio za dopuštenje za postavljanje klima uređaja. Zgrada ima 48 stanova, stanova kakav je tuženikov ima još 15, time da nitko od stanara nije postavio klima uređaj na način kako je to postavio tuženik odnosno nije ga postavio na susjedov zid.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u srpnju 2021. godine nabavio novi klima uređaj, ne sjeća se točno kojega dana je isti postavio, ali ne spori navod iz tužbe da bi isti bio postavljen 8. srpnja 2021. Sjeća se da je klima uređaj postavljen u četiri sata popodne, prije toga zvonio je susjedi - tužiteljici kako bi je obavijestio da će biti buke dok majstor ne probije zid. Međutim u tom trenutku tužiteljice nije bilo kod kuće. Klima uređaj je postavio baš na to mjesto iz razloga što se sa unutarnje strane nalazi dječja soba i u kutu iste nalaze se električne instalacije potrebne za priključenje klima uređaja, a koje se ne nalaze u drugom dijelu stana. Što se tiče buke rekao je da je to novi aparat i da je razina buke čak i niža od drugih klima uređaja. U odnosu na vidik rekao je da njemu uređaj ne zaklanja vidik, a nalazi se tik uz njegov balkon, a po njegovu mišljenju ne bi trebao ni tužiteljici. Od tužiteljice nije zatražio dopuštenje za postavljanje klima uređaja, smatrao je da to nije sporno, jer je i njegov susjed ispod njegovog prozora postavio klima uređaj koji radi i ljeti – hladi i zimi – grije. Tužiteljica mu se sa zahtjevom za uklanjanje klima uređaja obratila pismeno, putem odvjetničkog društva. Zna da je to bilo nakon postavljanja uređaja negdje u 7. mjesecu prije njegovog odlaska na godišnji odmor. Nije se na isti očitovao jer je baš tada krenuo na godišnji odmor, a nakon što se vratio već je dobio tužbu. Njegov susjed je ispod njegovog prozora postavio klima uređaj time da ne zna da li je postavljen na dijelu zida tuženika ili na susjedovom. Za klima uređaj zna jer čuje kako radi. Prema mišljenju tuženika klima uređaj se nije mogao postaviti na neko drugo mjesto naime, s unutarnje strane se u mom stanu nalaze instalacije koje su potrebne za rad klima uređaja a isto tako na tom dijelu se mogla lako postaviti odvodnja kondenzata. Na drugoj strani zida bi bilo vrlo teško postaviti odvodnju kondenzata obzirom je ispod istoga glavni ulaz u zgradu.

12. Na rješenje ove pravne stvari primjenjuju se odredbe iz članaka 21. do 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. dalje: ZVDSP) koje normiraju pravo na zaštitu posjeda i sudsku zaštitu posjeda te članka 438. i dr. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) koji reguliraju postupak u parnicama zbog smetanja posjeda.

12.1. Odredbom članka 22. ZVDSP je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.), sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.). Gotovo identičnu odredbu sadrži članak 441. ZPP-a kojim je propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, time da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12.2. Odredbom članka 21. ZVDSP je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (stavak 1.), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja (stavak 3.), pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći (stavak 4.). Drugim riječima, posjed je smetan ako je oduzet ili uznemiren, pri čemu je oduzet ako je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg posjednika, a uznemiren je ako je posjednikova faktična vlast u nekom pogledu ili u nekom dijelu ograničena tuđom faktičnom vlašću glede istog predmeta posjedovanja, ali nije sasvim isključena.

13. Pošto je čin smetanja, postavljanje klima uređaja tuženika na dijelu vanjskog zida koji pripada stanu koji se nalazi u vlasništvu tužiteljice, nastao 8. srpnja 2021., za što je tužiteljica saznala istoga dana, to je tužiteljica, podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda 6. kolovoza 2021., u smislu odredbe članka 21. stavka 3. ZVDSP ostvarila pravo za traženje posjedovne zaštite pred sudom.

14. U odnosu na čin smetanja u konkretnom slučaju se ne radi o oduzimanju posjeda, jer poduzetom radnjom tuženika tužiteljici nije oduzet posjed stana kao stvari, a niti se radi o uznemiravanju koje bi predstavljalo čin smetanja. Naime, tužiteljica je iskazala da kod postavljanja klima uređaja tuženik nije zahvatio dio unutrašnjosti stana, već isključivo dio nosivog vanjskog zida njezinog stana, da u stanu nisu nastala nikakva oštećenja, već da su oštećenja nastala na vanjskom zidu samo u dijelu koji se tiče bušenja rupa i postavljanja klima uređaja. Također je iskazala da i dalje živi u predmetnom stanu. Dakle, tužiteljica nije onemogućena u posjedu svog stana. Pri tome nije odlučno je li tuženik postavio klima uređaj bez suglasnosti tužiteljice, je li tuženik mogao postaviti klima uređaj isključivo na zidu koji pripada njegovu stanu, je li tuženik postavio klima uređaj na najpraktičniji mogući način i sl., već je odlučno to što takav čin tuženika ne predstavlja zahvat u posjed tužiteljice koji bi predstavljao čin smetanja njezina posjeda.

15. Uzmemo li pak da su tužiteljica i tuženik suposjednici vanjskog zida zgrade, na kojem je tuženik postavio klima uređaj, onda se opet ne bi moglo zaključivati o smetanju suposjeda, budući tužiteljica nije isključena iz posjeda niti je bitno ograničena u izvršavanju faktične vlasti na stanu u kojem živi.

16. Opisujući što joj konkretno smeta tužiteljica je iskazala da joj postavljeni klima uređaj ometa vidik i stvara buku. Na taj način tužiteljica činjenično zapravo u tužbi zahtjeva posjedovnu zaštitu zbog ometanja u korištenju svog stana kroz gubitak vidika i buku.

16.1. Za napomenuti je da pravo na vidik predstavlja pravo stvarne služnosti, dok tužiteljica tužbom traži zaštitu posjeda stvari - stana, a ne zaštitu posjeda prava stvarne služnosti – prava na vidik. No polazeći od činjeničnih utvrđenja u ovom postupku, prije svega od načina na koji je klima uređaj postavljen, na zidu između prozora tužiteljice i prozora/balkona tuženika, na visini od 20 cm iznad prozorske klupice tužiteljice, na udaljenosti od 40 cm od prozora tužiteljice, što zorno prikazuje fotografija sa stranice 9 spisa, to tužiteljici nikako nije onemogućeno niti ograničeno pravo na vidik njezinog stana.

16.2. Naposljetku, a u odnosu na buku, valja također napomenuti da je tužiteljica promašila pravni put zaštite, koji se ostvaruje kroz tužbu radi zaštite od štetnih imisija, a ne kroz tužbu radi zaštite posjeda stvari. Unatoč tome, tužiteljica je iskazala da sporni klima uređaj stvara buku koja joj smeta na način da kada otvori prozor čuje zujanje u klima uređaju koji je postavio tuženik, time da čuje i zujanje klima uređaja koji je postavila susjeda na drugoj strani zgrade, ali glede te buke nije poduzimala nikakve radnje. Što se tiče buke koja dolazi sa klima uređaja koji je postavio tuženik ne može reći da li se tu radi o prekomjernoj buci ili ne. Na očevidu je utvrđeno da na cjelokupnoj zgradi postoji još 13 klima uređaja. Tuženik je iskazao da i stanar ispod njega ima klimu koja radi ljeti i zimi i da čuje zujanje tog uređaja.

16.2.1. Tužiteljica ničim nije dokazala da buka koju proizvodi rad klima uređaja zahvaća u posjed tužiteljice, odnosno da se radi o činu smetanja posjeda. Naime, na tu okolnost nije predložila nikakve dokaze, time da očevid nije kvalificiran dokaz na utvrđenje okolnosti intenziteta buke koju proizvodi klima uređaj. Uostalom, ukoliko je tužiteljici prihvatljiv klima uređaj i buka klima uređaja koji ima njezina susjeda, pa i drugi susjedi u zgradi, onda se dade zaključiti da niti buka klima uređaja koji je postavio tuženik nije takova da bi dirala u posjed tužiteljice, pogotovo kraj nesporne činjenice da tužiteljica živi u tom stanu.

17. Obzirom na iznijeto ovaj suda ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, slijedom čega je tužiteljicu valjalo odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučiti kao u točci I. izreke.

18. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te su tuženiku priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak zastupanja prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) u iznosu 2.000,00 kn uvećano za pripadajući iznos PDV-a, ukupno 2.500,00 kn o čemu je odlučeno kao u točci II. izreke rješenja. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na očevid u iznosu 188,00 kn, budući nije vidljivo da bi tuženik imao taj trošak, jer je iz stanja spisa vidljivo da je to iznos koji je tužiteljica platila za izlazak sudske komisije na očevid 9. studenoga 2021. Nije mu priznat niti trošak pristojbe na rješenje, jer plaćanje pristojbe za rješenje ne tereti tužienika.

U O. 25. travnja 2022.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu rješenja uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu rješenje (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis rješenje stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje rješenje mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave rješenje (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Zajednički odvjetnički ured R. V., S. B. i M. C., u O.

2. D. A., odvjetnik u O.

Broj zapisa: eb30a-d4161

Kontrolni broj: 067ca-0919d-ba70b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA JAKŠA, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.