REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp G-1145/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv ustanove H, kao okrivljene pravne osobe i J.T., kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 190.stavka 1. točke g. i stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17, 98/19 i 84/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva, broj: 116- 02/18-01/1579, Ur.broj: 524-10-03-01/9-19-6, podnesenim dana 16.siječnja 2019., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe J.T., te odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 20.travnja 2022., dana 25.travnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Ustanova H, kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u R., OIB: …, prekršajno neosuđivana,
i
J.T., kao okrivljena odgovorna osoba, kći R. i M., r.S, rođena… u Z, sa prebivalištem u R., OIB: …, državljanka RH, po zanimanju prof.sociologije, zaposlena u Ustanovi H. na poslovima … K., a u kritično vrijeme …, s mjesečnom plaćom od 9.300,00 kuna, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
k r i v i s u
što su,
kao javna ustanova, kojoj je osnivač Grad Rijeka, i u njoj odgovorna osoba, protivno odredbi članka 103.stavak 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, prilikom raspisivanja javnog natječaja za radno mjesto koordinatora, objavljenog na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i web stranicama Grada Rijeke dana 15.listopada 2018., propustili objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva nadležnog za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata,
dakle, prilikom raspisivanja javnog natječaja, objavljenog putem internetskih stranica, propustili objaviti poveznicu za internetsku stranicu nadležnog Ministarstva, na kojoj su navedeni dokazi za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 190.stavka 1. točke g. i stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji,
Posl.broj: Pp G-1145/2019
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicima
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi U., novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna,
okrivljenoj odgovornoj osobi J.T., novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuća) kuna.
Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, i to: okrivljena pravna osoba novčanu kaznu u iznosu od (4.000,00 /četiritisuće/ kuna), a okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu u iznosu od (2.000,00 /dvijetisuće/ kuna).
Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to: okrivljena pravna osoba u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) kuna, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo, podnijelo je optužni prijedlog pod brojem: 116-02/18-01/1579, Ur.broj: 524-10-03-01/9-19-6 dana 16.siječnja 2019., protiv okrivljene pravne osobe Ustanove H. i okrivljene odgovorne osobe J.T., zbog djela prekršaja, pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe, ispitan, naveo je da se osporava počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj i okrivljenoj odgovornoj osobi, smatrajući da ne postoji krivnja, odnosno da nema niti namjere, a niti nehaja za počinjenje tog prekršaja. Nadalje, osporavaju činjenicu da nije postojao link, pa predlažu da Sud pribavi spis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, koji se odnosi na raspisivanje spornog natječaja za radno mjesto koordinatora programa u mjesecu listopadu 2018., odnosno da im Sud ostavi kraći rok u kojem će pokušati pribaviti poslovni broj predmeta na koji se pozivaju u svojoj obrani. Predstavnik okrivljene pravne osobe ističe da je u to vrijeme odgovorna osoba J.T. angažirala stručnu pravnu pomoć, odnosno odvjetnički ured K., koji je za njih obavljao niz pravnih poslova, pa i raspisivanje navedenog natječaja. Ustanova je osnovana neposredno prije raspisivanja natječaja, osim okrivljene odgovorne osobe i scenskih tehničara, nisu postojale druge stručne zaposlene osobe koje bi imale znanje potrebno za raspisivanje predmetnog natječaja.
Posl.broj: Pp G-1145/2019
2.2. Okrivljena odgovorna osoba navela je da se u cijelosti pridružuju navodima obrane predstavnika okrivljene pravne osobe, ističući da je u kritično vrijeme obavljala poslove …Ustanove, koja je bila u osnivanju, tako da je trebala obaviti niz administrativnih poslova kako bi se osnovala Ustanova, bilo je puno natječaja, internih normativnih akata, u čemu do dobivala podršku Grada Rijeke, međutim, kada je Ustanova registrirana, od nje se očekivalo da preuzme niz poslova. U kritično vrijeme već je bio izabran i ravnatelj Ustanove, međutim, s obzirom da je imao niz obveza kod dosadašnjih poslodavca, dužnost ravnatelja je preuzeo tek 1.siječnja 2019. Natječaj za radno mjesto koordinatora objavljen je u mjesecu listopadu 2018., na taj natječaj javilo se više kandidata i izabrali su osobu za koju su ocijenili da na najbolji način ispunjava uvjete iz natječaja. Jedan od kandidata uložio je žalbu na njihovu odluku, a to nije bila osoba iz kruga osoba koje obuhvaća Zakon o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata. Žalba je bila odbijena, nakon čega se taj kandidat obratio Inspektoratu rada koji je povodom te pritužbe obavio nadzor nad cijelim natječajem. U konačnosti, sam natječaj nije bio poništen i za koordinatora je izabrana J.T., koja je i bila njihov izbor. Natječaj za to radno mjesto objavljen je putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, na način da su ispunili njihov obrazac i na web stranicama Grada Rijeke, budući u to vrijeme Ustanova nije imala svoju stranicu.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi 15.ožujka 2022. ispitana je u svojstvu svjedoka S.L., koja je iskazala da je vršila inspekcijski nadzor povodom predstavke jednog od kandidata na natječaj kojeg je objavila Ustanova za radno mjesto koordinatora programa. Nadzor je obavljen 13.prosinca 2018. u nazočnosti tada odgovorne osobe J.T. Pregledala je dokumentaciju vezanu za taj natječaj i ustanovila da je natječaj bio objavljen na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i web stranicama Grada Rijeke, međutim, nije bila objavljena poveznica na Internet stranicu Ministarstva branitelja, a vezano za dokaze koje su osobe koje se pozivaju na pravo prednosti po Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, dužne priložiti prilikom javljanja na natječaj. Natječaj je objavljen 15.listopada 2018. i trajao je do 30.listopada 2018.
3.1. Na upit Suda da li je iz kruga osoba koje su se javile na natječaj bila osoba koja se pozivala na prava prednosti prilikom zapošljavanja u skladu sa Zakonom o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, svjedokinja je ustvrdila da to nije utvrdila. J.T. rekla joj je da među kandidatima nije bilo osobe koja bi se pozivala na prava iz tog Zakona.
3.2. Predstavnik okrivljene pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja za svjedoka.
3.3. U nastavku glavne rasprave, na ročištu 20.travnja 2022., predstavnik okrivljene pravne osobe Sudu je dostavio podnesak od 28.kolovoza 2018. sastavljen od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda K., ističući da taj podnesak potvrđuje njihovu obranu da su postupali sa dužnom pažnjom na početku osnivanja Ustanove, te tražili stručnu pomoć odvjetničkog ureda tijekom mjeseca srpnja 2018., što ukazuje da nije postojala namjera, a niti nepažnja u odnosu na djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Nadalje, smatraju da je stupanj povrede javnog poretka eventualnim počinjenjem djela prekršaja neznatan i da ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni.
Posl.broj: Pp G-1145/2019
3.4. U nastavku dokaznog postupka pročitan je podnesak zajedničkog Odvjetničkog ureda K. od 28.kolovoza 2018., pročitan je natječaj za radno mjesto koordinatora u H., raspisan od strane H., prijava potrebe za radnikom upućena Hrvatskom zavodu za zapošljavanje na obrascu PR.
3.5. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu iz kojih slijedi da nisu prekršajno osuđivani.
4. Na temelju ovako provedeno postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, odredbom članka 103.stavka 3. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji je propisano, između ostalog, da javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad ili županija, prilikom raspisivanja javnog natječaja ili oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način, objavljenog putem internetskih stranica, dužni su objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta.
4.2. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da su okrivljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba, v.d. ravnateljica Ustanove J.T., prilikom raspisivanja javnog natječaja za radno mjesto koordinatora koji je bio objavljen na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanja i web stranicama Grada Rijeke dana 15.listopada 2018., propustila objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva nadležnog za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, a na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta.
4.3. Razloge koje su okrivljenici istakli u svojoj obrani, ne mogu se smatrati opravdanima, jer svoju obvezu, odnosno prekršajnu odgovornost u smislu odredbe članka 102. i članka 103.stavka 3. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, ne mogu prenijeti na odvjetnički ured. 4.4. Nadalje, u odnosu na navode okrivljenika u kojima ističu da predmetni prekršaj nisu počinili s namjerom, treba istaknuti da namjera, kao viši stupanj krivnje, ne čini "biće" predmetnog djela prekršaja, jer sukladno odredbi članka 25. Prekršajnog zakona, kriv je počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja ili s namjerom, ali s namjerom samo u slučaju kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što u ovom predmetu nije slučaj.
4.5. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 190.stavka 1. točke g. i stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. U postupku štetne posljedice nisu utvrđene, a cijeneći i okolnosti pod kojima je počinjeno djelo
Posl.broj: Pp G-1145/2019
prekršaja, s obzirom na činjenicu da se okrivljena prava osoba – ustanova u kritično vrijeme osnivala, a okrivljena odgovorna osoba obavljala je poslove vršiteljice dužnosti ravnatelja, okrivljenoj pravnoj i okrivljenoj odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne propisane, kako u odnosu na pravnu osobu, tako i u odnosu na odgovornu osobu.
5.1. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna, i to u odnosu na pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 kuna do 300.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna.
6. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, i to: okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 250,00 kuna, a okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 150,00 kuna, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 25.travnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2
/dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
