Posl.broj: 12 Kir-697/2022.
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva (dalje - ODO) u Zlataru za određivanje istražnog zatvora broj KP-DO-161/2022. od 25. travnja 2022. godine u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. S., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), dana 25. travnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I. Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.)
ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenika D. S., OIB: …, sina V. i E. rođene K., rođene ... u Z., s prebivalištem u H., državljana Republike Hrvatske, uhićenog 24. travnja 2022. godine
II. Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode odnosno od 24. travnja 2022. pa do 24. svibnja 2022. godine
Obrazloženje
1. DO u Zlataru podnijelo je ovome sudu prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika D. S., zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Povodom prijedloga održano je ročište.
3. Zamjenica OKDO-a je navela da ostaje kod pisanog prijedloga od 25. travnja 2022. godine, da se istražni zatvor protiv okrivljenika odredi temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP-a/08., a iz razloga koji su detaljno obrazloženi u pisanom prijedlogu.
4. Okrivljenik je naveo da se protivi određivanju istražnog zatvora, jer sam teško bolestan imam karcinom pluća i moj boravak u zatvoru sigurno za mene neće biti dobro i zdravstveno neću izdržati boravak u zatvoru. Ja ne živim sa sinom i snahom, oni žive u svojoj kući udaljeno od mene 12 km. Obećajem da se ovakvo nešto više neće ponoviti i da neću dolaziti u kontakt sa sinom i snahom. Do ovog događaja je odnos između nas bio u redu. Na veliku subotu prije Uskrsa moja supruga i ja odnijeli smo dar za rođenje djeteta. Naime, moj sin i njegova vanbračna supruga dobili su kćer prije dva mjeseca. Mi smo prije toga bili kod njih i oni kod nas i bilo je sve u redu između nas do ovog događaja.
5. Prijedlog DO-a je djelomično osnovan.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je:
- dana 24. travnja 2022. oko 10,00 sati, u kuhinji obiteljske kuće H. H. u mjestu L., općina H. gdje su se nalazili njegov sin T. S. i sinova izvanbračna supruga H. H. odmah po ulasku počeo psovati sina T. S. i H. H. pa im se u nakani da ih ustraši obratio riječima: „kaj vi, Bog mater, sve ću vas postreljeti, jebo vam Bog mater, sve vas bum potukal“, zbog čega je H. H. u strahu za vlastiti život odmah otišla iz kuće odvevši iz spavaće sobe svoje dvoje maloljetne djece, nakon čega je sinu T. S. uputio riječi: „jebo ti Bog mater, daj me ubij ah hvupaš, ja se zečeva ne bojim“, „vbil te bum, treba te vbiti, kurva, prasica, majmun“ da bi nakon oko trideset minuta u dvorištu naznačene kuće pokraj svoga vozila marke …, registarske oznake … nastavio sinu T. S. govoriti „treba te ubiti“, a potom sjeo u navedeno vozilo, ispod sjedala izvadio pištolj crne boje nepoznatih karakteristika, pokazao ga T. S. i pri tome mu rekao „a ga vidiš jebo ti Bog mater, s njega buš dobio šus“ te dok je odlazio vozilom iz dvorišta, govorio „mi još nismo gotovi, stići će te ruka moje pravde“, a kojim riječima i cjelokupnim ponašanjem je kod sina T. S. i njegove izvanbračne supruge H. H. izazvao opravdani osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,
- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjama – opisanim u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona te članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.
7. Prije svega, po ocjeni suca istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika D. S. kao počinitelja navedenog kaznenog djela, a koje djelo je sadržano u pouci o pravima i egzistira na način kako je to opisano. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz državnoodvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od T. S. u Policijskoj postaji od 24. travnja 2022., a navodi koje su u cijelosti potkrijepljeni obavljenim obavijesnim razgovorom sa H. H.
7.1 Okrivljeni D. S. je u svojoj obrani negirao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret navodeći u bitnome da je točno kako je u inkriminirano vrijeme nepozvan došao u kuću izvanbračne supruge svog sina te da je ondje sina T. psovao i vrijeđao, međutim, poriče da bi prijetio ili sa sobom nosio pištolj. H. H. napustila je kuhinju čim je on došao, no ne zna zbog čega te ne zna kamo je otišla. Brani se da je sa sinom T. razgovarao oko pola sata, da mu je rekao kako nije uredu što ima dijete koje se ne preziva jednako kao i on te pojašnjava da se on s time ne može pomiriti. Naime, T. S. dobio je dijete prije dva mjeseca, a koje je rodila H. H. koja je, pretpostavlja, još uvijek u braku, iako se rastala od prvog supruga te je zapravo želio razgovarati sa sinom i objasniti mu da dijete nije „majmun“ i da je bitno „kome se piše“. Tvrdi da se sa sinom lijepo razišao te je poslije podne po njega došla policija te ne može objasniti zbog čega bi ga sin prijavio. Ujedno navodi i da je sa sinom inače u dobrim odnosima.
8. Sve navedeno ukazuje na postojanje osnovane sumnje kao temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
8.1 Što se tiče posebnih zakonskih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora sudac istrage nalazi opravdanim prijedlog da se ova mjera odredi temeljem članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.
8.2 Kako će tijekom postupka biti potrebno ispitati svjedoka T. S., sina okrivljenika, koji uživa zakonsko pravo blagodati u ovom slučaju, a njegov je iskaz od ključne važnosti za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik D. S. boravkom na slobodi mogao utjecati na iskaz sina T. S., a samim time i na ishod ovog postupka, zbog čega se koluziona opasnost može prevenirati isključivo određivanjem istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.
8.3 Sudac istrage nije prihvatio prijedlog OKDO-a da se istražni zatvor odredi temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, sudac istrage nije našao one osobite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, posebno imajući u vidu da je okrivljenik teško bolestan, ima karcinom pluća, do sada nikada nije kazneno osuđivan. Kako se isti do sada nije susreo sa istražnim zatvorom to će i ovo vrijeme koje provede dok se ne ispita oštećenik kao svjedok, polučiti učinak da se inače kloni neprihvatljivog ponašanja i uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim normama.
9. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor određen osumnjičeniku, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP/08. proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju koluziona opasnost može otkloniti isključivo određivanjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.
U Zagrebu, 25. travnja 2022. godine.
Sudac istrage:
Vinko Mioč
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KP-DO-161/2022.
2. Okrivljenik D. S. - pritvor
3. Branitelj po postavljenju
4. Uprava zatvora Zagreb
5. PU, Pritvorska jedinica
6. U spis
