Poslovni broj: UsI-3638/21-5
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te P. J., zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. V., T. .., T. OIB ..,
zastupanog po opunomoćeniku I. M., odvjetniku u S., D. r. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u
Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, dana 25. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I- 362- 02/21-02/862 Urbroj: 443-02-03-12-02-21-02 od 25. listopada 2021. godine. r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/21-02/862 Urbroj: 443-02- 03-12-02-21-02 od 25. listopada 2021. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 120 dana ukloni:
a) građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika (oblik slova L) maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,00x14,00m koja se sastoji od: ostave za poljoprivredne strojeve i alat maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,00x5,5,50m, visine prizemlja 8H sljemena krova cca 3.5m); građevine za domaće životinje maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,20x2,00m, visine prizemlja (H maks. 2,70m); građevine za domaće životinje maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00x9,00m , visine prizemlja (H maks. 2,40m); kaveza za držanje životinje maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00x5,50m, visine prizemlja (H cca 2,10m) i kaveza za držanje životinja maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00x5,50m, visine prizemlja 8H cca 2,10m)
b) građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 3,60x10,40m koja se sastoji od: ostave maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,10x4,00m, visine prizemlja (H maks. 2,20m); građevne za domaće životinje maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 3,60x3,50, visine prizemlja (H 2,60m) i kaveza za držanje životinja maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 1,70x2,90, visine prizemlja 8H sljemena krova 2,60m)
sve izgrađeno na k.č. .. k.o. T., bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako tuženik, prethodno donošenju osporenog rješenja nije utvrdio da li je za građevine kojih se uklanjanje nalaže pokrenut postupak legalizacije. Nadalje, ističe kako mu tijekom postupka nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koje su od utjecaja na rješavanje sporne upravne stvari. Obzirom na navedeno, postupanje tuženika se može, navodi tužitelj proglasiti arbitrarnim. Obavljanje očevida, inspekcijskog nadzora i saslušanje stranaka je u postupku bilo samo puko zadovoljavanje forme, pri čemu su grubo zanemarena prava stranaka, što samo rješenje čini nezakonitim i arbitrarnim, a čime su povrijeđena njegova ustavna i konvencijska prava. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te odrediti da tužba ima odgodni učinak.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
8.Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
9. Tužitelj u tužbi tvrdi kako nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja obzirom da je za građevine kojih je uklanjanje naloženo u tijeku postupak ozakonjenja, te posebno ističe kako mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku.
10. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je dana 11. listopada 2021. godine proveden inspekcijski očevid na k.č. .. k.o. T. kojim je utvrđeno kako su na navedenoj čestici izgrađeni objekti koji u svemu odgovaraju opisu objekata kojih je naloženo uklanjanje osporenim rješenjem. Na zapisniku je utvrđeno kako na k.č. . k.o. osim opisanih građevina nema drugih objekata. Sastavni dio navedenog zapisnika je i skica lica mjesta. Nadalje, spisu prileži službena bilješka od 12. listopada 2021. godine sa grafičkim dijelom Prostornog plana grada S. iz kojeg proizlazi kako se k.č. . k.o. T. nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja. Spisu predmeta prileži i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 18. listopada 2021. godine a kojem je bio prisutan i tužitelj kojemu je tom prigodom pročitan zapisnik o inspekcijskom pregledu od 11. listopada 2022. godine na koji nije imao primjedbi. Nadalje, tužitelj je na zapisnik izjavio kako je upravo on investitor građevina oznake A i B opisanih u zapisniku, kako je iste izgradio tijekom 2017. godine bez da je ishodio građevinsku dozvolu, ali da je u postupku ishođenja iste.
11. Nakon ovako provedenog postupka tuženik je donio osporeno rješenje kojim je naložio uklanjanje građevina opisane u točki 1. izreke istog, držeći da je u konkretnom slučaju riječ o gradnji za koje trebalo ishoditi akt o gradnji, što tužitelj neosporno nije učinio.
12. S ovakvim stavom tuženika, u cijelosti je suglasan i ovaj sud.
13. Tužitelj u tužbi tvrdi kako nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja obzirom da je za građevine kojih je uklanjanje naloženo u tijeku postupak ozakonjenja, te posebno ističe kako mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku.
14. U odnosu na takve navode tužitelja valja reći kako su isti u cijelosti neosnovani.
15. Naime, iz prethodno spomenutih zapisnika o inspekcijskom pregledu nedvojbeno proizlazi da je tužitelj na k.č. .. k.o. T. izgradio objekte za gradnju kojih je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, koju tužitelj nesporno je među strankama, ne posjeduje. Tužitelj tijekom postupka tvrdi kako je u postupku ishođenja iste, međutim navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja budući je postojanje građevinske dozvole preduvjet zakonite gradnje, pa u situaciji kada tužitelj istu ne posjeduje, to je pravilno tužitelju naloženo uklanjanje radova izvedenih bez dozvole. U odnosu na navode tužitelja da je tuženik trebao utvrditi da li je u tijeku postupak ozakonjenja, valja reći kako (eventualno) zatraženo ozakonjenje objekta ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, te ta okolnost također ne predstavlja prepreku za donošenje navedenog rješenja. Suprotno navodima tužitelja, navedeni postupak ozakonjenja nije prethodno pitanje za konkretnu upravnu stvar, već je, kako je to prethodno rečeno, pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može graditi. Isto tako, za napomenuti je tužitelju da je upravo on ovlašten u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja osporenog rješenja, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak legalizacije u odnosu na građevine za koje je donijeto rješenje o uklanjanju.
16. Nadalje valja reći kako je u cijelosti neosnovan navod tužitelja o tome da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Naime, uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 18. listopada 2021. godine utvrđeno je kako je tužitelj upoznat sa sadržajem zapisnika o prvom inspekcijskom pregledu od 11. listopada 2021. godine, te je isti naveo kako na sadržaj istog nema primjedbi, te se očitovao na utvrđenja navedenog zapisnika navodeći kako je upravo on investitor sporne gradnje za koju nema građevinsku dozvolu i koju je izvršio 2017. godine. Navedeni zapisnik od 18. listopada 2021. godine, tužitelj je vlastoručno potpisao, bez primjedbi. Obzirom na navedeno, jasno je da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku.
17. Slijedom svega navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
19. Budući da je sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, to je valjalo odbiti i prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja osporenog rješenja u smislu odredbe članka 26. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
20.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 25. travnja 2022.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, te protiv točke II rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja I. M., odvjetniku u S., D. r. ..,
2. tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu u
Splitu, Split, Mike Tripala 6,
3. u spis.
Broj zapisa: eb30a-e7e4e
Kontrolni broj: 0e2c0-57c21-60f35
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA JURIŠIĆ, L=SPLIT, O=UPRAVNI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
