Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-91/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ane Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja A. Ć., iz Z.,
OIB: … , koju zastupa punomoćnica M. F., odvjetnica u
Z., protiv tuženika-protivnika osiguranja S. D. d.o.o., S., , OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. M.
L., odvjetnica u Z., radi isplate i izdavanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: 3 P-1380/2019-29, Ovr-687/2021 od 5. studenog 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: 3 P-1380/2019-30, Ovr-687/2021 od 19. studenog 2021., 25. travnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika-protivnika osiguranja S. D. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: 3 P- 1380/2019-29, Ovr-687/2021 od 5. studenog 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: 3 P-1380/2019-30, Ovr-687/2021 od 19. studenog 2021.
II. Odbijaju se zahtjev tuženika-protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe i zahtjev tužiteljice-predlagateljice osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, ispravljeno rješenjem od 19. studenog 2021., riješeno je:
"Radi osiguranja novčane tražbine predlgateljice A. Ć. iz Z., OIB: …, prema protivniku osiguranja S. D.
d.o.o. S., , OIB: … u iznosu od 20.000,00 kn
određuje se privremena mjera
nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati s dužnikovog računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena ova privremena mjera.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice u ovom predmetu.
III. O troškovima postupka osiguranja biti će odlučeno u konačnoj odluci.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik-protivnik osiguranja (dalje: protivnik osiguranja) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom za odgodu provedbe privremene mjere (ovrhe).
2.1. Protivnik osiguranja osporava da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu članka 344. stavka 1. i 2. OZ. Smatra da pobijano rješenje nema jasnih razloga, pobija odluku o troškovima postupka, te u prilog svojih navoda dostavlja izvještaje o tuženiku i poslovanju istog. Predlaže rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak, uz određivanje jamčevine umjesto donošenja privremene mjere. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudske pristojbe, u ukupnom iznosu od 2.112,50 kn.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica-predlagateljica osiguranja (dalje: predlagateljica osiguranja) osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Smatra da je privremena mjera određena uz pravilnu primjenu odredaba OZ, da je ona učinila vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu pa zapravo niti ne mora dokazivati opasnost, odnosno učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, s pozivom na članka 344. stavak 2. OZ. Žalbu smatra paušalnim pokušajem odugovlačenja postupka i predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu predlagateljici osiguranja troškova odgovora na žalbu, nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV i pristojbe na odgovor na tužbu, prema odluci suda.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za određivanje predložene privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine, za svoju odluku sud je dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. i člankom 50. stavkom 5. OZ. Odredbe ZPP i OZ su pravilno primijenjene.
6. Na osiguranje tražbine prema dijelu odredaba OZ o osiguranju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kako je to određeno člankom 290. OZ.
7. Pobijanim rješenjem određena je mjera osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, u skladu s odredbama OZ, navedenim u obrazloženju pobijanog rješenja, a temeljem članka 344. OZ.
7.1. Prema odredbi članka 344. stavka 2. OZ privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
7.2. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2. istog članka OZ).
8. Među strankama nije sporno da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja bili u poslovnom odnosu, odnosno da je predlagateljica osiguranja bila zaposlena u S. D. d.o.o.
9. Prvostupanjski sud je kod ocjene postojanja propisanih uvjeta za određivanje privremene mjere osiguranja pravilno cijenio okolnost da je direktor i osnivač S. D. d.o.o. ujedno i osnivač i direktor više drugih trgovačkih društava.
9.1. Naime, predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi da postoji opasnost prebacivanja sredstava s računa iz jednog trgovačkog društva u drugo, putem pozajmica, kao način postupanja direktora tuženika, ujedno i direktora više drugih trgovačkih društava, odnosno ukupno pet trgovačkih društava, čiji je on jedini osnivač i direktor, kako se to događalo i ranije u poslovanju S. D.
d.o.o., a što je predlagateljici osiguranja, kao bivšoj zaposlenici, poznato ili joj je moglo biti poznato (predlagateljica osiguranja je radila kao zamjenik direktora, kako to proizlazi iz odluke o otkazu ugovora o radu od 7. prosinca 2028. – stranica 53 spisa).
10. Prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen je radi osiguranja namirenja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 20.000,00 kn. Iz priloženih financijskih izvještaja uz prijedlog proizlazi iskazani gubitak u poslovanju protivnika osiguranja za 2020., a iz priloženih dokaza u spisu, uključujući i prepisku stranaka, da je protivnik osiguranja izvršio djelomično povrat uplaćenih sredstava od strane predlagateljice osiguranja za sporno vozilo, dok je povrat preostalog iznosa (20.000,00 kn) predmet te parnice.
11. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge prvostupanjskog rješenja.
12. Prijedlog za određivanje mjere osiguranja je osnovan ako protivnik osiguranja ima namjeru raspolagati sredstvima na računu na način da se onemogući ili znatno oteža namirenje tražbine predlagateljice osiguranja.
13. U protivnom, ako takvu namjeru nema, određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja trpi samo neznatnu štetu.
13.1. Naime, ako S. D. d.o.o. predstavlja dobro organizirano i
uspješno trgovačko društvo, s pozitivnom poslovnom vizijom i očekivanim porastom dobiti u poslovanju u narednom razdoblju, kako se na to upire u žalbi, određivanjem mjere osiguranja radi osiguranja namirenja tražbine predlagateljice osiguranja, u iznosu od svega 20.000,00 kn, protivnik osiguranja i po ocjeni ovog suda trpi samo neznatnu štetu, pa su samim time ispunjene propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere, u skladu sa člankom 344. stavkom 2. OZ.
14. Radi žalitelja se napominje da u nastavku postupka protivnik osiguranja može predložiti da mu se odredi plaćanja jamčevine, umjesto određivanja privremene mjere, o čemu je ovlašten odlučiti prvostupanjski sud, cijeneći odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari, u skladu s odredbama OZ, a što nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.
15. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).
16. Protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku, a trošak odgovora na žalbu ne predstavlja potreban trošak pa su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbe odbijeni kao neosnovani i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 14. i 21. OZ).
Sisak, 25. travnja 2022.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
Broj zapisa: eb30a-e6c0c
Kontrolni broj: 049a4-ab26c-d48ec
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
