Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 P-90/22-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja D. N., OIB ... iz Sv. I. Z., I. K. 7, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz S.. I. Z., protiv tuženice N. R., OIB ..., vl. obrta J.-Ž. obrt za metalnu galanteriju, P. T. 20, radi isplate, 25. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženici N. R. isplatiti tužitelju D. N. iznos od 4.000,00 kuna (slovima: četiri tisuće kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se ima obračunati za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženici N. R. na ime troškova parničnog postupka isplatiti tužitelju D. N. iznos od 625,00 kuna (slovima: šesto dvadeset pet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. do isplate po stopi koja se ima obračunati za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III/ Zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. ožujka 2022. protiv tuženice podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi da je po svom sada pok. ocu M. N. sa tuženom dogovorio posao postavljanja žičane ograde na nekretnini u posjedu tužitelja u V. t. (u naravi vikendica sa okućnicom). Tužena da je dala tužitelju ponudu na iznos od 6.200,00 kn koju je ponudu tužitelj prihvatio i njegov otac je uplatio ukupno 4.000,00 kn tuženoj u dvije rate i to 2.500,00 kn 18. lipnja 2018. godine i 1.500,00 kn 6. srpnja 2018. za izradu i postavljanje dogovorene žičane ograde. Rok izrade ograde je dogovoren do 15. srpnja 2018.
2. Tužena niti do današnjeg dana nije izradila i postavila žičanu ogradu kako je dogovoreno, iako je unaprijed primila iznos od 4.000,00 kn od dogovorenih 6.200,00 kuna niti je vratila primljeni iznos.
3. Kako tuženica ne želi vratiti tužitelju neosnovano stečeni novčani iznos, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev. 4. Sukladno odredbi čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) sud je tužbu tužitelja dostavio tuženici radi podnošenja pismenog odgovora na tužbu, te je tuženicu pozivom za podnošenje odgovora na tužbu broj P-90/22-3 od 8. ožujka 2022. ujedno upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a. Naime, prema odredbi čl. 331 .b. st.1. ZPP-a, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima nabrojenim u citiranom čl. 331. st. 1 u točki 1-4.
5. Tuženica je 10. ožujka 2022. primila tužbu tužitelja zajedno sa pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, međutim u danom roku od 30 dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
6. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrđeno je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su opće poznate. Iz navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. točka 1. i 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud tužiteljev zahtjev usvojio te odlučio kao u izreci ove presude.
7. O troškovima postupka odlučeno je točkom II i III/ izreke presude i to na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
8. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zahtijevani trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 625,00 kn sukladno Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, u nastavku Tarifa) te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom sudskih pristojbi u iznosu od 100,00 kn prema čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018) obzirom da je tužba podnesena u elektroničkom obliku, a pristojba plaćena u trenutku podnošenja tužbe što ukupno daje dosuđeni trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna.
9. Zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u punom iznosu (za iznos od 100,00 kuna) odbija se kao neosnovan budući da je kako je gore navedeno plaćena samo polovica pristojbe, a ne puni iznos pristojbe.
10.Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude
U Varaždinu 25. travnja 2022.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t.
1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.
Dostaviti
1. Tužitelj po punomoćniku D. G., odvjetniku u S.. I. Z., M. G. 5
2. Tuženica N. R., vl. O. J.-Ž., obrt za metalnu galanteriju, P. T. 20
