Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3593/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja G. X., OIB: …, iz K., I., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & R. j.t.d., iz V. protiv tuženika A. d.o.o., OIB: …, iz G. H., zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. G. i J. P., iz V., radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-297/2020-7 od 24. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-297/2020-7 od 24. kolovoza 2021.i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i to u fazu prethodnog postupka.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Tuženik A. d.o.o., OIB: …, iz G. H., dužan je tužitelju G. X., OIB: …, iz K., I., isplatiti:

- iznos od 20.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan dospijeća obveze 1.travnja 2020. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travnja 2020., pa do isplate,

- iznos od 625,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.10.2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl.29. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj: 35/2005, 125/2011, 78/2015, 29/2018), u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. "

III. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj.

3. Tužitelj se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 20.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB-a koji vrijedi na dan dospijeća obveze 1. travnja 2020., te iznosa od 625,00 kn, sve to s pripadajućom zateznom kamatom, a koji zahtjev tužitelj temelji na Dogovoru od 12. studenog 2019.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je Dogovor od 12.studenog 2019. sklopljen između tvrtke A. d.o.o. zastupane po ing. J. H. i P. Z. P. d.o.o. ,zastupane po G. X., a po pitanju uplate avansa, odnosno kapare za objekt u N., a sve se odnosi na Zaključak od 10. lipnja 2014.

-da iz sadržaja navedenog Dogovora proizlazi da će tvrtka A. d.o.o. 12.studenog 2019. izvršiti povrat dijela avansa od 20.000,00 EUR, dok će razliku od 20.000,00 EUR vratiti do kraja ožujka 2020., te se navodi da tim Dogovorom G. X. nema nikakvih daljnjih potraživanja od tvrtke A. d.o.o., kao i zastupnika tvrtke J. H.

- da se Dogovor od 12. studenog 2019. odnosi na Dogovor o prodaji objekta od 10.lipnja 2014. koji su sklopili A. d.o.o. i P. Z. P. d.o.o. u N.,

-da Dogovor od 10. lipnja 2014. potpisan od G. X., te od J. H., kao zastupnika A. d.o.o. ne sadrži štambilj P. Z. P. d.o.o.

-da se Dogovor od 12. studenog 2019. temelji na međusobnom dogovoru tvrtke A. d.o.o. zastupan po ing. J. H. i P. Z. P. d.o.o., zastupane po G. X. na kojem se nalazi potpis J. H. i štambilj A. d.o.o., dok je tužitelj G. X. naveden samo kao prisutna osoba, te je kao takav i potpisao Dogovor,

zaključuje da tužitelj G. X. nije aktivno legitimiran za podizanje tužbe radi isplate protiv tuženika s obzirom da iz navedenih isprava nije razvidno po kojoj osnovi bi tuženik bio dužan isplatiti tužitelju, kao fizičkoj osobi iznos od 20.000,00 EUR. Stoga odbija zahtjev tužitelja, i odlučuje kao u izreci.

7. Tužitelj žalbom osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja u bitnom navodeći da iz Dogovora od 12. studenog 2019. proizlazi da je prava namjera stranaka bila da se iznos od 40.000 EUR vrati od strane tuženika upravo tužitelju, budući iz sadržaja Dogovora proizlazi da će tuženik iznos od 20.000 EUR platiti u dvije rate, te da nakon isplate tužitelj (a ne P. Z. P. d.o.o.) neće imati daljnjih potraživanje prema tuženiku, i da tuženik navedeni Dogovor nije potpisao kao prisutna osoba nego kao stranka tog ugovornog odnosa. Tužitelj također navodi da pozivanje na Dogovor o prodaji objekta od 10. lipnja 2016. ima smisla samo u dijelu konstatacije da je postojao neki raniji dogovor temeljem kojeg je isplaćen avans u iznosu od 40.000 EUR, dok je sve drugo (povrat i rokovi povrata) definirano Dogovorom od 12. studenog 2011. Također tužitelj navodi da prava volja stranaka da tuženik vrati iznos od 40.000 EUR upravo tužitelju proizlazi iz nesporne činjenice da je tuženik (odnosno ovlaštena osoba tuženika J. H.) platio tužitelju (na ruke) iznos od 20.000 EUR odmah po potpisu Dogovora od 12. studenog 2019.

8. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti, budući da za zaključak suda o osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja nisu utvrđenje odlučne činjenice, a osim toga o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava (konkretno Dogovora od 12. studenog 2019.) čime je u postupku počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.toč.11. ZPP na koju osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

9. Među strankama nije bilo sporno da je Dogovor o prodaji objekta od 10. lipnja 2016. sklopljen između trgovačkih društava P. Z. P. d.o.o. i A. d.o.o. Navedeni Dogovor o prodaji objekta očito nije realiziran, pa je između tuženika i P. Z. P. d.o.o. sklopljen Dogovor dana 12. studenog 2019. iz kojeg proizlazi da s danom 10. lipnja 2019. prestaju sve obveze tuženika prema tvrtki P. Z. P. d.o.o. kao i osobi tužitelja, osim obveze povrata dijela avansa, koji se tuženik obvezao vratiti u iznosu od 40.000 EUR, i to iznos od 20.000 EUR dana 12. studenog 2019., a preostali iznos od 20.000 EUR do kraja ožujka 2020., i prema kojem Dogovoru tužitelj nema nikakvih daljnjih potraživanja prema tuženiku niti njegovom zastupniku J. H. Potpisnici navedenog Dogovora su tužitelj, tuženik (po zastupniku J. H.) i prisutna osoba A. R.

10. Među strankama također nije bilo sporno da je trgovačko društvo P. Z. P. d.o.o. brisano iz sudskog registra dana 16. ožujka 2017.

11. Jednako tako nije bilo sporno da je ovlaštena osoba tuženika J. H. prilikom potpisa Dogovora od 12. studenog 2019. platio tužitelju na ruke iznos od 20.000 EUR (iako tvrdi da je to učinio pod utjecajem psihičke prisile, odnosno prijetnje).

12. S obzirom na takav sadržaj ugovora (Dogovora od 12. studenog 2019.), posebno ono o ugovornim strankama i obvezama ugovornih stranaka, kao i činjenicu da svaka od stranaka iz teksta ugovora izvlači drugačiji smisao, budući da tužitelj tvrdi da je Dogovor potpisao kao stranka tog ugovornog odnosa (fizička osoba), dok tuženik tvrdi da je ugovorna stranka upravo P. Z. P. d.o.o ( i koja bi bila aktivno legitimira potraživati isplatu iznosa od 20.000 EUR), a sud zaključuje da je tužitelj potpisao Dogovor kao „prisutna osoba“ ( a ne kao ugovorna stranka) u suštini u ovom je predmetu sporno tumačenje stvarnog sadržaja Dogovora od 12. studenog 2019., kao i tumačenja stvarne volje stranaka, a što je bitno za utvrđivanje prvenstveno tko su ugovorne stranke, i je li tužitelj aktivno legitimiran za vođenje ovog spora, a posljedično tome i osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. U takvoj pak situaciji upravo je obveza suda da primjenom pravila o tumačenju ugovora istraži pravu volju ugovornih stranaka, kao i tko je sukladno Dogovoru o prodaji objekta od 10. lipnja 2016. uplatio avans u iznosu od 40.000 EUR tuženiku, jesu li tužitelj (kao fizička osoba) i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem Dogovora od 12. studenog 2019., kao i kakve su ugovorne obveze stranaka, odnosno je li, i kome tuženik u obvezi vratiti preostali dio iznosa od 20.000 EUR, i to prvenstveno saslušanjem stranaka (tužitelja i ovlaštene osobe tuženika J. H.), a po potrebi i izvođenjem drugih predloženih dokaza (saslušanjem svjedoka i financijskim vještačenjem), kod činjenice da su izvođenje navedenih dokaza (gotovo identičnih ) predložili i tužitelj i tuženik, a o odbijanju izvođenja tih dokaza i razlozima za takovo postupanje presuda suda prvog stupnja ne sadrži nikakve razloge.

14. U utvrđivanju prave volje stranaka svakako da će važnu ulogu imati načelo savjesnosti i poštenja kao i sve relevantne okolnosti pod kojima je Dogovor od 12. studenog 2019. sklopljen.

15. S obzirom na to da sud prvog stupnja u tumačenju Dogovora od 12. studenog 2019., nije istražio tko su ugovorne stranke, kao i pravu volju ugovornih stranaka (čl.319. Zakona o obveznim odnosima -„Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO), to je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je primjenom odredbe čl. 369. st.1. i čl. 370. ZPP odlučeno kao u izreci.

16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prvenstveno će ukloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će primijeniti odredbu čl. 292. ZPP, postupak dopuniti izvođenjem predloženih dokaza, s obzirom da se sukladno čl. 377. st. 1. ZPP postupak vraća u fazu prethodnog postupka, a nakon toga će, ocjenom izvedenih dokaza, uz uvažavanje žalbenih navoda tužitelja, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166.st.3. ZPP.

U Zagrebu 25. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.