Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-214/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. – P. Č. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika V. M. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-11606/2022-4, od 4. travnja 2022., 25. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-11606/2022-4, od 4. travnja 2022. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 1. veljače 2022. ima smatrati povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku teksta: ZPP)., predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj 14. veljače 2022. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je prijedlog sukladno čl. 39.a st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ) povjeren u rad javnom bilježniku R. K. K., kao povjereniku suda. Utvrđuje da je javni bilježnik 31. ožujka 2022. vratio spis sudu na sudsko rješavanje, s obzirom da ovrhovoditelj nije bio postupio po rješenju tog javnog bilježnika od 10. ožujka 2022. Naime, rješenjem javnog bilježnika od 10. ožujka 2022. ovrhovoditelj je pozvan da u roku od 8 dana ispravi prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na zatezne kamate uz upozorenje na odredbu čl. 109. ZPP-a. Utvrđuje da je ovrhovoditelj navedeno rješenje javnog bilježnika zaprimio 11. ožujka 2022., međutim da u predviđenom roku od 8 dana nije ispravio predmetni prijedlog za ovrhu, slijedom čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Međutim, pravilno ovrhovoditelj u žalbi ističe postojanje relativno bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi sa čl. 109. ZPP-a, koja je utjecala na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja.

6. Naime, prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Točno je da je čl. 278. st. 2. OZ-a (čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20) propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda, međutim ta odredba prema mišljenju ovog suda ne ovlašćuje javne bilježnike na postupanje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, budući je odredbom čl. 281. OZ-a izričito propisana procedura i način na koji javni bilježnici postupaju povodom zaprimljenih prijedloga za ovrhu.

8. Naime, odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, da će tada proslijedit predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Prema tome, kada je javni bilježnik u konkretnom slučaju utvrdio da prijedlog za ovrhu nije uredan, bio je dužan postupiti sukladno čl. 281. st. 5. OZ-a i predmet proslijediti nadležnom sudu (čl. 287. OZ-a) na daljnje postupanje, a ne pozivati ovrhovoditelja na ispravak toga prijedloga u smislu čl. 109. ZPP-a. Na ispravak/dopunu prijedloga bio ga je ovlašten pozvati jedino sud, a budući je aktivnost suda u tom smislu izostala, to nije bilo zakonske osnove donijeti pobijano rješenje temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a, jer se nisu ostvarile pretpostavke iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava, bilo je nužno ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvršiti uvid u predmetni spis, te sadržaj prijedloga za ovrhu, te odlučiti je su li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke da se predmetni prijedlog vrati na ispravak/dopunu u smislu čl. 109. ZPP-a, te zavisno od tih utvrđenja donijeti novu i na zakonu osnovanu sudsku odluku.

Rijeka, 25. travnja 2022.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.