Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-775/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I.-A. d.d., OIB:..., iz U., kojeg zastupaju punomoćnici O. društva V., J., Š., S., J. & J., odvjetnici iz R., protiv ovršenice E. G., OIB:..., iz U., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz U., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buei, poslovni broj Ovr- 217/2021-16 od 29. srpnja 2021., 25. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buei, poslovni broj Ovr-217/2021-16 od 29. srpnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Prihvaća se žalba ovršenice E. G. iz U., OIB... te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr- 217/2021-2 od 27. travnja 2021. na način da sada glasi:
"I. Odbija se prijedlog za ovrhu od 23. travnja 2021.
II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka."
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje - Buie da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenice označenoj kao:
- 32. Suvlasnički dio: 123/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-32) ETAŽA 123/10000 dijela nekretnine k. č. 2506/3 upisane u zk. ul. 5325 k. o. U. u površini 3.158 m2 u A I (jedan), vezano za vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to posebni dio B11, ulaz B, prvi kat, stan G, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, loggie, spavaće sobe i kupaonice, ukupne neto površine 53,12 m2 u nacrtima označeno plavozelenom bojom, na k. č. 2506/3, upisana u zk. ul. 5325 k. o. U., provedene rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie, poslovni broj Z- 7302/2021 od 4. svibnja 2021."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje te održi na snazi rješenje o ovrsi od 27. travnja 2021., a ovršeniku naloži da ovrhovoditelju podmiri troškove žalbenog postupka ili podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-217/2021 od 27. travnja 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenice na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, broj P- 609/2017 od 6. travnja 2018. Protiv tog rješenja o ovrsi pravodobnu žalbu podnijela je ovršenica ističući da je određivanjem ovrhe narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja time što ovrhovoditelj traži naplatu tražbine u iznosu od 48.588,28 kn, a vrijednost nekretnine na kojoj je određena ovrha nerazmjerno je veća od visine tražbine iz razloga što tvrdi da vrijednost stana iznosi oko 750.000,00 kn. Sud utvrđuje da ovršenica u žalbi osporava i visinu tražbine ovrhovoditelja tvrdeći da je dio tražbine naplaćen izravnom naplatom, a za taj iznos ovrhovoditelj nije umanjio iznos glavnice.
5.1. Sud nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj u cijelosti osporio žalbene navode tvrdeći da i dalje ima nepodmireno potraživanje prema ovršenici, a da je izravna naplata provedene bezuspješno, zbog čega je bio prisiljen pokrenuti ovrhu na nekretninama ovršenice.
6. Pozivom na odredbu čl. 51. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) sud je zaključio da je žalba ovršenice osnovana. Naime, sud je razmatrao narušenu pravičnu ravnotežu u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a te je zaključio da bi određivanjem ovrhe na nekretnini ovršenice, u kojoj ona stanuje čime zadovoljava osnovne životne potrebe, obzirom na visinu tražbine koja je nerazmjerna u odnosu na vrijednost nekretnine te na činjenicu da po utvrđenju suda izravna naplata nije ostala bezuspješna te na činjenicu da ovrhovoditelj nije istaknuo da ima osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih razloga, bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja iz kojih razloga je preinačio rješenje o ovrsi tako da je odbio prijedlog za ovrhu. Sud je također utvrdio da na nekretnini na kojoj je određena ovrha ovrhovoditelj ima upisano založno pravo, međutim, sud zaključuje da ocjenom svih okolnosti konkretnog slučaja nema mjesta primjeni odredbe članka 77. stavak 1. OZ-a.
7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da zbog činjenice što na nekretninama na kojima je bila određena ovrha ima upisano založno pravo nije bilo mjesta zaključku suda da bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, zbog čega smatra da je odluka suda prvog stupnja pogrešna jer da ovrhovoditelj ima pravo provesti ovrhu ne nekretnini ovršenice.
7.1. Naime, u slučaju kada ovrhovoditelj ima upisano založno pravo na nekretninama na kojima traži određivanje ovrhe nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a. Ovakav pravni stav, kojeg prihvaća i ovaj sud, zauzet je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020. (Su-IV-87/2022), na kojem je bilo postavljeno pravno pitanje koje glasi: „Da li žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na čl. 80.b Ovršnog zakona treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3 istog Zakona i u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo?“, te je prihvaćen zaključak da žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavak 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.
8. Iz tih razloga žalba ovrhovoditelja osnovana je te ju je trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će osnovanost žalbenih navoda ovršenice te će donijeti odluke propisane odredbom članka 51. stavak 4. i 52. stavak 1. i 3. OZ-a, vodeći računa o pravnom stavu izraženom u ovoj odluci.
Koprivnica, 25. travnja 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
