REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-218/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu tog suda, Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice K. K. iz V., OIB:…, zastupane po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda Đ. D.-G. i B. G. iz K., protiv tuženika P. d.o.o. Z., OIB … zastupanog po punomoćnicima iz O. društva Š., Š. i G. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini broj P- 23/2019 od 3. prosinca 2019., dana 25. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini broj P-23/2019 od 3. prosinca 2019., u cijelosti.

II. Odbija sa zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe, te zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

1. Nalaže se tuženiku P. d.o.o. Z., OIB:…, da tužiteljici K. K. iz V., OIB:…, isplati iznos od 49.100,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. rujna 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku P. d.o.o. Z., OIB:…, da tužiteljici K. K. iz V., OIB:…, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.064,66 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od 3. prosinca 2019., kao dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom, tuženik pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači i odbije zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U navodima žalbe tuženik ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, smatra da postoji proturječnost između onog što se o sadržaju isprava navodi u obrazloženju presude i sadržaja tih isprva, da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio odredbe Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativnima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika (Službeni list SFRJ 26/85), kada je smatrao da zaštitni pojas starog plinovoda Ivanić-Kutina DN 500 iznosi 20 metara, da za taj plinovod kao i za plinovod Zagreb Istok- Kutina DN 600 je isti zaštitni pojas od 30 metara. Ustraje u prigovoru da su raniji vlasnici nekretnine u cijelosti obeštećeni za ustanovljenu služnost, pa je zahtjev tužiteljice neosnovan, te kod prigovora zastare.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode istaknute u žalbi tuženika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe tuženika ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP), jer za svoju odluku prvostupanjski sud dao razloge o odlučnim činjenicama, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da žalbeni razlog bitne povrede postupka nije osnovan.

6. Iz isprava u spisu u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi;

- da je tuženik sa ranijim vlasnicima D. i M. J. 24. kolovoza 2004. zaključio Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti radi ukopavanja cjevovoda na njihovoj nekretnini čk.br. 27, upisanoj u zk. ul. 318 k.o. P. za potrebe magistralnog plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600, (list 7 spisa), da su isti dozvolili tuženiku uknjižbu prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini, prema kopiji plana s ucrtanom trasom plinovoda i pojasom služnosti u širini od ukupno 10 metara,

- da je u zemljišnim knjigama na kč br. 27 ulica M. iz zk.ul 318 k.o P. , temeljem Ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti ukopavanjem cjevovoda od 24. kolovoza 2004. i Kopije katastarskog plana sa ucrtanim izvedenim stanjem. te pojasom stvarne služnosti, uknjiženo pravo stvarne služnosti za korist tuženika (list 5- 6 spisa) te da je tužiteljica postala vlasnica navedene nekretnine nakon upisane služnosti

- da je sa ranijim vlasnicima nekretnine J. M. i D., tuženik 4.8.2005. zaključio Nagodbu o naknadi temeljem ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti (list 117 spisa), kojom se obvezao isplatiti naknadu za služnost ( točka III. nagodbe) u iznosu od 17.519,04 kuna, koji iznos je isplaćen 22. 8. 2005.

- da je sa vlasnicima nekretnine J. M. i D., tuženik 4.8.2005. zaključio Nagodbu o visini naknade štete, za štetu na zemljištu i kulturama prilikom obavljanja radova na magistralnom plinovodu Zagreb Istok – Kutina u iznosu od 23.315,88 kuna, koji iznos se odnosio za štetu na oranici i rekultiviranje, te za nasad voćaka, a isplaćen 19. 8 2005. (list 119 spisa)

7. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužiteljici isplatiti naknadu za dodatna ograničenja vlasništva prijepornog zemljišta koja su nastala zbog zaštitnog pojasa sada u širini od 15 m sa svake strane od osi plinovoda, dakle zaštitnog pojasa od ukupno 30 metara, a koji zaštitni pojas je po zahtjevu tuženika ucrtan u prostorni plan Grada Popovače.

8. Odredbom članka 33. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 dalje ZV) je propisano da ako je vlasnik glede neke svoje stvari podvrgnut ograničenjima radi zaštite interesa Republike Hrvatske , prirode, ljudskog okoliša ili zdravlja ljudi , koja od njega ali ne i od svih ostalih vlasnika takvih stvari, zahtijevaju težu žrtvu, ili ga inače dovode u položaj nalik na onaj u kojemu bi bio da je provedeno izvlaštenje, on ima pravo na naknadu kao za izvlaštenje, a odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o izvlaštenju (Narodne novine 74/14) propisano je da za ustanovljenje služnosti se naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

9. Iz očitovanja Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Popovače od 10. siječnja 2018 ( str lista 133 spisa) proizlazi da su plinovodi Zagreb Istok – Kutina DN 600 i Ivanić- Kutina DN 500 Izmjenama prostornog plana od 10.12.2009. bili ucrtani na karti plinoopskrbe, ali da infrastrukturni koridori nisu prikazivni na građevinskom području, da su izmjenama prostornog plana od 27. 9. 2012. u prikazu građevinskog područja prikazani i infrastrukturni sustavi sa njihovim zaštitnim koridorima pa tako i navedeni plinovodi, a Izmjenama i dopunama prostornog plana od 29. 7. 2015., nakon što su od vlasnika infrastrukturnih sustava dobiveni točni georeferencirani podaci o vodovima isti ucrtani, te da se zaštitni koridori nisu mijenjali.

10. U skici i nalazu geodetskog vještačenja ( list 159-160 spisa) prikazane su trase plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600 i Ivanić-Kutina DN 500, i njihovi zaštitni koridori, te utvrđeno da trasa i koridor plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600 zahvaća nekretninu tužiteljice u površini od čak 7621m2, s tim što je površina cijele nekretnine 9595m2. Nalazom građevinskog vještaka E. G. utvrđeno je umanjenje vrijednosti predmetne nekretnine na zaštitnom pojasu ukupne širine 30 m sa svake strane od osi plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600 na način da je vještak izuzeo naknadu za umanjenje vrijednosti od 5 m sa svaki strane od osi cjevovoda koja je riješena nagodbama sa ranijim vlasnicima nekretnine. Iz nalaza vještaka proizlazi da je zbog ovog zaštitnog pojasa od 30 m došlo do dodatnog umanjenja vrijednosti nekretnine čk.br. 27 k.o. Potok u iznosu od 49.100,00 kuna.

11. Tijekom postupka i u žalbi tuženik je ukazivao na plinovod Ivanić-Kutina DN 500 trasa kojeg je uz među nekretnine tužiteljice, da i taj stari plinovod ima zaštitni koridor od 30 m i koji se nalazi unutar zaštitnog koridora spornog plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600, pa da tužiteljica nema pravo na dodatno umanjenje vrijednosti nekretnine obzirom da je plinovod Ivanić-Kutina DN 500 izgrađen još 1983 godine, i da je za potraživanje tužiteljice nastupila zastara.

12. Stav je ovog suda da je tužiteljica tek Izmjenama prostornog plana od 29. 7. 2015. Grada Popovače u kojem su prikazani točni podatci infrastrukturnih sustava sa njihovim zaštitnim koridorima plinovoda Ivanić-Kutina DN 500 i Zagreb Istok – Kutina DN 600, mogla imati saznanje za ograničenja koja su time na njenom zemljištu nastala, kako glede iskorištavanja nekretnine, tako i uvjeta te mogućnosti građenje na istoj koji umanjuju tržišnu vrijednost nekretnine, tako da je objektivno od toga dana bila u prilici potraživati naknadu zbog umanjenja vrijednosti nekretnine, pa je prvostupanjski sud osnovano odbio prigovor zastare, jer do podnošenja tužbe 4. travnja 2017. nije prošao opći zastarni rok. Nastavno po stavu ovog suda nije relevantno za odluku o naknadi da li i u kojem dijelu zaštitni koridor takozvanog starog plinovoda Ivanić-Kutina DN 500 ulazi u zaštitni koridor plinovoda Zagreb Istok – Kutina DN 600, već je bitno da se taj zaštitni koridor proteže preko parcele tužiteljice, kao što je to prikazano na geodetskoj skici i u navedenoj površini, da je zbog toga dodatno umanjena vrijednost nekretnine u iznosu koji je utvrđen nalazom građevinskog vještaka i da to dodatno umanjenje nije obuhvaćeno ranije ustanovljenom služnosti za koju je plaćena naknada.

13. Kako je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice, te je pravilno primijenio materijalno pravo u odluci o glavnoj stvari troškovima postupak, to je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

14. Tuženiku temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, ne pripadaju troškovi žalbe budući sa istom nije uspio, a tužiteljici temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a, nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj sud ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Požegi, 25. travnja 2022.

Sudac

Branka Ribičić