Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Kazneni i prekršaji odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57

Poslovni broj: 35. Pp-310/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Kazneni i prekršaji odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice- specijalista Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog prekršaja kažnjivog po članku 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Sisak, broj: 511-10-16/05-4-5-1/2022 od 5. siječnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, nakon javne rasprave održane 25. travnja 2022., istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni M. M., OIB:, sin B. i M. dj. K., rođen 18. svibnja 1982. u S., s prebivalištem u S. kbr. 110, državljanin RH, po zanimanju tehničar za EL strojarstvo, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 8. prosinca 2021. u 11,10 sati u Starom Pračnu, Drenačka cesta kbr. 67A, upravljao osobnim automobilom reg. oznake SK 325-MM, kroz mjesto Staro Pračno, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, odnosno Petrinje te se dolaskom do kbr. 67/A ne bi vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već više desno, gdje bi pritom lijevim osvrtnim ogledalom (retrovizorom) udario u lijevo osvrtno ogledalo osobnog vozila reg. oznake SK 316-IM, kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač H. K., pri čemu bi na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 511-10-16/05-4-5-1/2022 od 5. siječnja 2022. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja, te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je 8. prosinca 2021. u 11,10 sati u S. P., D. cesta, upravljao osobnim automobilom reg. oznake SK 325-MM zapadnom prometnom trakom u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 67/A vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi osobni automobilom reg. oznake SK 316-IM, da vozač istog tipka na mobitel za vrijeme vožnje i da je prešao dijelom na njegovu stranu kolnika uslijed čega je svojim lijevim osvrtnim ogledalom udario u njegovo lijevo osvrtno ogledalo. Naveo je da se kretao sredinom obilježene prometne trake, a kada je vidio da isto vozilo ide na njegovu stranu kolnika pokušao je izbjeći sudar te je vozilom skrenuo u desno izvan kolničke trake gdje se na travi vide tragovi njegovih kotača. Ipak nije uspio izbjeći sudar. Istaknuo je da se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika A. D. te izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu M. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu H. K., situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Ispitani svjedok, policijski službenik A. D. iskazao je da je 8. prosinca 2021. u 11,30 sati započeo i izvršio očevid koji se dogodio istog dana u 11,10 sati u S. P., na D. cesti kod kbr. 67. Razgovorom sa M. M. i H. K. zaključio je da je do prometne nesreće došlo na način da je M. M. upravljao osobnom automobilom reg. oznake SK 325-MM, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga te da se dolaskom do kbr. 67/A nije kretao sredinom obilježene prometne trake već više u lijevo uslijed čega je lijevim osvrtnim zrcalom udario u lijevo osvrtno zrcalo osobnog automobila reg. oznake SK 316-IM kojim je iz suprotnog smjera upravljao H. K., a koji se također nije kretao sredinom obilježene prometne trake već bliže središnjoj liniji. Istaknuo je da je navedeno zaključio samo temeljem iskaza M. M. i H. K. dok na mjestu prometne nesreće nije bilo nikakvih materijalnih tragova koji bi upućivali na dinamiku i način počinjenja prometne nesreće. M. i H. su govorili da se ovaj drugi nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

6. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće sud je utvrdio da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno jer su vozači, sukladno Zakonu, pomaknuli vozila s kolnika radi sigurnosti i nesmetanog odvijanja prometa. Vidljivo je da su fotografijom fiksirana nastala mehanička oštećenja na oba vozila, dok drugih tragova nije bilo.

8. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće sud je utvrdio da je mjesto događaja nakon prometne nesreće u potpunosti izmijenjeno na način da su vozači uklonili vozila s mjesta događaja i da na kolniku nisu nastali tragovi prometne nesreće.

9. Okrivljenik je u obrani poricao da bi predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da se ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake već više u lijevo uslijed čega bi lijevim osvrtnim zrcalom udario u lijevo osvrtno zrcalo osobnog automobila reg. oznake SK 316-IM, kojim je iz suprotnog smjera upravljao H. K.. Naveo je da se kretao sredinom obilježene prometne trake te da je vozač vozila reg. oznake SK 316-IM djelom vozila prešao na njegovu stranu kolnika. Svjedok, policijski službenik A. D. je naveo da na mjestu prometne nesreće nije bilo nikakvih materijalnih tragova koji bi upućivali na dinamiku i način počinjenja prometne nesreće te da je o mogućem načinu počinjenja prometne nesreće zaključio temeljem iskaza M. M. i H. K.. Obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prometne nesreće te da je svjedok, policijski službenik zaključio da je do iste došlo samo na temelju iskaza M. M. i H. K., a bez ikakvih materijalnih dokaza, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti oslobodio od optužbe.

10. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sisku, 25. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- braniteljici

- s p i s