Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž Zk-368/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. D. iz S., OIB:... zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Od L.-V. & partneri d.o.o. iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-1123/2019 od 12. veljače 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Z-1123/2019. od 17. siječnja 2022., dana 25. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-1123/2019 od 12. veljače 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Z-1123/2019. od 17. siječnja 2022.
II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 17979 k.o. S., određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-9960/2021 od 6. travnja 2021.
III. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, toč. 1. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-36411/2017 od 31. listopada 2018. U toč. 2. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem: Z-43012/2018 u zk.ul. 17979 k.o. S., u toč. 3. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora u zk.ul. 17979 k.o. S., dok je u toč. 4. izreke naložena provedba rješenja.
1.1. Rješenjem poslovni broj: Z-1123/2019 od 17. siječnja 2022., ispravljeno je rješenje opisano u toč. I. obrazloženja na način da u uvodu rješenja kao osobni identifikacijski broj (OIB) predlagatelja umjesto "OIB:... " ima stajati "OIB:... ".
1.2. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na 2/16 dijela čest.zem. 8173/1, zk.ul. 4439 k.o. S. u njegovu korist, uz prethodno brisanje istog prava s imena V. P. T. za taj idealni dio. Predlagatelj je prijedlog za upis temeljio na presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Po-163/2014 od 9. rujna 2015.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje, a iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i dopusti uknjižbu prava vlasništva po presudi poslovni broj: Po-163/2013 te Ugovoru o prodaji s njegovim Dodatkom (aneksom) sklopljenima u izvršenju te presude u korist predlagatelja uz istovremeno brisanje tog prava s imena L. T. P. s time da se prethodno izvrši brisanje tog prava sa J. M.
3. Žalba je neosnovana.
4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP).
4.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Navedeni propis se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19), obzirom da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za uknjižbu prava vlasništva dana 18. listopada 2018.
5. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju stajalište zemljišnoknjižnog suda da presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Po-163/2013 nije provediva u zemljišnoj knjizi jer ne sadrži točnu oznaku zemljišta na koje se odnosi upis obzirom da je u toj presudi nekretnina označena u naravi (poslovni prostor, dio dvorišta), kako nije upisana u zemljišnoj knjizi. Također idealni dio nekretnine u presudi nije precizno naveden već je naveden približnim razlomkom što predstavlja zapreku za provedbu upisa. Naime, u izreci navedene presude utvrđeno da se tom presudom poništava predugovor o prodaji nekretnine sklopljen 7. lipnja 2005. između L. T. P. kao prodavateljice i J. B., kao kupca te je naloženo tuženici L. T. P. sklopiti ugovor o prodaji s tužiteljem N. D. u odnosu na cca 1/16 dijela zgrade označene kao čest.zem. 8173/1 k.o. S., uz koji dio će u isključivo vlasništvo prenijeti i odijeljeni dio zemljišta cca 400 m2, a što odgovara dijelu od cca 1/16 dijela čest.zem. 8173/1 k.o. S.
5.1. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1. ZZK-a suvlasništvo se upisuje po udjelima određenima s obzirom na cjelinu, izraženima razlomkom, što znači da se suvlasništvo u zemljišne knjige upisuje po udjelima, suvlasničkim dijelovima, određenim s obzirom na cjelinu, cijelo zemljišno tijelo, a suvlasnički se dijelovi izražavaju razlomkom. Međutim, prema stavu i ovoga suda ako su oni izraženi na način kako je to učinjeno u predmetnoj presudi kao cca 1/16 dijela zgrade i kao odijeljeni dio zemljišta cca 400 m2, što odgovara dijelu od cca 1/16 dijela čest.zem. 8173/1 k.o. S., tada udjeli nisu određeni s obzirom na cjelinu (razlomkom) u smislu odredbe čl. 32. st. 1. ZZK-a, već su naznačeni približno (otprilike, oko, po prilici), jer izraz cca (cirka) označava približnu vrijednost neke veličine, u konkretnom slučaju suvlasničkog udjela, što predstavlja zapreku za upis suvlasništva u smislu citirane zakonske odredbe jer suvlasništvo nije moguće upisati po udjelima koji nisu određeni (a niti su odredivi) s obzirom na cjelinu.
6. Neosnovano je pozivanje predlagatelja na odredbu čl. 108. st. 2. ZZK-a jer je zemljišnoknjižni sud pravilno zaključio da upis koji je određen predmetnom presudom nije provediv u zemljišnoj knjizi, a to stajalište prihvaća i ovaj sud iz razloga koji su navedeni u toč. 5.1. obrazloženja.
6.1. Nadalje, promašena je tvrdnja predlagatelja da ga je zemljišnoknjižni sud morao pozvati da dostavi kupoprodajni ugovor kojeg se trebalo zaključiti temeljem predmetne presude, jer da je sud tako postupio predlagatelj bi dostavio ugovor. Na taj način, tužitelj je uz žalbu dostavio daljnje isprave (ugovor o kupoprodaji i aneks), dok se u smislu odredbe čl. 123. st. 4. ZZK-a u prigovoru i žalbu ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, a ne radi o slučaju iz čl. 109. st. 7. tog Zakona i sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Zaključno, niti okolnost da je predmetni spor (Po-163/2013) zabilježen u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem: Z-10281/2005 nije od utjecaja na donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari, kako je to pravilno zaključio zemljišnoknjižni sud. Imajući u vidu da upis prava vlasništva u korist predlagatelja nije provediv temeljem predmetne presude zbog naprijed iznesenih razloga. Stoga daljnji žalbeni razlozi na koje se predlagatelj poziva nisu od odlučnog značaja u ovom zemljišnoknjižnom predmetu jer ne mogu dovesti do drugačije odluke ovoga suda u žalbenom stadiju postupka. Zbog navedenog, nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 129. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 25. travnja 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
