Republika
Hrvatska
Općinski
sud
u
Osijeku
Europska
avenija
Osijek
Poslovni broj: 98 Pr-195/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB: . . . , iz O., zastupanog po punomoćnici N. K. D., odvjetnici u O., protiv tuženika doma B. M., OIB: ..., B. M., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti Odluke, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2022. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja u zamjeni J. Č. D., odvjetnice u O., i punomoćnice tuženika, po objavi 22. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se Odluka Upravnog vijeća do m a B. M., broj 343 – P1/18 od 20. rujna 2018., kojem je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja s danom 20. rujna 2018.
II.
Nalaže
se
tuženiku
domu
B.
M.,
OIB: ..., B. M., naknaditi tužitelju D. T., OIB: . . . , iz O., prouzročeni trošak u iznosu 2.500,00 kn, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 12. listopada 2018. navodi da je Odlukom Upravnog vijeća tuženika, broj 343-1/18 od 20. rujna 2018. razriješen dužnosti ravnatelja s danom 20. rujna 2018. Protiv navedene odluke tužitelj podnosi tužbu jer smatra da je odluka nezakonita. Pobijana odluka rezultat je šikane predsjednika Upravnog vijeća i člana Upravnog vijeća, obzirom je tužitelj iskazao sumnju kako oni ne ispunjavaju propisane uvjete da budu članovi Upravnog vijeća. Na temelju javno objavljenog i provedenog natječaja, tužitelj je 2. rujna 2015. imenovan za ravnatelja doma B. M., na mandat od 4 godine, počev od 8. rujna
2015. Na temelju Odluke o imenovanju predsjednik Upravnog vijeća je sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme od 4 godine. Odluka Upravnog vijeća, broj 343- 1/18 od 20. rujna 2018., kojom je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja je nezakonita. Sama odluka uopće nema obrazloženje, niti razloge za donošenje odluke o razrješenju, pa se ne može ispitati njena valjanost i opravdanost, što samo ukazuje na činjenice šikane. Zbog činjenice da Odluka o razrješenju ne sadrži obrazloženje, tužitelj se na istu ne može niti osvrnuti. Kako bi pojasnio da se u konkretnom slučaju radi o šikani predsjednika i članova Upravnog vijeća prema njemu, tužitelj pojašnjava redoslijed događaja te navodi da je predsjednik Upravnog vijeća navodno sazvao i održao sjednicu Upravnog vijeća 3. rujna 2018., da je ova sjednica sazvana protuzakonito, nije sazvana na propisani način i na nju nisu pozvani svi članovi Upravnog vijeća, a na nju nije pozvan niti tužitelj kao ravnatelj, a koja obveza je utvrđena Statutom Doma. Na sjednici Upravnog vijeća 3. rujna 2018. navodno je donesena odluka „o prijedlogu za razrješenje ravnatelja“. Već sama formulacija rečenice "odluka o prijedlogu za razrješenje ravnatelja“, a da nikakva odluka nije donesena ukazuje na njenu dvosmislenost. Tužitelju je 4. rujna 2018. uručen Zahtjev za očitovanjem i obrazloženjem ravnatelja o namjeravanoj odluci za razrješenje. Sam naziv dopisa je dvojben, a posebno je nejasan njegov sadržaj. Sadržaj Zahtjeva insinuira da je ravnatelj navodno prekršio Zakon (ne zna se koji), propise i opće akte Doma (oduzimanje funkcije i ovlasti predsjednika Upravnog vijeća), što je notorna neistina. Navodi izneseni u Zahtjevu nisu točni niti mogu biti istiniti, jer ravnatelj nema nikakvu pravnu mogućnost oduzimanja funkcije i ovlasti predsjedniku Upravnog vijeća. Na Zahtjev za obrazloženjem tužitelj se argumentirano očitovao, navodeći da višekratno moli predsjednika Upravnog vijeća da sazove sjednicu Upravnog vijeća, da je prema Statutu Doma i Poslovniku o radu Upravnog vijeća to njegova dužnost i to u roku od 5 dana od dana zahtjeva ravnatelja (ukoliko je tu uopće povreda koja se tužitelju stavlja na teret). Unatoč očitovanju tužitelja, predsjednik Upravnog vijeća je ponovno, protivno odredbama Statuta, sazvao sjednicu Upravnog vijeća i donesena je pobijana odluka, a na istu sjednicu nije pozvan ravnatelj. Stoga tužitelj smatra da je u nezakonito provedenom postupku, donesena nezakonita odluka o razrješenju, pa predlaže da sud donese presudu kojom se poništava Odluka Upravnog vijeća doma B. M., broj 343–P1/18 od 20. rujna 2018., kojom je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja s danom 20. rujna 2018., kao i da mu tuženik plati prouzročene troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u O., ovo stoga što je odredbom članka 1. stavka 3. Zakona o ustanovama određena supsidijarna primjena Zakona o trgovačkim društvima. Citira članak 40. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima kojim je određena sudska nadležnost za rješavanje sporova između članova trgovačkog društva međusobno, te između članova društva i društva, koji se tiču položaja članova u društvu, upravljanja društvom i vođenja poslova društva, prava i obveza članova društva koje proizlaze iz njihovog položaja u društvu, te da je nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru. Isti sud je nadležan i za rješavanje sporova između predsjednika i članova uprave, odnosno izvršnih direktora ili nadzornog, odnosno upravnog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvo ili se društva. Tuženik smatra da se radi o sporu između odgovorne osobe tuženika, ovdje tužitelja - bivšeg ravnatelja tuženika, i tuženika. Ističe da je tužitelj pred Upravnim sudom u O., u predmetu pod posl. brojem Usl-1321/18 pokrenuo istovrsni postupak protiv tuženika. Nadalje navodi da je 3. rujna 2018. održana 10. sjednica kao telefonska sjednica na koju su svi pozvani, a na koju su se odazvala tri člana Upravnog vijeća što predstavlja kvorum za odlučivanje i valjanost održavanja i donošenja odluka. Ravnatelj je u to vrijeme bio bolestan i nije se javljao jer je bio u bolnici. Smatra neosnovanim navod tužitelja da je donesena „odluka o prijedlogu za razrješenje“. Naime, donesena je odluka o prijedlogu za razrješenje ravnatelja sa zahtjevom za očitovanje ravnatelja na prijedlog zbog nepoštivanja zakonskih i općih akata tuženika, a sve sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi. Razlog donošenja prijedloga odluke je kršenje zakona i akata tj. ravnatelj nije poštovao zakon tj. sazivao je sjednice Upravnog vijeća bez odobrenja i sl., a od predsjednika vijeća preuzima ovlasti vijeća protivno zakonu, odnosno članku 157. Zakona o socijalnoj skrbi. Uz obrazloženje za prijedlog ove odluke dano je obrazloženje koje je dostavljeno ravnatelju kao i dokaz o povredi zakona od strane tužitelja, a to je poziv na 10. sjednicu Upravnog vijeća koja se trebala održati 27. kolovoza 2018., a koju je sazvao ravnatelj D. T.. Tužitelj je primio zahtjev za očitovanjem te se na isti očitovao i to tako da je potvrdio da je sazvao sjednicu, a na istu se odazvala M. H. i J. S. dok se ostali č lanovi nisu odazvali. Neosnovan je navod u tužbi da se radi o šikaniranju ili bilo kojem obliku druge diskriminacije ili da se radi o revanšizmu zbog prijavljivanja ministarstvu. Odluka o razrješenju donesena je na 11. sjednici od 20. rujna 2018. na koju su svi članovi Upravnog vijeća pozvani kao i ravnatelj pismeno i odazvali su se svi osim ravnatelja. Slijedom iznijetog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao: Odluku Upravnog vijeća d oma B. M., broj 343-1/18 od 20. rujna 2018. (list 4 spisa), Odluku o imenovanju ravnatelja od 2. rujna 2015. (list 5 spisa), Ugovor o radu od 7. rujna 2015. (list 7-8 spisa), Statut doma B . M . od 21. studenoga 2014. (list 9-18 spisa), Poslovnik o dopuni Poslovnika o radu Upravnog vijeća od 28. svibnja 2018.(list 19 spisa), Poslovnik o radu Upravnog vijeća od 11. lipnja 2015. (list 20-25 spisa), Pravilnik o radu od 11. lipnja 2015., zahtjev za očitovanjem od 3. rujna 2018. (list 26 spisa), očitovanje tužitelja od 10. rujna 2018. (list 27-30 spisa), Zapisnik od 20. rujna 2018. (list 31-32 spisa), zahtjev od 24. kolovoza 2018. (list 40 spisa), zahtjev od 5. ožujka 2018. (list 41 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 48-49 spisa), tužbu od 12. listopada 2018. (list 50-51 spisa), rješenje Upravnog suda u O. posl. broj Usl-1321/18-2 od 17. listopada 2018. (list 52 spisa), bilješku sa 10. sjednice od 3. rujna 2018. (list 53 spisa), poziv na sjednicu 27. kolovoza 2018. (list 55 spisa), poziv na sjednicu 20. rujna 2018. (list 56-57 spisa), liječničku potvrdu od 1. veljače 2019. (list 60 spisa), zahtjev za sazivanje sjednice od 27. kolovoza 2018. (list 65-66 spisa), poziv na sjednicu 24. srpnja 2018. (list 68 spisa), zapisnik od 24. srpnja 2018. (list 71-73 spisa), poziv na sjednicu 22. kolovoza 2018. (list 74 spisa), transkript audio zapisa (list 78-84 spisa), iskaz svjedoka D. P. (stranica 91-92, 181-183 spisa), svjedokinje M. H. (stranica 93-94, 183-185 spisa), svjedoka B. M. (stranica 94-95, 196-198 spisa), tužitelja (list 95-96, 198-199 spisa), svjedoka N. R. (stranica 185-186 spisa), svjedokinje B. B. (stranica 188-190 spisa) i svjedokinje N. H. (stranica 191 spisa), te izvršio uvid u drugu spisu priležeću dokumentaciju.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na poništenje Odluke Upravnog vijeća tuženika broj: 343-P1/18 od 20. rujna 2018. (dalje u tekstu: Odluka) kojom je razriješen dužnosti ravnatelja s istim danom.
5. Nesporno je među strankama da je tužitelj Odlukom Upravnog vijeća doma za starije i nemoćne osobe B. M. od 2. rujna 2015. imenovan ravnateljem doma za starije i nemoćne osobe B. M. na vrijeme od četiri godine s početkom od 8. rujna 2015., da su ovdje tužitelj i tuženik 7. rujna 2015. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme od 4 godine, a temeljem Odluke Upravnog vijeća o imenovanju, na vrijeme od 8. rujna 2015. do 7. rujna 2019., kao i da je Upravno vijeće d oma B. M. Odlukom od 20. rujna 2018. razriješilo tužitelja s mjesta ravnatelja s danom 20. rujna 2018.
6. Spornim se ukazuje je li ispoštovana procedura kod razrješenja tužitelja s mjesta ravnatelja, kao i da li su ostvareni razlozi za razrješenje tužitelja.
7. Uvidom u bilješku sa 10. sjednice od 3. rujna 2018. (list 53 spisa) utvrđeno je da je ista rukom pisana, da su sjednici prisustvovala tri člana od ukupno pet članova te da je donijeta odluka o prijedlogu za razrješenje ravnatelja sa zaključkom za očitovanje ravnatelja na prijedlog, a zbog nepoštivanja akata i zakona.
8. Uvidom u Zahtjev za očitovanjem od 3. rujna 2018. (list 26 spisa), a koji je tužitelj zaprimio 4. rujna 2018., utvrđeno je da je Upravno vijeće doma B. M. (dalje u tekstu: Upravno vijeće) obavijestilo tužitelja da je na sjednici 3. rujna 2018. donijelo odluku o prijedlogu za njegovim razrješenjem, a koji prijedlog se temelji na kršenju propisa i općih akata doma, prekoračenju ovlasti te stvaranju uvjeta nesavjesnog i nepravilnog rada, onemogućavanja obavljanja djelatnosti u izvršavanju funkcije upravljanja na način da je donosio odluke iz domene predsjednika upravnog vijeća, konkretno sazivao sjednice upravnog vijeća, a o čemu odlučuje upravno vijeće, ne ravnatelj. Dalje je navedeno da je tužitelj, iako upozoren da sazivanje sjednice te određivanje dnevnog reda idu u nadležnost predsjednika upravnog vijeća, opetovano određuje dnevni red i saziva sjednicu upravnog vijeća prema svom nahođenju i bez odobrenja predsjednika upravnog vijeća, što predstavlja grubo kršenje zakona, statuta i poslovnika o radu upravnog vijeća. Samim sazivanjem sjednica upravnog vijeća ravnatelj je nametao kogentne norme članovima i predsjedniku vijeća što je nezakonito. Naime, ravnatelj može samo predložiti sazivanje sjednice upravnog vijeća, ali ne i sazivati sjednicu i omalovažavati legitimitet predsjednika i članova upravnog vijeća. Ujedno tužitelj je pozvan da se u roku od 8 dana pisano izjasni o prijedlogu donošenja odluke o razrješenju.
9. Uvidom u očitovanje tužitelja od 10. rujna 2018. (list 27-30 spisa) ovaj sud je utvrdio kako tužitelj smatra da je sjednica Upravnog vijeća od 3. rujna 2018., a na kojoj je donijeta odluka o prijedlogu za njegovim razrješenjem, nezakonita jer da su na njoj sudjelovala tri člana Upravnog vijeća, dok dva člana Upravnog vijeća nisu niti upoznata sa održavanjem sjednice, što predstavlja grubo kršenje općih akata ustanove. Pojašnjava da je sazvao 10. sjednicu Upravnog vijeća, a sazivanje koje prema njemu i predstavlja razlog za razrješenje, koja se imala održati 22. kolovoza 2018., jer na ranijoj sjednici nije raspravljeno o rebalansu proračuna, a koji je bio hitne naravi, obzirom na promjene koeficijenata za pojedina radna mjesta, time i povećanje materijalnih izdataka, a što je požurivao osnivač O.-b. županije. Tu sjednicu sazvao je uz suglasnost predsjednika upravnog vijeća. Kako sjednica 22. kolovoza 2018., zbog izostanka članova Upravnog vijeća, nije održana, tužitelj je ponovno, za 27. kolovoza 2018., s istim dnevnim redom, sazvao sjednicu Upravnog vijeća, koja ni tada nije održana jer su ponovno izostali članovi Upravnog vijeća. Nakon toga tužitelj, 27. kolovoza 2018., podnosi zahtjev predsjedniku Upravnog vijeća da sazove sjednicu te obrazlaže potrebu sazivanja sjednice. Zaključno navodi da, obzirom nije prisustvovao sjednici od 3. rujna 2018., nema podatke koje je članke Poslovnika i Statuta prekršio.
10. Uvidom u poziv za 11. sjednicu Upravnog vijeća koja će se održati 20. rujna 2018. (list 56-57 spisa) utvrđeno je da je dnevni red iste Odluka o razrješenju ravnatelja i imenovanje vršitelja dužnosti te da je sjednicu sazvao predsjednik Upravnog vijeća D. P., a u prilogu poziva sadržano je obrazloženje točke dnevnog reda koje se odnosi na razrješenje ravnatelja te je navedeno da se ravnatelj očitovao na prijedlog odluke za njegovim razrješenjem, a u kojem obrazloženju je potvrdio da je sazvao sjednicu Upravnog vijeća za 27. kolovoza 2018.
11. Uvidom u Zapisnik sa 11. sjednice Upravnog vijeća od 20. rujna 2018. (list 31- 32 spisa) utvrđeno je da su istoj nazočili D. P., predsjednik Upravnog vijeća, te B. B. B., N. H., N. R. i M. H., svi članovi Upravnog vijeća, dok istoj nije nazočio ravnatelj D. T., da je prva točka dnevnog reda odluka o razrješenju ravnatelja, da su kao razlozi za razrješenje ravnatelja navedeni nepoštivanje zakona i općih akata ustanove, sazivanje sjednice Upravnog vijeća, nepoštivanje zakona i općih akata ustanove čime se onemogućava Upravnom vijeću funkcija uprave, a time se vrši prekoračenje ovlasti i čini povreda iz članka 157. Zakona o socijalnoj skrbi, te da su za razrješenje glasali D. P., B. B. B. i N. H., protiv je glasala M. H., suzdržan je bio N. R..
12. Uvidom u Odluku od 20. rujna 2018. (list 4 spisa) ovaj sud je utvrdio da je istom tužitelj razriješen s dužnosti ravnatelja s 20. rujna 2018., da ne sadrži obrazloženje, da je potpisana po predsjedniku Upravnog vijeća D. P., te da se o istoj ima, među ostalim, obavijestiti tužitelj.
13. Uvidom u poziv za 10. sjednicu Upravnog vijeća koja će se održati 22. kolovoza 2018. (list 74 spisa), utvrđeno je da je dnevni red iste drugi rebalans financijskog plana i plana nabave za 2018., Pravilnik o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova, Odluka o popisu radnih mjesta i koeficijenata za pojedina radna mjesta, da je sjednicu predložio i sazvao ravnatelj D. T..
14. Uvidom u poziv za 10. sjednicu Upravnog vijeća koja će se održati 27. kolovoza 2018. (list 55 spisa), utvrđeno je da je dnevni red iste drugi rebalans financijskog plana i plana nabave za 2018. godinu, Pravilnik o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova, Odluka o popisu radnih mjesta i koeficijenata za pojedina radna mjesta, da je sjednicu predložio i sazvao ravnatelj D. T..
15. Uvidom u zahtjev za sazivanje sjednice Upravnog vijeća od 27. kolovoza 2018. (list 65-66 spisa), utvrđeno je da ravnatelj D. T. poziva predsjednika Upravnog vijeća da sazove sjednicu vijeća zbog hitnosti akata koje treba donijeti te da mu istovremeno šalje poziv za sjednicu koja je s njim dogovorena i koja se trebala održati 22. kolovoza 2018.
16. Iz iskaza svjedoka D. P., B. B., N. H., N. R. i M. H., ujedno predsjednika i članova Upravnog vijeća tuženika, proizlazi da je 3. rujna 2018. održana telefonska sjednica Upravnog vijeća kojoj su nazočili D. P., B. B. i N. H., te da je na toj sjednici raspravljano o prekoračenju ovlasti od strane ravnatelja Darka Tolića, konkretno sporno je bilo sazivanje sjednica Upravnog vijeća iz kolovoza 2018., da su odlučili pozvati ravnatelja da se očituje zašto je sazivao sjednice mimo predsjednika Upravnog vijeća, da je ravnatelj pozvan da se očituje o navedenom, da je po primitku očitovanja ravnatelja, za 20. rujna 2018. zakazana nova sjednica Upravnog vijeća, na kojoj su sudjelovali svi članovi Upravnog vijeća, i na kojoj je donijeta Odluka o razrješenju tužitelja s mjesta ravnatelja iz razloga što je postupao protivno zakonu i općim aktima tuženika sazivajući sjednice Upravnog vijeća mimo predsjednika Upravnog vijeća. Svjedok D. P. je iskazao da mu se tužitelj obratio glede održavanja sjednice zakazane za 22. kolovoza 2018. i da su raspravljali oko termina zakazivanja, da je tu sjednicu sazvao tužitelj, kao i da je tužitelj ponovno sazvao sjednicu za 27. kolovoza 2018. Tvrdi da predmet dnevnog reda za sjednicu 27. kolovoza 2018. nije bio hitne naravi, da se radilo samo o izvještajima, nekakvoj bezveznoj statistici. Također je iskazao da za vrijeme mandata svjedoka, ravnatelj nikada nije donosio odluke iz domene predsjednika i Upravnog vijeća, da je forsiranjem sjednice Upravnog vijeća na neki način vršio pritisak na članove upravnog vijeća da se rasprave pitanja koja je on predočio. Svjedokinja M. H. je iskazala da je tužitelj sazvao sjednice Upravnog vijeća u kolovozu 2018. godine jer se pojavila potreba za hitnim sazivanjem, obzirom je šef računovodstva obavijestio ravnatelja da županija hitno zahtijeva neko financijsko izvješće koje je bilo limitirano rokom. Svjedokinja B. B. spominje dvije sjednice iz kolovoza 2018. godine koje je sazvao ravnatelj radi rebalansa proračuna, na istima nije bila, ali je zakazivanje tih sjednica bio razlog za razrješenje ravnatelja. Smatra da razlog koji je tužitelj naveo za hitno sazivanje sjednica i nije bio hitne naravi, već da se rebalans proračuna mogao izglasati i kasnije. Svjedok B. M. je iskazao da je kao voditelj računovodstva tuženika od osnivača tuženika – O.-b. županije krajem srpnja/početkom kolovoza 2018. dobio e-mail u kojem je pisalo da ako postoji potreba za rebalansom decentraliziranih sredstava da im to tuženik dostavi do određenog datuma, da je to tom e-mailu obavijestio ravnatelja, da je odluku o rebalansu proračun trebalo izglasati Upravno vijeće, ali da, unatoč pozivu županije da se to odradi do određenog datuma, to se moglo odraditi i kasnije.
17. Tužitelj u svom iskazu navodi da nikada nije svojim postupanjem prekršio niti jedan opći akt, da on odgovara za zakonitost poslovanja Doma, dok Upravno vijeće samo upravlja, ne odgovara za zakonitost. Prema članku 8. stavku 2. Poslovnika Doma predsjednik upravnog vijeća je dužan je na zahtjev ravnatelja najkasnije u roku 5 dana sazvati sjednicu Upravnog vijeća. Na pozivu za 22. kolovoza 2018. stoji da je tužitelj predlagatelj dok je sjednicu sazvao predsjednik upravnog vijeća. Prije toga tužitelj je razgovarao sa predsjednikom upravnog vijeća i molio ga da sazove sjednicu kako bi odobrili rebalans proračuna i dobili sredstva te na taj način izbjegli nezakonito trošenje sredstava. Također je tražio da donesu odluku o promjeni koeficijenata, jer Uredba o promjeni koeficijenata nije dokument na temelju kojeg se neposredno isplaćuju plaće. Stoga je potrebno da Upravno vijeće donese odluku o popisu radnih mjesta sa koeficijentima. Ukoliko Upravno vijeće ne bi donijelo tu odluku, a tužitelj bi potpisao isplatu plaće temeljem Uredbe o promijeni koeficijenata bilo bi to protuzakonito postupanje. Na dan održavanja sjednice 22. kolovoza 2018. nazvao ga je predsjednik Upravnog vijeća i rekao da će se sjednica umjesto u 9,00 sati održati u 14 sati, na što je tužitelj odgovorio dobro i o tome je obavijestio sve članove Upravnog vijeća. Sjednica u 14 sati nije održana jer je na istu pristupilo samo dvoje članova Upravnog vijeća, dok ostali uključujući i predsjednika Upravnog vijeća nisu došli. Želeći postupati zakonito, zakazao je sjednicu 27. kolovoza 2018. s istim dnevnim redom kao što je bila i ona zakazana za 22. kolovoza 2018. Sjednica 27. kolovoza 2018. nije održana obzirom nisu nazočili svi članovi Upravnog vijeća.
18. Cijeneći naprijed izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je tužitelj kao ravnatelj tuženika zakazao sjednicu Upravnog vijeća za 22. kolovoza 2018., time da je ta sjednica zakazana uz znanje i suglasnost predsjednika Upravnog vijeća, ali kako zbog izostanka članova Upravnog vijeća nije održana, tužitelj sam ponovno za 27. kolovoza 2018. zakazuje novu sjednicu Upravnog vijeća, s istim dnevnim redom kao i za sjednicu 22. kolovoza 2018. i poziva članove Upravnog vijeća. Niti ta sjednica Upravnog vijeća nije održana. Nadalje je 3. rujna 2018. održana sjednica Upravnog vijeća na kojoj je donijeta odluka da se ravnatelja ima razriješiti iz razloga što ne poštuje zakone i opće akte tuženika te je tužitelju upućen zahtjev za očitovanjem u kojem se navodi da je tužitelj povrijedio zakon, statut i druge akte, s time da je takovo ponašanje tužitelja konkretizirano jedino kroz činjenicu da je i unatoč opomenama sazivao sjednice Upravnog vijeća, a za što nema ovlasti. U pozivu za očitovanje tuženik nije naveo o kojim se to točno sjednicama radi, niti koliko puta je to tužitelj protuzakonito sazivao sjednice Upravnog vijeća. Tužitelj, ne znajući na što točno tuženik misli kad govori o nezakonitom sazivanju sjednica Upravnog vijeća, priznaje da je za 22. kolovoza 2018. sazvao sjednicu Upravnog vijeća, ali da je to učinio uz suglasnost predsjednika Upravnog vijeća, a kako ista nije održana, ponovno je sam sazvao sjednicu Upravnog vijeća za 27. kolovoza 2018. Kao razlog sazivanja sjednice navodi da je O.-b. županija, kao osnivač tuženika, tražila izmjenu akata društva obzirom na činjenicu da su izdaci tuženika postali veći. Nakon očitovanja tužitelja sazvana je sjednica Upravnog vijeća 20. rujna 2018., na kojoj je donijeta odluka o razrješenju tužitelja s funkcije ravnatelja, na kojoj se zapisnički konstatira uopćeno postupanje tužitelja protivno odredbama Zakona, akta i pravilnika, kao i činjenica da je sazivao sjednice mimo predsjednika Upravnog vijeća. Potom je 20. rujna 2018. izrađena Odluka o razrješenju tužitelja u kojoj nema obrazloženja. Kraj činjenice da tuženik nije izrijekom naveo koje je to točno sjednice tužitelj nezakonito sazvao ovaj sud utvrđuje da su dvije sjednice u kolovozu 2018. sazvane od strane tužitelja, i to sjednica zakazana za dan 22. kolovoza 2018., time da je predsjednik vijeća bio upoznat sa održavanjem te sjednice, budući iz suglasnih iskaza predsjednika Upravnog vijeća i tužitelja proizlazi da su kontaktirali glede vremena održavanja te sjednice. Dakle, ne može se reći da je tužitelj zakazao tu sjednicu mimo i bez znanja predsjednika Upravnog vijeća. Proizlazi da je sporno jedino zakazivanje sjednice za 27. kolovoza 2018., time da valja napomenuti da je dnevni red s te sjednice istovjetan onome za sjednicu 22. kolovoza 2018., a za održavanje koje je predsjednik Upravnog vijeća znao.
19. Obzirom na iznijeto postavlja se pitanje, predstavlja li činjenica što je tužitelj za 27. kolovoza 2018. sazvao sjednicu Upravnog vijeća mimo predsjednika Upravnog vijeća opravdan razlog da ga se razriješi s funkcije ravnatelja.
20. Odredbom članka 2. Ugovora od radu koji su 2. rujna 2015. sklopili tužitelj i tuženik propisano je da će tužitelj kao ravnatelj obavljati poslove propisane Statutom Doma i Zakonom o socijalnoj skrbi na način da: organizira i vodi rad i poslovanje Doma; predstavlja i zastupa Dom u svim postupcima pred sudovima, upravnim ili drugim državnim tijelima u skladu s odredbama Statuta i zakona; daje pismenu punomoć drugoj osobi da zastupa Dom u pravnom prometu; određuje osobe ovlaštene za potpisivanje financijske i druge dokumentacije; vodit stručni rad Doma i odgovoran je za njegovo pravilno organiziranje; odgovara za zakonitost rada Doma; izvršava odluke i zaključke Upravnog vijeća; sklapa i otkazuje Ugovore o radu; obavlja i druge poslove u skladu sa zakonom i općim aktima. Gotovo identični poslovi ravnatelja propisani su i člankom 32. stavkom 3. Statuta doma B. M. od 21. studenoga 2014. (dalje u tekstu: Statut). Odredbe o poslovima koje obavlja ravnatelj sadržane su i u Pravilniku o radu tuženika od 11. lipnja 2015. (članci 21- 22).
21. Odredbom članka 29. stavka 1. Statuta propisano je da sjednice Upravnog vijeća saziva predsjednik po ukazanoj potrebi, a najmanje jedanput u tri mjeseca, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je predsjednik Upravnog vijeća dužan sazvati sjednicu na zahtjev ravnatelja ili većine članova Upravnog vijeća.
22. Razlozi i postupak razrješenja ravnatelja uređeni su odredbom članka 44. i 45. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93., 29/97., 37/99. i 35/08. – dalje u tekstu ZU) te odredbom članka 37. Statuta. Člankom 44. stavkom 2. ZU-a predviđeni su razlozi za razrješenje dužnosti ravnatelja koji predstavljaju naročitu grubu povredu dužnosti i zbog kojih je razrješenje jedina sankcija. Tako je odredbom članka 44. stavka 2. točke 3. ZU-a (identičnog sadržaja i odredba članka 37. stavka 2. točke 3. Statuta) propisano da je Upravno vijeće odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga zakona dužno razriješiti ravnatelja ako ravnatelj ne postupka po propisima i općim aktima ustanove, ili neosnovano ne izvršava odluke organa ustanove ili postupa protivno njima, time da se u smislu odredbe članka 44. stavka 3. istoga Zakona ravnatelju prije donošenja odluke o razrješenju mora dati mogućnost da se izjasni o razlozima razrješenja. Iako je člankom 44. stavkom 2. točkom 3. ZU-a sankcionirano ne postupanje ravnatelja na način da su uopćeno navedeni razlozi za razrješenje, prema stavu ovoga suda kod donošenja odluke o razrješenju ti razlozi trebaju biti konkretizirani, odnosno točno treba biti navedeno na koji način je ravnatelj povrijedio zakon i druge akte tuženika.
23. Prema stavu ovoga suda, okolnost da je tužitelj mimo predsjednika Upravnog vijeća sazvao sjednicu Upravnog vijeća za 22. kolovoza 2018. ne predstavlja sama po sebi takvu povredu obveze koja bi morala biti sankcionirana njegovim razrješenjem s mjesta ravnatelja. Naime, ravnatelj je osoba koja odgovara za zakonitost rada tuženika, pa je upravo iz tog razloga tužitelj nastojao da Upravno vijeće donese odluku glede rebalansa proračuna koju će proslijediti osnivaču. Nadalje sjednica zakazana za 27. kolovoza 2018. nije održana, a čak i da je održana i da se raspravljalo o pitanjima na kojima je tužitelj inzistirao, tužitelj ne bi mogao utjecati na ishod odluke obzirom on, a temeljem odredbe članka 3. Poslovnika o radu tuženika od 11. lipnja 2015., sudjeluje u radu Upravnog vijeća bez prava odlučivanja. Iako je predsjednik Upravnog vijeća D. P. iznio da je sazivanjem sjednica tužitelj vršio pritisak na članove Upravnog vijeća kako bi se odlučivalo o pitanjima koje je on predočio, stav je ovoga suda da, čak i da je sjednica održana, Upravno vijeće nije moralo odlučiti o pitanjima s dnevnog reda, već odgoditi odlučivanje o istima ako je to smatralo opravdanim, a što nije bila praksa nepoznata tuženiku (tako iz zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća koja je održana 24. srpnja 2018. proizlazi da je odgođena radi pribave dodatne dokumentacije). Također tužitelj nije na dnevni red stavio pitanja koja je on proizvoljno odredio, već ona za čijim raspravljanjem se ukazala potreba. Ukoliko su postojali drugi razlozi za razrješenje tužitelja, a koji nisu navedeni kao razlog za razrješenje, a na koje ukazuje predsjednik Upravnog vijeća kad navodi da je tužitelj kršio propise i općih akta Doma na način da je bio sklon alkoholu pa nije mogao na poslu izdržati dulje od 10 sati, što je hodao bos na poslu, nanosio financijsku štetu ustanovi kroz područje kontrolirane nabave, što je jednom prilikom u alkoholiziranom stanju razbio službeni auto, da je u komunikaciji sa svjedokom pokazivao mu je izričito nepoštovanje pa ga je nazivao smećem i upućivao mu druga pogrdna imena, oni ne mogu biti razlozi za razrješenje ukoliko tužitelj s njima nije upoznat.
24. Iako je i sam tužitelj iznio da je njegovo razrješenje bilo rezultat šikane predsjednika i člana Upravnog vijeća, obzirom na činjenicu da je 24. kolovoza 2018. i 5. ožujka 2018. (prileže na listu 40 i 41 spisa), podnio ministarstvu zahtjev da se preispitaju okolnosti zakonitosti akata O.-b. županije o imenovanju D. P., odnosno o imenovanju I. I., on tu okolnost nije ničim dokazao. Na tu okolnost je pak D. P. iskazao da Odluka o razrješenju ravnatelja nije predstavljala odmazdu prema istom obzirom na prijave koje je ravnatelj podnosio protiv predsjednika i članova Upravnog vijeća policiji, ministarstvu i drugim na okolnost da ne ispunjava uvjete za člana Upravnog vijeća.
25. Suprotno stavu tužitelja, za ovaj postupak nije odlučna činjenica što sama Odluka o razrješenju od 20. rujna 2018. nije obrazložena. Naime, Odluka je donijeta na sjednici 20. rujna 2018. gdje je zapisnički konstatiran razlog razrješenja tužitelja, a koji razlog u potpunosti odgovara razlogu iz zahtjeva od 3. rujna 2018. na koji se tužitelj prethodno očitovao. Tužitelju je pak bio dostupan zapisnik od 20. rujna 2018., budući je upravo taj zapisnik priložio kao dokaz tužbi u ovom predmetu i tužbi podnijetoj pred Upravnim sudom u Osijeku, dakle podnio je dvije identične tužbe i tužbenoga zahtjeva, a što ne bi mogao da nije znao koji su razlozi za razrješenje (iz tužbe upućene Upravnom sudu od 12. listopada 2018. vidljivo je da je kao prilog dostavio presliku zapisnika Upravnog vijeća od 20. rujna 2018.). Tužitelj je iskazao da je povukao tužbu pred Upravnim sudom u O., a podnio ju je samo iz razloga što nije znao koji je sud nadležan za postupanje.
26. Okolnost je li tužitelj pozvan na sjednicu Upravnog vijeća 3. rujna 2018. odnosno 20. rujna 2018., prema stavu ovoga suda je posve nebitna za donošenje odluke o razrješenju, budući je tužitelju prethodno donošenju Odluke o razrješenju dana mogućnost da se o razlozima očitujete i na taj način je tuženik postupio u skladu s odredbom članka 44. stavka 3. ZU-a.
27. Neosnovan je tuženikov prigovor stvarne nadležnosti Općinskog suda u O. tuženika. Iz izvatka iz sudskog registra (list 48-49 spisa) stoji da je tuženik organiziran kao ustanova i upisan u sudski registar. Odredbom članka 38. stavka 1. ZU-a je propisano da ravnatelja imenuje i razrješava upravno vijeće, ako posebnim zakonom u smislu članka 35. stavka 1. ovoga Zakona nije drugačije određeno, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da se zakonom ili aktom o osnivanju može odrediti da ravnatelja javne ustanove imenuje Vlada R. H., nadležno ministarstvo ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Člankom 42. stavkom 3. ZU-a je propisano ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona (Vlada R. H., nadležno ministarstvo ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne-regionalne samouprave) tužbom se pokreće upravni spor pred Upravnim sudom R. H.. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove. Analognom primjenom na postupke koji se vode radi osporavanja odluke o razrješenju ravnatelja ustanove nadležan je sud opće nadležnosti za radne sporove (osim u slučajevima kada je ravnatelja imenovala Vlada R. H., nadležno ministarstvo ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne-regionalne samouprave-odluke ŽS u R. Gž R-346/2017, VSRH Rvr-733/07, Revr-929/11, Revr-314/03, Revr-439/03 itd.). Prema tome za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u O..
28. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), te su tuženiku priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak zastupanja prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) u iznosu 2.000,00 kn uvećano za pripadajući iznos PDV- a, ukupno 2.500,00 kn o čemu je odlučeno kao u točci II. izreke presude.
U Osijeku 22. travnja 2022.
Sutkinja: Ljiljana Jakša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).
Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).
O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1. N. K. D., odvjetnica u O.
2.
J.
M.,
odvjetnica
u
Z.
Broj zapisa: eb30a-bbc55
Kontrolni broj: 03efe-37b54-8cd23
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=LJILJANA JAKŠA, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
