Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-821/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. U. K., zbog prekršaja iz članka 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13- 07/05-1-43/2021 od 06. listopada 2021.g, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku, dana 15. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica I. U. K., OIB: …, kći A. i majke V. dj. H. , rođena … u Š., državljanka RH, s prebivalištem u Š., Ulica …, diplomirana pravnica, zaposlena, zamjenica ž. Š.-.k ž., udana, bez djece, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 15.000,00 kn, prekršajno neosuđivana

I. Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz čl. 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20),

II. da se dana 05. listopada 2021.g u 09,00 sati, u Š., nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti tj. samoizolacije u vlastitom domu na adresi Š., u trajanju od 30.09. do 07.10.2021.g;

dakle, da se nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacije.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-1-43-3/2021 od 18. listopada 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice I. U. K., a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu donesenu dana 20.prosinca 2021.g žalbu je izjavio tužitelj Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten.

3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Visoki prekršajni sud je naveo da o tome je li neki zakon, podzakonski propis, odluka i drugo u suprotnosti sa Ustavom RH odlučuje isključivo Ustavni sud Republike Hrvatske, te da je prvostupanjski sud neosnovano ušao u razmatranje protuustavnosti odluke. Nadalje, da je prvostupanjski sud pogrešno svoju odluku temeljio na okolnsoti da je okrivljenica postupala u dobroj vjeri, a da u svezi s tim nije proveo nikakav drugi dokaz i da prekršajni postupak ima elemente i inkvizitornog postupka slijedom čega je prvostupanjski sud bio dužan i bez prijedloga stranaka provoditi dokaze radi potpunog razrješenja predmeta optužbe.

4. Stoga je naloženo da prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvrši uvid u evidenciju samoizolacija Zavoda, te po potrebi sasluša u svojstvu svjedoka nadležnog epidemiologa za konkretni slučaj kao i da provede druge dokaze potrebne za utvrđivanje relevantnih činjenica radi utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.

5. Sudac je postupio po uputama Visokog prekršajnog suda u ponovnom postupku

6. Dana 15. travnja 2022.g održana je glavna rasprava pred ovim Sudom u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (čl.167.st. 5. Prekršajnog zakona).

7. Okrivljenica I. U. K. je na glavnoj raspravi izjavila da ona nije znala da joj je određena sigurnosna mjera izolacije u vlastitom domu niti da je o tome dobila bilo kakvo rješenje. Istina je da je dana 30.rujna 2021.g dobila poruku na privatni mobitel od epidemiologa da je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid, te da se ode testirati za svaki slučaj. Drugi dan je otišla na testiranje uz napomenu da joj je epidemiolog u poruci napisao ukoliko bude negativna da je slobodna. Testirala se u petak, a u subotu ujutro je dobila nalaz testa koji je bio negativan. Samim tim je držala da je slobodna i da joj nije određena mjera samoizolacije. Njoj je ta poruka da je negativna na PCR testu stigla na njezin privatni e-mail, što ju je iznenadilo jer zna da je praksa da zovu telefonom. Dana 05. listopada (utorak) bila je na poslu, bila je na jednom sastanku u zgradi županije jer da se vodila uputstvom epidemiologa. Nakon sastanka dobila je poziv od prijateljice koja ju je doslovce pitala da što to radi, što pišu o njoj u Š. portalu da krši mjeru samoizolacije. Pogledala je i vidjela da su napisali da joj je mjera samoizolacije određena od 27.rujna. Tog istog dana, dakle 05.listopada posjetila ju je policija na kućnoj adresi, Š., kad joj je uručen prekršajni nalog radi kršenja samoizolacije kojim joj je određena novčana kazna od 8.000,00 kn. Ona nije naknadno kontaktirala sa epidemiologom jer joj je PCR test bio negativan. Dakle, njoj nikakvim rješenjem nije određena mjera samoizolacije niti je mogla znati da je određena i od kada do kad traje, tim više što je bila negativna na PCR testu, stoga je prema uputi epidemiologa smatrala se slobodnom. Također, dodala je da ona nije bila bliski kontakt svoje tajnice, koja radi u sobi do nje, i praktički s istom nema nikakvog kontakta, niti ju je ista navela kao kontakt, pa joj je nejasno da je dobila takvu poruku epidemiologa na njezin privatni mobitel čiji broj njezina tajnica ne zna. Također, dodala je da je prošle godine, dakle 2020.g u mjesecu studenom, preboljela Koronu pa je imala i potvrdu čija važnost je bila godinu dana, pa samim tim i zbog toga nije morala biti u samoizolaciji.

Okrivljenica je Sudu predala potvrdu o testiranju, EU digitalnu Covid potvrdu o negativnom nalazu testa na Covid 19 od dana ... Potom je dodala da je ona taj test obavila prvi dan od kontakta s epidemiologom, testirala se u petak ujutro, a u subotu ujutro joj je nalaz stigao na e-mail. Taj negativni nalaz joj je stigao na privatni e-mail, a što joj je proslijedilo Ministarstvo. Napomenula je da se testirala po preporuci epidemiologa koji joj je kazao ukoliko je nalaz negativan da je slobodna i da ne mora ići u samoizolaciju. Rečeno joj je da se ide testirati jer je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid, pa da se ona ide testirati za svaki slučaj. Epidemiolog joj nije rekao da je u samoizolaciji, uz napomenu da je ona čim je bila u kontaktu s epidemiologom bila u samoizolaciji, a kontakt s epidemiologom je ostvaren u četvrtak, dakle 30.rujna 2021.g, kad je primila telefonski poziv od epidemiologa, sutradan se testirala, u subotu je dobila nalaz koji je negativan. 05.listopad 2021.g je bila na sastanku u Ž. budući je imala negativan nalaz na Covid -19, te je postupala u cijelosti po naputku epidemiologa. Ponovila je da njoj nije rečeno da je u samoizolaciji do 07.listopada 2021.g, što joj nikako nije jasno da joj je određeno testiranje ako je osoba u samoizolaciji.

Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da u njezinom uredu postoje dvoja vrata, jedna vode direktno u hodnik, a druga vode u sobu njezine tajnice V. Š., ona sa tajnicom V. Š. doslovno nema nikakav kontakt iz razloga što je ista uglavnom bolesna i ne radi, a ona svoje poslove obavlja sama, a ranija razina komunikacije između nje i tajnice odvijala se na način da bi joj tajnica proslijedila ono što bi dobila na e-mail, nikad nisu bile u neposrednom kontaktu niti 15 minuta niti na udaljenosti manjoj od propisane epidemiološkim mjerama. Također, tajnica nju nije ni obavijestila da je bila pozitivna na Covid 19.

Okrivljenica je nadalje izjavila da joj nije jasno zašto ju je epidemiolog stavio u samoizolaciju iako je imala negativan test na Covid. Dodala je da kad je izašlo u Š. portalu da krši samoizolaciju onda je zvala dr. epidemiologa S. V. i pitala je što je ovo, kako krši samoizolaciju i da ima negativni test, a ista joj je rekla da je u sustavu i da se ne može ništa više napraviti. Smatra da bi bila kompletni idiot da je išla kršiti samoizolaciju, a da je imala pozitivan test na Covid. Također, budući je tajnica V. Š. nije nazvala ni kazala da je pozitivna na Covid znači da je i tajnica smatrala da nije njezin bliski kontakt. Okrivljenica je dodala da je njezin suprug u veljači 2022.g obolio od Covid-19, a ona iako s njim živi nije morala u samoizolaciju ali da se sama stavila u samoizolaciju. Nije ju kontaktirao ni Zavod ni epidemiolog, točnije kontaktirali su je nakon tri dana jer da je ona njih zvala.

8. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom EU digitalne potvrde na ime I. U. K. od dana …, provedeno je ispitivanje svjedokinje S. V., liječnik specijalist epidemiolog, V. Š. i J. L., policijskog službenika Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, izvršeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje S. V., okrivljenice i svjedoka J. L., suočenje između svjedokinja S. V. i V. Š., te je proveden dokaz pregledom digitalne platforme Zavoda koja se nalazi u spisu.

9. Pregledom EU digitalne potvrde na ime I. U. K. od dana … razvidno je da je rezultat PCR testa negativan.

10. Svjedokinja S. V., liječnik specijalist epidemiolog, je na glavnoj raspravi izjavila da je u svojstvu epidemiologa obrađivala slučaj od gospođe V. Š. zaposlene u Ž.. S njom je razgovarala budući je ista bila pozitivna na Covid, 28.09.2021.g razvila je simptome. Ista joj je u toj obradi kazala da je dana 27.09.2021.g imala nekoliko uzastopnih kontakata sa I. U. K., te je njezina stručna procjena bila da gospođa K. treba biti stavljena pod nadzor odnosno u samoizolaciju. Napomenula je da se u takvom slučaju razgovara sa zaraženom osobom i sa bliskim kontaktima te osobe ili sa voditeljima ukoliko se radi o nekoj organizaciji.

Na posebno pitanje što se smatra bliskim kontaktom svjedokinja je izjavila da se to procjenjuje od slučaja do slučaja, bliski kontakt može biti i više uzastopnih kontakata u jednom danu, u trajanju od 15 min ako se radi o zatvorenom prostoru, pa i samo dodavanje papira da bi se smatralo bliskim kontaktom. U konkretnom slučaju njezina procjena je bila da gospođa K. treba biti stavljena pod nadzor odnosno samoizolaciju jer je bila bliski kontakt sa V. Š..

Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da kad je saznala za nalaz gospođe V. i kad je ista kazala da je bila u kontaktu sa I. U. K., ona je razgovarala sa I. U. K., misli da je to bilo 30.09.2021. Kazala joj je da je bila bliski kontakt i da po pravilima koja su tad vrijedila mora ići u zdravstveni nadzor u samoizolaciju, a da bi bilo dobro da napravi PCR test da znaju ako je pozitivna već sad da je nekoga unatrag mogla izložiti zarazi, odnosno u slučaju da je pozitivna a nema simptome, a što da nije rijetkost. Objasnila joj je zbog čega mora obaviti taj test, a što je naprijed objasnila. Ne sjeća se da li su razgovarali o mogućnosti što bi se dogodilo ako joj test bude negativan. Na dan kad je gospođa U. K. dobila nalaz, ona popodne nije radila, odnosno više s njom nije razgovarala.

10.1. Prigodom suočenja između okrivljenice I. U. K. i svjedokinje S. V., okrivljenica je izjavila da su one oko ovoga razgovarale na telefon, S. V. joj je rekla da sutra ujutro ode na testiranje, također da je rekla da ako joj je test negativan da je slobodna, na što je svjedokinja izjavila da ona njoj, ne samo njoj nego nikome nije rekla da je u slučaju negativnog testa slobodan, na što je okrivljenica izjavila da svjedokinja to sad tvrdi, a svjedokinja je izjavila da ne može utjecati na to kako netko nešto razumije. Okrivljenica je upitala svjedokinju zbog čega nisu kao bliski kontakt označili O. V., drugog zamjenika, a V. Š. joj je kazala da je ona tajnica i njezina i njegova, a ona da je samo nju označila bliskim kontaktom, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća, ali da je logično da je donijela takvu odluku na temelju toga što joj je rekla oboljela osoba, na što je okrivljenica izjavila da znači da se više ni na jedan način ne provjeravaju bliski kontakti, već samo ono što kaže oboljela osoba. Na pitanje okrivljenice na koji način se obavještava osoba o rezultatima testa na Covid 19, svjedokinja je izjavila da onaj tko je dao uputnicu u principu obavještava pacijenta, obično telefonom, a da li je netko nazvao ili nije u slučaju okrivljenice da ona ne zna, na što je okrivljenica izjavila da je dobila obavijest putem privatnog e- maila, na što je svjedokinja izjavila da od nje nije, te da ne zna tko je dao nalog da se okrivljenici ta potvrda šalje na e-mail.

11. Svjedokinja V. Š. je na glavnoj raspravi izjavila da je zaposlena na radnom mjestu tajnice za dva dožupana Š.-k. županije. Njezina soba u kojoj se nalazi je prolazna u sredini, na desnoj strani je zamjenik župana O. V., a s lijeve strane je soba I. U. K.. Zna o ovom slučaju da je dobila koronu, 29.rujna se u jutarnjim satima testirala jer da je imala temperaturu. Navečer oko 17,00 – 18,00 sati je dobila poziv telefonom od osobe sa Zavoda, ne zna ime, koja joj je rekla da je bila pozitivna na PCR testu. Ista ju je pitala gdje radi, rekla joj je na kojem je radnom mjestu, na što joj je ta osoba kazala da je ona tajnica od gospođe I. U. K., ona joj je rekla da s I. U. K. nije bila bliski kontakt, čak da nema njezin broj mobitela, na što ju je osoba pitala da li se s nekim druži, s kim pije kavu, odgovorila joj je da se ne druži s nikim. Jedini kontakt koji je ostvarila sa I. U. K. je bio to jutro 27.rujna kad su se zadnji put vidjeli. Kontakt je bio u prolazu jer je ista morala proći kroz njezinu sobu da bi došla u svoju. To jutro nije se s njom uopće zadržavala, već je I. prošla kroz njezinu sobu i otišla na neki sastanak izvan zgrade. Bilo joj je čudno da je osoba nije pitala da li je to jutro bila u kontaktu s drugim zamjenikom župana, niti je ona I. U. K. imenovala kao kontakt, a osoba je samo rekla: „a vi ste tajnica I. U. K.“.

Na posebno pitanje da li je imala kontakt s epidemiologom, svjedokinja je izjavila da ne zna da bi imala kontakt s epidemiologom vezano za ovaj slučaj, uglavnom ju je netko sa Zavoda obavijestio da je pozitivna na testu.

11.1. Prigodom suočenja između svjedokinje V. Š. i svjedokinje S. V., svjedokinja Š. je izjavila da ona svjedokinji S. V. nije izjavila da je dana 27.09.2021.g imala nekoliko uzastopnih kontakata sa I. U. K., jer da ona nije takve kontakte imala, nego je to jutro gospođa samo prošla kroz njezinu sobu i izišla, na što je svjedokinja V. izjavila da ostaje pri svom iskazu, da ne vjeruje da je to izmislila, a svjedokinja Š. je izjavila da ponavlja da nikoga nije navela kao kontakt, već da je taj dan razgovarala sa tajnicom župana gospođom I. Š., a svjedokinja V. je izjavila da je i s njom obavljen razgovor.

12. Pregledom digitalne platforme Zavoda koja se nalazi u spisu, vidljivo je da je datum zadnje izloženosti I. U. K. 27.rujna 2021., da je stavljena pod nadzor 30.09.2021.g, da je datum završetka nadzora 07.10.2021.g, da joj je određena samoizolacija kod kuće.

13. Svjedok J. L. je na glavnoj raspravi izjavio da je kritične prigode postupao po dojavi, ne zna tko je dojavio, dojave mogu biti anonimne, da se gospođa I. U. K. nalazila dana 05.10.2021.g u zgradi Ž. iako joj je određena mjera samoizolacije u vlastitom domu u određenom trajanju od 30.09.2021. do 07.10.2021.g. Dolaskom u zgradu Ž. gospođu nije zatekao, na recepciji su rekli da je bila kratko vrijeme u županiji i da je otišla. Isti dan je otišao na kućnu adresu, odnosno adresu prebivališta gospođe. Upoznao ju je kakvu su dojavu imali, da je trebala biti u samoizolaciji jer se to vodilo u njihovom sustavu. Gospođa je rekla da je tu došlo do nekakvih nejasnoća, zabune i da ona ne zna da li je morala biti u samoizolaciji ili ne. Sastavio je bilješke sa svima sa kojima je obavio razgovor i rečeno mu je da sutradan protiv gospođe izda prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja, a što da je i učinio.

13.1. Prigodom suočenja između svjedoka J. L. i okrivljenice I. U. K., okrivljenica je uputila pitanje svjedoku "tko vam je rekao da izdate protiv mene Prekršajni nalog", na što je svjedok izjavio da je to bio netko iz policije, da li načelnik ili njegova tri pomoćnika.

14. Okrivljenica upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza izjavila je da predlaže da se pregleda Š. portal koji je prvi objavio da ona krši samoizolaciju i da je pozitivna, prije nego što je V. Š. saznala da je pozitivna na Covid 19. Sudac je odbio dokazni prijedlog okrivljenice.

15. Okrivljenica je u završnom govoru izjavila da predlaže da Sud donese odluku kojom je oslobađa optužbe za prekršaj za koji se tereti, jer smatra da njezina krivnja u konkretnom slučaju ne postoji, jer nije bila bliski kontakt zaražene osobe, nije bila pozitivna i postupala je na temelju upute epidemiologa. Sve ovo da je proizišlo i iz dokaznog postupka.

16. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da ona nije imala nikakvih saznanja da bi joj bila izrečena mjera izolacije u vlastitom domu jer je njezina tajnica bila pozitivna na Covid testu. Ona o tome da nije dobila nikakvo rješenje pa nije mogla ni znati da joj je određena mjera samoizolacije i od kad do kad ta mjera traje.

17. Također se branila da je 30. rujna od epidemiologa na privatni mobitel dobila poruku da je njezina tajnica V. Š. pozitivna na Covid, s preporukom da se ona ode testirati, te da je slobodna u slučaju negativnog PCR testa. Da je postupila po uputi epidemiologa i testirala se drugi dan (u petak), a u subotu ujutro je dobila nalaz testa koji je bio negativan. Tu svoju tvrdnju potkrijepila je i potvrdom o testiranju, odnosno EU digitalnom Covid potvrdom o negativnom nalazu testa na Covid 19 od 01.listopada 2021.g… . Taj test je obavila prvi dan od kontakta sa epidemiologom. Također se branila da se testirala po preporuci epidemiologa koji joj je kazao da ukoliko je nalaz testa negativan da je slobodna i da ne mora ići u samoizolaciju, a da se testira za svaki slučaj jer je njezina tajnica V. Š. bila pozitivna na Covid. Također se branila da njoj epidemiolog nije rekao da je u samoizolaciji, te da se ona i bez obzira na to stavila u samoizolaciju do momenta dok je dobila negativni nalaz testa na Covid.

18. Nadalje, okrivljenica se branila da ona nije bila bliski kontakt svoje tajnice V. Š. i da sa istom doslovno nema nikakav kontakt, da nikad nisu bile u neposrednom kontaktu niti 15 minuta, a niti na udaljenosti manjoj od propisane epidemiološkim mjerama, niti je nju V. Š. obavijestila da je pozitivna na Covid, iz čega zaključuje da je i sama V. Š. smatrala da ona nije njezin bliski kontakt.

19. Iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedokinje S. V., svjedokinje V. Š., te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenice i svjedokinje S. V., te dokaza provedenog suočenjem između svjedokinje S. V. i V. Š., ispitivanjem svjedoka J. L., policajca Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenice i tog svjedoka, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenica I. U. K. počinila djelo prekršaja za koje se tereti.

20. Naime, iz iskaza svjedokinje S. V. utvrđuje se da je u konkretnom slučaju njezina stručna procjena bila da okrivljenica I. U. K. treba biti stavljena pod nadzor, odnosno samoizolaciju, a s obzirom na okolnost da je V. Š., tajnica okrivljenice bila pozitivna na Covid, a dana 27.rujna 2021.g da je imala nekoliko uzastopnih kontakata sa I. U. K.. Pored toga na posebno pitanje objasnila je da bliski kontakt može značiti i više uzastopnih kontakata u jednom danu, u trajanju od 15 minuta ako se radi o zatvorenom prostoru, te da bi se bliskim kontaktom smatralo i samo dodavanje papira i da je u konkretnom slučaju osobu I. U. K. označila kao bliski kontakt temeljem njezine stručne procjene. Priznala je da je gospođi K. kazala da je bliski kontakt i da bi bilo dobro da napravi PCR test da znaju ako je pozitivna jer je već tad nekoga unatrag mogla izložiti zarazi. Izjavila je da se ne sjeća da li je razgovarala o mogućnosti što bi se dogodilo da joj test bude negativan. Svjedokinja je tvrdila da ona okrivljenici nije kazala da je slobodna u slučaju negativnog testa.

21. Iskaz svjedokinje S. V. nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca jer iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenicu označila kao bliski kontakt tajnice V. Š. temeljem svoje stručne procjene koja se bazirala na tvrdnji V. Š. da je dana 27.09. imala nekoliko uzastopnih kontakata sa I. U. K..

22. Međutim, svjedokinja V. Š. u svom svjedočkom iskazu, a i prigodom suočenja sa svjedokinjom S. V., izjavila je da ona gospođi S. V. nije izjavila da je dana 27.09.2021.g imala nekoliko uzastopnih kontakata sa I. U. K. jer takve kontakte nije imala, te je ponovila da ona nikoga nije navela kao kontakt. Da je istina da je tog jutra, dana 27.rujna 2021.g, I. U. K. samo prošla kroz njezinu sobu i izišla, odnosno morala je proći kroz njezinu sobu da bi došla u svoju i da se to jutro s njom nije uopće zadržavala već prolaskom kroz njezinu sobu otišla na sastanak izvan zgrade Ž. Ponovila je da I. U. K. nije imenovala kao kontakt. Suviše, da je kazala da s njom nije bila bliski kontakt, čak da nema ni njezin broj mobitela, a osoba iz Zavoda joj je samo kazala: "a vi ste tajnica I. U. K.", kad joj je kazala gdje radi. Suviše, da joj je bilo čudno da je ta osoba nije pitala da li je to jutro bila u kontaktu s drugim zamjenikom župana, iako je ona tajnica i drugog zamjenika župana O. V., i njezina soba je u sredini, s tim da je na desnoj strani zamjenik župana, O. V., a na lijevoj soba I. U. K..

23. Vezano za tu okolnost bliskog kontakta svjedokinja S. V. je ostala pri svom iskazu, dok je V. Š. ponovila da nikoga nije navela kao bliski kontakt niti je bila u bliskom kontaktu sa I. U. K.. Kako je iskaz svjedokinje V. Š. ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca jer je svjedočila okolnosno i uvjerljivo, pri kojem iskazu je ostala i prilikom suočenja sa S. V., iskaz te svjedokinje sudac smatra vjerodostojnim, pa se nameće zaključak da se u konkretnom slučaju radi o paušalnoj stručnoj procjeni epidemiologinje S. V. kod označavanja bliskog kontakta osobe okrivljenice.

24. Također, prigodom suočenja između okrivljenice i svjedokinje S. V., svjedokinja nije negirala da je okrivljenici kazala da bi bilo dobro da napravi PCR test radi saznanja ukoliko je pozitivna da je mogla unatrag nekoga drugog izložiti zarazi, a okrivljenica je tvrdila i ustrajala je u svojoj izjavi da joj je epidemiologinja rekla da je slobodna u slučaju negativnog testa, da ne mora ići u samoizolaciju, a kako je test bio negativan dana 01.listopada 2021.g, postupala je u dobroj vjeri i nije bila u samoizolaciji.

25. Sudac vjeruje okrivljenici da je postupala u dobroj vjeri tim više što je i sama izjavila da bi bila "kompletni idiot" da je išla kršiti samoizolaciju, a da je imala pozitivan test na Covid. Također sudac vjeruje okrivljenici kad tvrdi da njoj nitko nije rekao da je u samoizolaciji do 07.listopada 2021.g, a kad je naknadno nazvala epidemiologa S. V., budući je iz lokalnog portala saznala da krši samoizolaciju i pitala je što je to, ista je izjavila da je ona sada u sustavu i da se ne može više ništa napraviti. Da je okrivljenica postupala u dobroj vjeri, držeći se preporuke epidemiologa, da se zaključiti i iz iskaza svjedoka J. L., policajca Policijske postaje Šibenik koji je izjavio da je prilikom postupanja prema istoj okrivljenica izjavila da je došlo do nekakvih nejasnoća, zabune, i da ona nije znala da je morala biti u samoizolaciji.

26. S obzirom na ovako proveden dokazni postupak gdje nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenica I. U. K. bila bliski kontakt zaražene osobe, da nije bila pozitivna na Covid testu i da je postupala po svemu na temelju upute epidemiologa i da nije znala da joj je određena samoizolacija i od kad do kad traje, sudac nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenica I. U. K. počinila djelo prekršaja za koji se tereti, opisan u izreci presude.

27. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 22. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.