Poslovni broj: 14 UsI-2789/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: P. L., OIB: …, …, zastupan po punomoćniku A. Š., odvjetniku u

S., …, protiv tuženika: Ministarstvo gospodarstva i

održivog razvoja Republike Hrvatske, OIB: 19370100881, Radnička cesta 80, Zagreb, koje zastupa opunomoćenica S. D., zaposlenica, radi minimalnih tehničkih uvjeta, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2022. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, dana 8. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-330- 01/21-01/03, URBROJ: 517-08-01-01-01-21-2 od dana 17. lipnja 2021. i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, KLASA: UP/I-330-04/20-02/4, URBROJ: 2181/1-05/01/663-20-8 od dana 31. prosinca 2020. te da se predmet vrati na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-330-01/21-01/03, URBROJ: 517-08-01-01-01-21-2 od dana ... tužitelj je, u bitnom,

osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja S.-d. ž., Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, KLASA: UP/I-330-04/20-02/4, URBROJ: 2181/1-05/01/663-20-8 od dana ...

naveo da zajednički obrt „P. R.“ ispunjava uvjete za nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine u poslovnom prostoru na adresi u H., …, a s obzirom da od strane P. L. postoji kontinuitet obavljanja djelatnosti trgovine u navedenom poslovnom prostoru … u H., kroz obrte, kronološki: prvo kroz obrt „S. H.“, zatim kroz obrt „H.“ te konačno kroz obrt „P.

R.“. Povrh navedenog, da se ukazuje kako je Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u H., provodio postupak utvrđivanja prestanka ispunjavanja minimalno-tehničkih uvjeta za obavljanje trgovine temeljem rješenja o minimalno tehničkim uvjetima iz … i ... u odnosu na zajednički obrt P.

L. i A. L. „P. R.“, u poslovnom prostoru na adresi … u H., te da je taj postupak obustavljen rješenjem KLASA: UP/I-330-04/19-02/7

od dana ..., jer je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti prema Zakonu o

trgovini. S obzirom na navedeno da je razvidno da se uvjeti predmetnog poslovnog prostora nisu promijenili. Citirajući odredbe čl. 2. st. 1., čl. 33. st. 1. i čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu naveo je da je obrtnik fizička osoba na čiji se OIB registrira obrt, što da je bio i slučaj sa tužiteljem P. L., prvo u obrtu „S. H.“, zatim

u obrtu „H.“ te konačno u obrtu „P. R.“ kao zajedničkom obrtu. S obzirom da nije sporno da je u konkretnom slučaju cjelokupna djelatnost trgovine u poslovnom prostoru, … u H., zasnovana na rješenju o minimalno-

tehničkim uvjetima, izdanim od strane Ureda državne uprave u S.-d. ž., Službe za gospodarstvo, Ispostava H. KLASA: UP/I-330-04/01-01/67 od dana ... i dopunskom rješenju istog Ureda KLASA: UP/I-330-04/03-

01/50 od dana ... izdanima ortaku P. L. te da ortak P. L.

kontinuirano obavlja djelatnost trgovine od izdavanja tih rješenja u skladu s tim rješenjima, da je razvidno da su upravna tijela pobijanim prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjem počinili povredu stečenih prava na štetu P. L.

Citirajući odredbe Zakona o trgovini naveo je da je apsolutno pogrešno i promašeno pozivanje na okolnost ukidanja rješenja temeljem kojeg je u predmetnom poslovnom prostoru obavljana ugostiteljska djelatnost iz razloga što je obavljanje ugostiteljske djelatnosti regulirano sasvim drugim propisom (Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti) od propisa koji se primjenjuje u konkretnom slučaju. U prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju da nije uopće navedena odlučna činjenica, odnosno da nije navedeno da tužitelj P. L. kontinuirano obavlja djelatnost trgovine od izdavanja rješenja iz ... i ... u skladu s tim rješenjima, u poslovnom prostoru na adresi …, u H. pa je na taj način na štetu tužitelja povrijeđena postupovna odredba čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (što predstavlja apsolutno bitnu povredu odredbi ZUP i prema presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od dana ..., posl. br. …,

te posl. br. … od dana ...). Pobijana rješenja da uopće ne

sadrže ni pravne propise na osnovi kojih je stvar meritorno riješena na način na koji je riješena, odnosno da nije navedena pravna norma primjenom koje bi se moglo utvrditi da tužitelj P. L. navodno kontinuirano ne obavlja djelatnost trgovine od izdavanja rješenja iz ... i … u skladu s tim rješenjima, u poslovnom prostoru na adresi …, u H. Povrijeđena da je i odredba čl. 5., 6., 7. i čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku. Sukladno svemu navedenom, da predlaže naslovljenom sudu da poništi osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te vrati predmet na ponovno postupanje.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je žalbu bilo potrebno odbiti jer je utvrđeno da su neosnovani navodi žalitelja da se u aktualnom obrtu P. R., obrt za usluge, ortaci: A. L. i P. L., V., …, izdvojeni pogon na adresi …, H., može koristiti institutom nastavka

obavljanja djelatnosti temeljem rješenja o minimalno tehničkim uvjetima iz ... i ..., a s obzirom da je u međuvremenu došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine i to upisom nove djelatnosti obrta, 56.10.04 Objekti jednostavnih usluga, koja da je u Obrtnom registru evidentirana s danom ... za aktualni obrt te s danom 1... za obrt „S. H.", izdvojeni pogon K., kao i s obzirom da je

aktualni obrt odnosno izdvojeni pogon istog osnovan nakon donošenja izmjena Zakona o trgovini koje da su stupile na snagu dana ..., kada je dodana formulacija da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, pod određenim uvjetima, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine, ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš. Ujedno, da žalitelj trenutno nema dokaz o pravu raspolaganja prostorom. Naime, pretpostavka valjanosti izdanih rješenja i primjene instituta nastavka djelatnosti jest da nisu nastupile bitne promjene vezane uz prodajni objekt što zahtijeva da su uvjeti propisani člankom 13. stavkom 1. Zakona o trgovini (Narodne novine, br. 87/08, 116/08, 76/09 i 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20) (a odnose se na pravo korištenja poslovnog prostora zajedno s uvjetima propisanima za sam prodajni objekt) ispunjeni za cijelo vrijeme obavljanja djelatnosti. Samo pitanje kontinuiteta postojanja pravnih subjekata na prednje opisani način od strane tužitelja u ovom predmetu da nije posebno sporno, no da nije niti presudno, jer da je rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine realan akt, a ne personalan akt, budući da se odnosi na utvrđivanje minimalnih tehničkih i drugih uvjeta vezano uz prostor, opremu i sredstva kojom se obavlja djelatnost trgovine, a ne uz osobu trgovca kojem se izdaje. Pritom da najprije dolazi u pitanje potencijalni diskontinuitet u pravu raspolaganja prostorom, na što da opravdano ukazuje prvostupanjsko tijelo u svojem rješenju (istupanje osobe koja je imala pravo raspolaganja prostorom iz zajedničkog obrta, a prilikom ponovnog pristupanja nije priložen nikakav dokaz o pravu korištenja predmetnim prostorom izdvojenog pogona), kao što i iz stanja spisa slijedi da, do okončanja postupka vezanog uz nasljeđivanje predmetnog prostora, tužitelj nema pravovaljani dokaz o pravu raspolaganja prostorom. Prvostupanjsko tijelo da u svojem rješenju navodi ugovore o zakupu za dvije ljetne sezone u trajanju od ... te …., kao dokaz prava korištenja poslovnog prostora prilikom ishođenja rješenja. Teret dokazivanja daljnjeg prava raspolaganja prostorom da je na tužitelju, vezano uz što da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po predstavkama suprotne strane, pozvalo na dostavu dokaza dopisom od dana ..., zaključkom od dana ..., dopisom od dana ... te zaključkom od dana ... Spisu da prileže ugovori o zakupu poslovnog prostora tužitelja s A. R.-M. iz Z., za

razdoblja od 1... kao i ..., kao i oporuka, koje da tužitelj dostavlja u postupku. Međutim, sve i da prvostupanjsko tijelo kao dokaz o pravu raspolaganja prostorom prihvaća oporuku kojom raspolaže tuženik da se na sam prodajni objekt od dana donošenja Zakona o izmjenama Zakona o trgovini („Narodne novine“, br. 30/14, stupio na snagu dana 6. ožujka 2014.) primjenjuju odredbe čl. 13. st. 10., a da su ovdje u pitanju uvjeti koji se odnose na hranu i robu opasnu za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš što da je vidljivo obzirom na upisane djelatnosti izdvojenog pogona obrta. Nadalje, citirajući odredbu čl. 7. st. 1. toč. 7. Pravilnika naveo je da postoji i nalaz o neadekvatnosti zatečenog stanja prostora u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta iz ... Podatak da je prvostupanjsko tijelo najprije izdalo rješenje kojime je obustavilo ranije pokrenuti postupak utvrđivanja prestanka minimalnih tehničkih uvjeta da nije dokaz zakonitosti obavljanja djelatnosti trgovine, kako navodi tužitelj, s obzirom da je okolnost obustavljanja pa ponovnog pokretanja postupka pojašnjena u rješenju istog tijela od dana … Ujedno, u vezi

predmetnog obavljanja ugostiteljske djelatnosti u istom prostoru, da prvostupanjsko tijelo u svojem pobijanom rješenju navodi podatak da je ista prestala ispunjavati uvjete jer je izdano rješenje za ugostiteljsku djelatnost ukinuto dana ... i to po službenoj dužnosti jer je, povodom predstavke, utvrđeno da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost (odjavom obrta), a što da je relevantno prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti. U bitnome, već samom činjenicom da spisu ne prileži nedvosmislen dokaz o pravu na korištenje poslovnog prostora da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane u čl. 13. st. 1. alineji 1. Zakona i čl. 40. i 41. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (Narodne novine br. 66/09, 108/09, 8/10 i 108/14) za obavljanje djelatnosti trgovine te da predmetna rješenja više nemaju pravnu snagu, a samim time, kao i slijedom iznesenih utvrđenih činjenica, da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 13. st. 9. i 10. Zakona. Rješenja iz ... i ... da se ne mogu smatrati tužiteljevim stečenim pravom ako je došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine. Sve i da se odredbe čl. 13. st. 10. tumače na način koji bi bio povoljniji za tužitelja, u smislu da je riječ o hrani, da nije došlo do promjene vrste robe, već da se cijelo vrijeme radi o hrani, odredbe čl. 13. st. 9. da se odnose na bitne promjene vezane uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine i koje su se vezano uz predmetni prodajni objekt dogodile u smislu prava raspolaganja istim i u smislu uvođenja ugostiteljske djelatnosti u objekt. U tekstu oba rješenja da je razvidno pozivanje na propise temeljem kojih je pitanje riješeno. Prvostupanjsko tijelo da je donoseći rješenje o ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, sukladno čl. 13. st. 7. Zakona o trgovini, postupilo pravilno i na zakonu osnovano, stoga da predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Opunomoćenica tuženika je na ročištu kod ovog Suda dana ....

navela da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-330-01/21-01/03, URBROJ: 517-08-01-01-01-21-2 od dana ... odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja S.-

d. ž., Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu,

KLASA: UP/I-330-04/20-02/4, URBROJ: 2181/1-05/01/663-20-8 od dana ..., a kojim rješenjem je utvrđeno ukidanje rješenja o ispunjavanju

minimalno tehničkih, općih sanitarnih, zdravstvenih i drugih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti pekarskim proizvodima na adresi u H., …, izdanih od strane Ureda za gospodarstvo S. d. ž., Ispostave H.,

KLASA: UP/I-330-04/01-01/67, URBROJ: 2181-01/1- 01-3 dana ... kao i dopunskog rješenja Ureda državne uprave u S.-d. ž. Službe

za gospodarstvo, Ispostava H. KLASA: UP/I-330-04/03-01/50, URBROJ: 2181- 01/01-03-3 od dana ... izdanih na ime pekarskog obrta „S.

H.“, vl. P. L. – H., MBO: …, broj obrtnice: …, zbog

prestanka ispunjavanja uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.

6. U sporu je dana ... održana rasprava, u prisutnosti opunomoćenice tuženika, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

9. Odredbom čl. 12. Zakona o trgovini ("Narodne novine", br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20, dalje: Zakona o trgovini) propisano je da za obavljanje trgovine moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti: – minimalni tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina te drugi uvjeti propisani posebnim propisom s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine, – opći sanitarni i zdravstveni uvjeti i uvjeti sukladni propisima o hrani kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema, sredstva i osobe koje neposredno posluju s robom, koja može utjecati na zdravlje ljudi, sukladno posebnim propisima.

10. Člankom 13. st. 1. Zakona o trgovini propisano je da se zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona podnosi nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo prema mjestu gdje se nalazi prodajni objekt i mora sadržavati sljedeće podatke i dokaze: – o pravu korištenja poslovnog prostora, – da prodajni objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Stavkom 2. Istog članka propisano je da ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo. Stavkom 3. istog članka propisano je ako nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka donijet će, u roku od 30 dana od dana uredno podnesenog zahtjeva, rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima, a sukladno ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona. Stavkom 9. istog članka propisano je da se iznimno od stavka 6. ovoga članka, bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga Zakona, ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine. Stavkom 10. istog članka propisano je da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama članka 43. stavaka 1. i 2. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (»Narodne novine«, br. 66/09.), kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine, ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

11. Prema odredbi čl. 41. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica ("Narodne novine", br. 66/09, 108/09, 8/10 i 108/14 u daljnjem tekstu: Pravilnik) Stranke iz članka 40. ovoga Pravilnika uz zahtjev prilažu sljedeće dokumente: upravnu pristojbu, rješenje Trgovačkog suda o upisu u sudski registar (za pravne osobe) ili rješenje o upisu u Obrtni registar (za fizičke osobe - obrtnike) ili dokaz o upisu u Upisnik u smislu odredbe članka 5. Zakona o trgovini te sukladno posebnim propisima, dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora (vlasnički list, ugovor o zakupu) kao i dokaz o ispunjavanju uvjeta poslovnog prostora temeljem posebnih propisa (o gradnji građevina, higijeni hrane, zaštiti okoliša, uređenju naselja, zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, života i zdravlja ljudi te zaštite na radu).

12. Sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Pravilnika prodajni objekt, oprema i sredstva koji na dan stupanja na snagu ovog Pravilnika za obavljanje trgovačke djelatnosti ispunjavaju uvjete propisane Pravilnikom o minimalnim tehničkim uvjetima za poslovne prostorije u kojima se obavlja trgovina i uvjetima za prodaju robe izvan prostorija (»Narodne novine«, broj 37/98., 73/02., 153/02. i 12/06), nastavljaju s radom prema uvjetima iz toga Pravilnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovog članka ako su se stekli uvjeti koji utječu na prodajni objekt, opremu i sredstva potrebno je uskladiti uvjete za obavljanje trgovine prema odredbama ovog Pravilnika i Pravilnika o klasifikaciji prodavaonica i drugih oblika trgovine na malo u roku od šest (6) mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je

dana ... S.-d. ž., Upravni odjel za turizam i

pomorstvo po službenoj dužnosti zatražio uvid u registarski uložak obrtnog registra za obrt: pekarski obrt „S. H.“, vl. P. L.-H., MBO: …, broj

obrtnice: …, kao i izvadak za istog; da je postupajući po traženju

Upravnog odjela za turizam i pomorstvo te uvidom u zaprimljenu predstavku A. S. od dana ... utvrđeno da se ista u svojoj predstavci pozvala

na obrt: P. R., obrt za usluge, ortaci: A. L. i P.L., V.,

…, MBO: …, broj obrtnice: …, koji je aktivan, ali ne i na

pekarski obrt „S. H.“, vl. P. L.-H. registriran u obrtnom registru od dana ..., temeljem kojeg su izdani minimalno tehnički uvjeti za djelatnost trgovine čije se ukidanje traži; da je to kod javnopravnog tijela stvorilo zabunu radi čega je obustavilo započeti postupak KLASA: UP/I-330-04/19-02/7, URBROJ: 2181/1-05/01/663-20-6 od dana ...; da je prvostupanjsko upravno tijelo ponovno pokrenulo postupak po službenoj dužnosti te da je zaključkom KLASA: UP/I-330-04/20-01/4, URBROJ: 2181/1-05/01/663-20-2 od dana ... pozvalo tužitelja da pristupi radi izjašnjavanja u svezi odjavljenog obrta

temeljem kojeg je dobio rješenja o minimalno tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine te da dostavi dokaz o pravu korištenja spornim prostorom izdvojenog pogona K. na adresi u H., …; da se tužitelj izjasnio pisanim putem i dostavio: izvadak iz obrtnog registra za obrt: P. R., obrt za

usluge, ortaci: A. L. i P.L., …, MBO: …, broj

obrtnice: …, izvadak iz obrtnog registra za obrt: H., pekarski obrt, vi.

P. L., H., …, MBO: …, Broj Obrtnice:

…, ovjereni ugovor o zakupu poslovnog prostora između vlasnice

prostora-zakupodavca A. R.-M. i zakupnika P. L., na određeno

vrijeme u periodu od ... do ... te oporuku vlasnice

prostora, ovjerenu kod javnog bilježnika A. G. iz Z., broj ovjere: … od dana ...; da je pekarski obrt „S. H.“, vl.

P. L. – H., MBO: …, broj obrtnice: …, upisan rješenjem

KLASA: UP/I-311-02/00-01/25 URBROJ: 2181-01/1-00-2 od dana ... u obrtni registar; da je rješenjem KLASA: UP/I-311-07/13-01/456 URBROJ: 2181- 01/01-13-2 od dana ... pekarski obrt „S. H.“, vl. P. L. -

H., MBO: …, broj obrtnice: …, odjavljen iz obrtnog registra; da su navedenom obrtu rješenjima KLASA: UP/I-330-04/01-01/67 URBROJ: 2181-01/1- 01/3 od dana ... i KLASA: UP/I-330-04/03-01/50 URBROJ: 2181-01/01-

03-3 od dana ... izdani minimalno tehnički uvjeti za obavljanje djelatnosti: trgovina na malo kruhom, pecivom i kolačima-vlastitim pekarskim proizvodima te trgovina na malo pićima i hranom (dopunsko rješenje); da je aktivni obrt P. R., obrt za usluge, ortaci: A. L. i P. L., V.,

…, MBO: …, broj obrtnice: …, upisan rješenjem Ureda

državne uprave u S.-d. ž., Služba za gospodarstvo, Ispostava

H. KLASA: UP/I-311-07/16-01/188, URBROJ: 2181-01/01-16-2 od dana ...; da je dana ... rješenjem KLASA: UP/I-311-07/16-01/248,

URBROJ: 2181-01/01-16-2 u obrt P. R., čiji je vlasnik A. L.,

pristupa ortak P. L., te je istim rješenjem upisan i izdvojeni pogon K. na adresi u H., ...; da je kao dokaz za korištenje prostora, priložen ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen sa vlasnicom prostora i P. L. na određeno vrijeme za ljetnu sezonu ... i to za razdoblje od ….; da navedeni obrt nije ishodio nove minimalno tehničke uvjete u izdvojenom

pogonu K. na adresi u H., …, u kojem se obavlja djelatnost prema NKD-

u …, šifra: ….-trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežito hranom, pićima i duhanskim proizvodima; da je ortak P. L. dana ... istupio iz zajedničkog obrta sa A. L., rješenjem KLASA: UP/I-311-

07/18-01/188, URBROJ: 2181-01/01-18-2 (istupanjem istog, obrt nije imao nikakav dokaz o pravu korištenja spornim prostorom izdvojenog pogona); da je dana ... P. L. ponovno pristupio kao ortak u obrt: P. R., obrt

za usluge, (prilikom ponovnog pristupanja nije priložen nikakav dokaz o pravu korištenja spornim prostorom izdvojenog pogona); da je rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za ugostiteljstvo izdan na ime odjavljenog obrta: pekarski obrt „S. H.“, vl. P. L. – H., MBO: …, broj obrtnice: …, (a na koji se aktivni obrt na svoje poslovanje pozivao) ukinuto pravomoćnim rješenjem S.-d. ž., Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, S., KLASA: UP/I 335-02/20-02/00019, URBROJ: 2181/01-06/01/519- 20-03 od dana ...; da je tužitelj uložio žalbu na navedeno rješenje te da je ista odbijena rješenjem Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/II-034-02/20- 13/65, URBROJ: 529-06-01-02-01/l-20-2 od dana ...

14. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je pažljivim pregledom i utvrđivanjem činjenica u priloženim spisima, kao i podataka iz Obrtnog registra vezano uz obrte u kojima je vlasnik P. L. slijedom obavljao djelatnost trgovine u predmetnom prostoru, to nadleštvo utvrdilo da institut nastavka obavljanja djelatnosti u smislu čl. 13. st. 9. i 10. Zakona o trgovini, u slučaju istog prostora nije moguć s obzirom da je, u skladu s podacima iz Obrtnog registra, već u obrtu Pekarski obrt "S. H.",vl. P. L., H., kojemu je izdano predmetno rješenje dana ... i dopunsko rješenje dana ..., temeljem kojih se koristio

nastavak obavljanja djelatnosti, došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, i to upisom nove djelatnosti obrta, … Objekti jednostavnih usluga, dana ... Obrt da je potom odjavljen s danom ..., međutim obrti istog vlasnika koji nastavljaju s obavljanjem djelatnosti, H., pekarski obrt, vl. P. L., H., …, izdvojeni pogon K. (obrt odjavljen ...) i P. R., obrt za

usluge, ortaci: A. L. i P. L., V., …, izdvojeni pogon K.,

H., …, da također imaju registrirane djelatnosti … - Trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežno hranom, pićima i duhanskim proizvodima; … - objekti brze prehrane (fast food), objekti jednostavnih usluga.

To nadleštvo da konstatira da se člankom 7. stavkom 1. točkom 7. Pravilnika određuje da ako se u prodajnom objektu obavlja i ugostiteljska djelatnost, osim ponude bezalkoholnih napitaka i pića iz automata, da taj prostor-mora biti funkcionalno odvojen, dok je zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja P. R. od dana ..., koji je proveden u predmetu

nadzora provođenja Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o trgovini i Pravilnika o načinu isticanja maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda i usluga, opisane su promjene u predmetnom prostoru. Navedeno da je prilog zaključku da je bilo potrebno ishoditi novo rješenje o minimalno tehničkim uvjetima, odnosno obaviti novi očevid prostora nakon opisanih promjena vezanih uz prodajni objekt koje da su nastale u ..., a kako bi se utvrdili uvjeti iz Pravilnika. Kod aktivnog obrta, P. R., obrt za usluge, ortaci: A. L. i P. L., V., …, da se ne može primijeniti institut nastavka obavljanja djelatnosti u smislu

odredbi čl. 13. st. 10. Zakona o trgovini jer se u prostoru izdvojenog pogona …, H., obavlja djelatnost hranom, a predmetni obrt je osnovan dana … i izdvojeni pogon K. počinje s radom dana ..., dakle nakon

donošenja Zakona o izmjenama Zakona o trgovini ("Narodne novine", br. 30/14, stupio na snagu dana 6. ožujka 2014.), kojima je u čl. 13. Zakona dodan stavak 10. koji propisuje da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, pod određenim uvjetima, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine, ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš, te se stoga spornim predmetnim rješenjima ne može koristiti kao stečenim pravom. Iako je osnovano ukazivanje žalitelja na činjenicu da bi se kontinuitet djelatnosti obrtnika s promijenjenim poslovnim subjektima u istom poslovnom prostoru imao vezati uz prethodno izdana rješenja o minimalno tehničkim uvjetima, prvostupanjsko tijelo u rješenju navodi, osim prednje utvrđene nemogućnosti korištenja instituta nastavka djelatnosti, postojanje diskontinuiteta u raspolaganju poslovnim prostorom u trenutku kada žalitelj kao ortak izlazi iz aktualnog obrta, dana ... te ponovo pristupa istome dana …, što se potencijalno ukazuje opravdanim s obzirom da iz spisa nije vidljivo na

koji načinje u tom trenutku regulirano pravo raspolaganja prostorom. U kontekstu prednje navedenog da je neosnovan i navod žalitelja da u pobijanom rješenju kontinuirano obavljanje djelatnosti žalitelja od izdavanja rješenja iz ... i ..., izdanih žalitelju P. L., u poslovnom prostoru na adresi … u H., nije navedeno kao odlučna činjenica, odnosno ovo nadleštvo navodi da tu nije riječ o razlogu koji bi bio odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Osim prethodno navedenog, prvostupanjsko rješenje da svoje pravno utemeljenje ima u odredbama članka 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, odredbama članka 13. stavka 7. Zakona o trgovini vezano uz donošenje rješenja o prestanku važenja rješenja ako je prodajni objekt prestao ispunjavati neki od uvjeta te nadalje odredbama članka 13, stavka 9. i 10. istog, vezano uz institut nastavka obavljanja djelatnosti, na koje se i poziva, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

15. Naime, u cijelosti su neosnovani prigovori tužitelja u kojima ističe kako osporeno rješenje nije sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), jer navedeno rješenje sadrži sve ono što je propisano tom odredbom pa tako i pravne propise na kojima se temelji odluka koja je donesena, dok je u odnosu na ostale prigovore koji se iznose u tužbi u cijelosti odgovoreno u obrazloženju osporenog rješenja tuženika radi čega je isto suvišno ponovno iznositi.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, kraj gore nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni ovog Suda, ni ostali prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

17. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženikaje zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

18. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 8. travnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja A. Š., odvjetniku u S.,

… uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Radnička cesta 80, Zagreb uz zapisnik o objavi,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.