Zakon.hr

Broj: P-1287/2019-45.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja M. M. iz G. B., B. 88, O…, I. tužitelja V. M. iz G., M. G. 39, OIB… i III tužitelja J. J. iz R., R. 118, OIB…, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. G. protiv I. tuženika Z. K. iz K. kbr. 85, OIB… koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G. i I. tuženika Ž. M. iz G., M. G. 39, OIB…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 03. ožujka 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. T., odvjetnice iz G., punomoćnika I. tuženika K. B., odvjetnice iz G. i I. tuženika Ž. M. osobno, a sukladno odredbi članka 335. Z. o parničnom postupku, dana 22. travnja 2022. godine;

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je pokretnina koja je prodana na I usmenoj javnoj dražbi dana 19. studenog 2019. godine u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr- 300/2019. i to pokretnina označena u Zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od dana 22. svibnja 2019. godine pod rednim brojem 2. jedna motorka Stihl MS361C predstavljala vlasništvo I tužitelja M. M..

II Utvrđuje se da su pokretnine koje su prodane na I usmenoj javnoj dražbi dana 19. studenog 2019. godine u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr- 300/2019. i to pokretnine označene u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od dana 22. svibnja 2019. pod rednim brojem 1. 4 gume (sa naplatcima) 205/50R/17, rednim brojem 2. jedna motorka Stihl MS 361 C, i rednim brojem 5. auto-prikolica (bez oznaka samogradnja) predstavljale vlasništvo II tužitelja V. M. iz G., M. G. 39, OIB…

III Nalaže se tuženicima Z. K. iz K. kbr. 85 i Ž. M. iz G., M. G. 39, da I tužitelju M. M. iz G. B., B. 88, solidarno isplate na ime vrijednosti prodane pokretnine iz točke I tužbenog zahtijeva ukupan novčani iznos od 2.500,00 kn, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženicima Z. K. iz K. 85 i Ž. M. iz G. 39, da II tužitelju V. M. iz G., M. G. 39, solidarno isplate na ime vrijednosti prodanih pokretnina iz točke I. tužbenog zahtijeva ukupan novčani iznos od 5.800,00 kn, sve u roku od 15 dana.

V Preko dosuđenog dijela tužbenog zahtijeva I tužitelja M. M., tužbeni zahtijev I tužitelja M. M. u dijelu gdje je tražio da se utvrdi da je pokretnina koja je prodana na usmenoj javnoj dražbi dana 19. studenog 2019. godine u predmetu ovoga suda broj Ovr-300/2019. i to pokretnina označena u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od dana 22. svibnja 2019. godine, pod rednim brojem 3. jedna poteznica za traktor vlasništvo I tužitelja M. M., te u dijelu gdje je tražio da se naloži tuženima da mu na ime vrijednosti iste isplate iznos od 500,00 kn, se odbija.

VI Preko dosuđenog dijela tužbenog zahtijeva II tužitelja V. M. M., tužbeni zahtijev II tužitelja V. M. u dijelu gdje je tražio da se utvrdi da je pokretnina koja je prodana na usmenoj javnoj dražbi dana 19. studenog 2019. godine u predmetu ovoga suda broj Ovr-300/2019. i to pokretnina označena u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od dana 22. svibnja 2019. godine, pod rednim brojem 3. jedna poteznica za traktor vlasništvo II tužitelja V. M. te u dijelu gdje je tražio da se naloži tuženima da mu na ime vrijednosti iste isplate iznos od 500,00 kn, se odbija.

V. S. stranka dužna je snositi svoje troškove postupka.

r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da je tužba tužitelja J. J. iz R. 118, protiv tuženika Z. K. iz K. 85 i Ž. M. iz G., M. G. 39, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povučena.

II Utvrđuje se da je tužba I tuženika M. M. iz G. B., B. 88, protiv tuženika, radi proglašenja nedopuštene ovrhe koja se vodi kod ovoga suda pod brojem O.- 300/2019. u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. K. iz K. 85, protiv ovršenika Ž. M. iz G., M. G. 39, na pokretninama malčer – ME GA ing. Čakovec, zeleni s kardanom, prikolica za sijeno Kolo, crvena s kardanom, prikolica za drvo metrica, samogradnja jednoosovinska, povučena.

Obrazloženje

1.Tužitelji M. M. i V. M., po punomoćnicima podnijeli su kod ovoga suda tužbu protiv tuženika Z. K. i Ž. M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Tužitelji u tužbi navode da je I tuženik kao ovrhovoditelj kod Općinskog suda u Bjelovaru pokrenuo protiv II tuženika kao ovršenika ovršni postupak na pokretninama II tuženika, a koji postupak se vodi pod brojem Ovr-300/2019. i da je u tom ovršnom postupku dana 22. svibnja 2019. provedena sudska radnja popisa i procjene pokretnina, a prilikom provođenja navedene radnje su između ostalog popisane pokretnine u vlasništvu I i II tužitelja kao trećih osoba, a predmetne pokretnine su se u to vrijeme nalazile dijelom u dvorištu ovršenika sada II tuženika, a dijelom u dvorištu I tužitelja. Isto tako tužitelji navode da su podnijeli prigovor trećih osoba kojim su tražili da se ovrha na pokretninama u njihovom vlasništvu proglasi nedopuštenom, a koji prigovor je sud odbio te ih je rješenjem broj Ovr-300/2019-24. od 06. rujna 2019. godine uputio na pokretanje parnice protiv stranaka tog postupka. Isto tako tužitelji navode da su u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019. godine navedene pokretnine koje su vlasništvo I tužitelja M. M. i to slijedeće pokretnine: redni broj 2. jedna motorka S. M. koju je I. tužitelj platio 350 E.- a, a dovezao mu je 2018. godine iz N. G. P. iz B. i ta se pokretnina u vrijeme popisa nalazila u kombiju marke W., reg. oznake B… koji je vlasništvo II tužitelja, a koji je bio parkiran u dvorištu II tuženika i iz kojeg kombija je izvađena i oduzeta, redni broj 3. jedna poteznica za traktor Zetor 41756, godište 1969., a koja se u vrijeme popisa nalazila ispred podruma koji se proteže ispod kuće u vlasništvu I tužitelja te kuće u vlasništvu II tuženika, redni broj 6. jedan malčer ME Gaing Č., zeleni s kardanom, vrijednosti oko 4.000,00 kn, koji je I. tužitelj kupio u okolici G. P. i koji se u vrijeme popisa nalazio u dvorištu I tužitelja te je tu i zapljenjen, redni broj 7. jedna prikolica za sijeno "kola" crvena s kardanom, vrijednosti 1.500,00 kn u vrijeme popisa se također nalazila u dvorištu I tužitelja, a u njegovom je vlasništvu i posjedu 15-tak godina, redni broj 8. jedna prikolica za drva – metrica vrijednosti 3.000,00 kn koju je I tužitelj sam izradio, a u vrijeme popisa se također nalazila u dvorištu I tužitelja. Isto tako tužitelji u tužbi navode da je ovrhovoditelj prilikom uredovanja 22. svibnja 2019. godine odvezao još jednu poteznicu za auto-priklolicu te jednu iglu za prikolicu u njegovom vlasništvu, a koje pokretnine nisu unesene u zapisnik o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019. godine te u istom zapisniku su navedene i pokretnine vlasništvo II tužitelja i to: redni broj 1. četiri gume s naplatcima 205/50R/17, vrijednosti 500,00 kn po komadu i koje su se u vrijeme popisa nalazile u dvorištu I tužitelja pred podrumom, a II tužitelj ih je kupio u Njemačkoj 2018. godine te su bile namjenjene za prodaju, redni broj 2. motorka Stihl MS360 (bez C u zapisniku je pogrešno navedeno), koju je II tužitelj kupio i dovezao iz Njemačke 2018. godine, a koja se u vrijeme popisa nalazila u kombiju marke Wolksvagen reg. oznake B..., vlasništvo II tužitelja, koji je u to vrijeme bio parkiran u dvorištu II tuženika, redni broj 3. jedna poteznica za traktor Zetor 1519 vlasništvo II tuženika, godina proizvodnje 1968., vrijednosti 200,00 kn, a koja se u vrijeme popisa nalazila ispred podruma i to u dijelu ulaza u podrum dvorišta I tužitelja, redni broj 5. i to auto- prikolica samogradnja koju je tužitelj kupio od susjeda T. H. oko Božića 2018. godine. Isto tako tužitelji navode da je II tužitelj sin II tuženika, a I tužitelj je brat II tuženika te su I tužitelj i II tuženik vlasnici susjednih u naravi dvojnih kuća, a svaki od njih ima svoje zasebno dvorište i zaseban ulaz u dvorište, međutim između njihovih dvorišta ne postoji ograda, a svaka od tih obiteljskih kuća se nalazi na zasebnoj katastarskoj čestici. Tužitelji navode da je I tužitelj pristupio na lice mjesta tijekom uredovanja 22. svibnja 2019. te je upozorio sudskog ovršitelja da pokretnine koje popisuje, a koje su navedene u tužbi te druge pokretnine navedene u prigovoru nisu vlasništvo ovršenika, već da su njegovo vlasništvo i vlasništvo drugih osoba međutim da se isti oglušio na njegove navode te su popisane i zapljenjene pokretnine vlasništvo I tužitelja i II tužitelja te drugih osoba (pokretnine pod rednim brojem 9 i 10), a sud je nakon toga donio i rješenje kojim je zapriječio i novčanom kaznom ukoliko I tužitelj ne dopusti oduzimanje zapljenjenih pokretnina, a o postupanju na navedenom uredovanju I tužitelj i II tuženik su istog dana izvijestili Policijsku postaju Garešnica čiji službenici su izašli na lice mjesta, uzeli izjave i fotografirali zatečeno stanje. Tužitelji predlažu da se donese presuda kojom se proglašava nedopuštenom ovrha na pokretninama navedenim u tužbi.

3. I tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je provedena ovršna radnja popisa i procjene pokretnina dana 22. 05. 2019. godine, ali nije točno da su popisane pokretnine vlasništvo tužitelja te nije točno da su se djelomično nalazile u dvorištu I tužitelja. Naime, da je navedena ovrha provedena na adresi M. G. 39 te da na predmetnoj nekretnini ne postoje dva kućna broja, niti postoje dva dvorišta te tuženi osporava da su navedene pokretnine vlasništvo I tužitelja i osporava da bi dana 22. 05. 2019. godine bile odvežene bilo kakove pokretnine, a da to nije uneseno u zapisnik o pljenidbenom popisu i procjeni. I tuženi osporava da su navedene pokretnine vlasništvo I i II tužitelja te ističe da se protivi provođenju dokaza jer je predmetna tužba podnesena radi odugovlačenja ovršnog postupka i opstrukcije naplate dužne tražbine I tuženika kao ovrhovoditelja te su tužitelji brat, odnosno sin ovršenika i kao takvi su pristrani, a ako je tužitelj M. M. i vlasnik čkbr. 1227/4 k.o. Garešnica, navedeno nije dokaz da su popisane pokretnine njegovo vlasništvo posebice iz razloga jer navedeni živi u G. B., a ne u G., M. G. 39, a ističe da I. tuženi već niz godina ne može naplatiti svoje potraživanje.

II tuženik Ž. M. je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtijev u cijelosti te da sve što je navedeno u tužbi je točno i to je već izjavio u ovršnom postupku.

4. Tužitelji su podneskom od 28. veljače 2020. godine izvijestili sud da osporavaju navode iz odgovora na tužbu I tuženika koji su u suprotnosti s navodima tužbe, a ističu da se u konkretnom slučaju radi o dva dvorišta te dvjema obiteljskim kućama u naravi dvojnim kućama te dvorištima koja nisu fizički odjeljena ogradom, ali je moguće razlikovati (nova plastična stolarija na kući I tužitelja/starija drvena stolarija na kući II tuženika, djelomična ograđenost dvorišta I tužitelja/nepostojanje ograde na dvorištu II tuženika, dvorište II tuženika je nasipano frezanim asfaltom/dvorište I tužitelja nije), a što je razvidno iz dokumentacije priložene uz tužbu kao i fotografija te iz dopisa Policijske postaje Garešnica. Tužitelji isto tako navode da obzirom da je dio pokretnina koje su predmet postupka u međuvremenu prodan u ovršnom postupku koji se vodio kod ovoga suda pod brojem Ovr-300/19 što je razvidno iz zapisnika s prve usmene javne dražbe od 19. studenog 2019. te pravomoćnog rješenja o dosudi broj Ovr-300/2019-55 od 20. studenog 2019. godine tužitelji više nemaju pravni interes da se ovrha na tim predmetima proglasi nedopuštenom, a vrijednost pokretnina koje su prodane u ovršnom postupku koje su bile vlasništvo I tužitelja, a navedene su u tužbi po brojevima iz zapisnika o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019. godine iznosila je: redni broj 2. motorka marke Stihl MS 361C 2.600,00 kn, redni broj 3. poteznica za traktor marke Zetor 41756 – 500,00 kn, pa obzirom na navedeno razvidno je da je prodajom tih pokretnina I tužitelj oštećen za iznos od 3.100,00 kn, a nadalje da je vrijednost pokretnina koje su prodane u ovršnom postupku, a koje su bile vlasništvo II tužitelja te su naznačene u tužbi pod brojevima iz zapisnika o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019. godine je iznosila kako slijedi: redno broj 1. 4 gume s aluminijskim naplatcima 205/50R/17 vrijednost svake je 500,00 kn, odnosno ukupno 2.000,00 kn, redni broj 2. motorka marke Stihl MS361 je 2.600,00 kn, redni broj 3. poteznica za traktor Zetor 9519 je 200,00 kn (u tužbi je omaškom navedeno da je isti traktor vlasništvo II tuženika), a on je vlasništvo II tužitelja te se u tom dijelu ispravljaju činjenični navodi tužbe, redni broj 5. auto-prikolica samogradnja vrijednosti 1.500,00 kn pa je iz navedenog razvidno da je prodajom pokretnina II tužitelj oštećen za iznos od 6.300,00 kn. Tužitelji navode da I tužitelj ustraje kod tužbenog zahtijeva u odnosu na pokretnine navedene u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019., pod rednim brojevima 6,7 i 8, dok u odnosu na pokretnine navedene pod rednim brojevima 2 i 3 zapisnika, a koje su u međuvremenu prodane zahtijeva od tuženika solidarnu isplatu vrijednosti prodanih pokretnina odnosno isplatu iznosa od 3.100,00 kn, a II tužitelj obzirom da su njegove pokretnine popisane u zapisniku o pljenidbenom popisu i procjeni od 22. svibnja 2019. godine u cijelosti prodane i to pokretnine pod rednim brojevima 1,2,3 i 5 on nadalje zahtijeva od tuženika solidarnu isplatu vrijednosti prodanih pokretnina, odnosno isplatu iznos od 6.300,00 kn pa s obzirom na to tužitelji i preciziraju tužbeni zahtijev.

5. I tuženi se protivio preinaci, a sud je dopustio navedenu preinaku smatrajući isto svrsishodnim za razrješenje odnosa između stranaka.

6.Tijekom postupka rješenjem ovoga suda broj P.1481/19-7 od 19. ožujka 2020. godine izvršeno je spajanje spisa ovoga suda broj P-1481/19., koji se vodio po tužbi tužitelja J. J. protiv I tuženika Z. K. i II tuženika Ž. M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sa predmetom ovoga suda broj P-1287/19 te je odlučeno da će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedinstvena odluka u predmetu ovoga suda broj P-1287/2019. U predmetu ovoga suda broj P-1481/19. tužitelj je tražio da se donese presuda da se proglašava nedopuštenom ovrha koja se vodi kod ovoga suda pod brojem Ovr-300/2019. u odnosu na pokretnine koje su zapljenjene na uredovanju 22. svibnja 2019., pod rednim brojem 11. mješalica za beton. Tijekom postupka, a podneskom od 12. kolovoza 2021. godine tužitelj J. J. je izvijestio sud da povlači tužbu u ovome predmetu obzirom da predmetna pokretnina nije prodana u ovršnom postupku no da potražuje troškove postupka budući da je imao pravni interes podnijeti tužbu. II tuženik je pristao na povlačenje tužbe tužitelja J. J., a I tuženi Z. K. je izvijestio sud da pristaje na povlačenje tužbe J. J. međutim da se protivi snašanju parničnih troškova. S obzirom na navedeno sud je primio na znanje povlačenje tužbe J. J. protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je riješio kao u izreci rješenja.

7. Tužitelji su podneskom od 12. kolovoza 2021. godine izvijestili sud da je rješenjem ovoga suda broj Ovr-300/2019-71. od 04. veljače 2020. godine ovrha dovršena i u odnosu na dio pokretnina M. M. i to pokretnina koje su predmet tužbenog zahtijeva pod točkom I preinačene tužbe od dana 28. veljače 2020. godine, a radi se o pokretninama malčer – ME GA ing. Č., zeleni s kardanom, prikolica za sijeno Kolo, crvena s kardanom, prikolica za drvo metrica, samogradnja jednoosovinska, a koje pokretnine se nalaze u posjedu tužitelja M. M. te on nema više pravni interes za vođenje postupka u odnosu na te pokretnine pa djelomično povlači tužbu i to na način da povlači točku I tužbenog zahtijeva iz preinačene tužbe od dana 28. veljače 2020. godine (podnesak tužitelja od 28. veljače 2020. godine). I tuženi je po punomoćniku podneskom od 15. rujna 2021. godine izvijestio sud da pristaje na djelomično povlačenje tužbe, no da potražuje troškove postupka, to je sud riješio kao u izreci rješenja, odnosno primio je na znanje povlačenje tužbe tužitelja M. M. u odnosu na proglašenje ovrhe nedopuštenom na pokretninama malčer – ME GA ing. Č., zeleni s kardanom prikolica za sijeno Kolo, crvena s kardanom, prikolica za drvo metrica, samogradnja jednoosovinska.

8. I tužitelj M. M. i II tužitelj V. M. su podneskom od 02. ožujka 2022. godine, izvijestili sud da s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka preciziraju tužbeni zahtijev tako da traže da se donese presuda kojom se utvrđuje da su pokretnine zapljenjene i prodane u predmetu ovoga suda broj Ovr-300/2019. i to pokretnina motorka Stihl MS361C i jedna poteznica za traktor predstavljale vlasništvo I tužitelja M. M. te da se naloži tuženima da solidarno I. tužitelju na ime vrijednosti tih prodanih nekretnina isplate 3.000,00 kn te da se utvrdi da su pokretnine zapljenjene i prodane u predmetu ovoga suda broj Ovr-300/2019. i to četiri gume sa naplatcima 205/50R/17, motorka Stihl MS361C, jedna poteznica za traktor i auto prikolica predstavljale vlasništvo II tužitelja V. M. i da se tuženima naloži da II tužitelju V. M. na ime vrijednosti tih pokretnina solidarno isplate iznos od 6.300,00 kn.

9. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je ispitao svjedoke J. P., T. H., T. B., G. P. i V. D., ispitao je I. tužitelja M. M., I. tužitelja V. M., I. tuženika Z. K. i I. tuženika Ž. M. kao stranke, izvršio je uvid u preslik rješenja O. suda u Bjelovaru broj Ovr-300/2019-24 (list br. 3-7), u preslik izvatka iz zemljišne knjige (list br. 8-9), u izvod iz katastarskog plana (list br. 10), u preslik skice GM Konzalting (list br. 11), u preslik Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list br. 12), u preslik prometne dozvole (list br. 13-16), u preslik rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr- 300/2019-55 (list br. 30-31), u preslik zapisnika Općinskog suda u Bjelovaru od 19. studenog 2019. (list br. 32-33), u dopis Policijske postaje Garešnica broj 511-02- 08/1-25-127/2019 od 15. studenog 2019. (list br. 34-35), u fotografije (list br. 36-44), proveo je gospodarsko vještačenje s gospodarskim vještakom S. R., izvršio je uvid u dopis O. suda u Bjelovaru broj Ovr-300/2019-74. u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-300/19, u dopis Policijske postaje Garešnica broj 511-02-08/1-25-127/2019 od 02. rujna 2021. godine s dokumentacijom PP Garešnica (list br. 99-100), te u cjelokupan spis.

10. Na temelju tako izvedenih dokaza, njihove ocjene u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.

11. Uvidom u spis ovoga suda broj Ovr-300/2019., utvrđeno je da je u istom predmetu rješenjem o ovrsi broj Ovr-799/17. od 02. ožujka 2017. godine, određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja Z. K., protiv ovršenika Ž. M. i to je određena ovrha radi naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Garešnici broj P-80/95-24. te na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Garešnici broj Ovrv-479/97., a na pokretninama ovršenika.

12. Nadalje, uvidom u isti predmet utvrđeno je da je u istom dana 22. svibnja 2019. godine izvršen pljenidbeni popis i procjena pokretnina te je sastavljen zapisnik o pljenidbenom popisu i procjeni broj Ovr-300/19-11. od 22. svibnja 2019. godine. Uvidom u isti utvrđeno je da su između ostalog zapljenjene i procjenjene pokretnine i to između ostalog dvije motorke marke Stihl MS 361 C, jedna poteznica za traktor, četiri gume s (aluminijskim naplatnicima 205/500R/17), poteznica za traktor i autoprikolica – samogradnja. Uz navedeno uvidom u navedeni ovršni predmet utvrđeno je da su u tom predmetu tužitelji M. M. i V. M. kao treće osobe podnijele prigovor i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem između ostalog navode da su navedene pokretnine njihovo vlasništvo i to I tužitelj M. M. u navedenom prigovoru tvrdi da je vlasnik zapljenjenih i procjenjenih pokretnina i to pod rednim brojem 2. jedne motorne pile S. M. 361 C, redni broj 3. jedne poteznice za traktor 41756, a II tužitelj V. M. da je vlasnik pokretnina pod rednim brojem 1. četiri gume s naplatcima 205/50R/17, redni broj 2, jedna motorka S. M. 361, redni broj 3, jedna poteznica za traktor Zetor 1519 i redni broj 5. auto-prikolica samogradnja. Rješenjem ovoga suda broj Ovr- 300/2019-24 od 06. rujna 2019. godine M. M. je upućen da protiv stranaka u tom postupku pokrene parnicu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na pokretnine koje su zapljenjene i procjenjene na uredovanju održanom 22. svibnja 2019. godine i to između ostalog pod rednim brojem 2. jedna motorka Stihl MS 361 C, pod rednim brojem 3. jedna poteznica za traktor, a V. M. je upućen da protiv stranaka tog postupka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na pokretnine koje su popisane i zapljenjene na uredovanju održanom 22. svibnja 2019. godine i to između ostalog na pokretninama redni broj 1. četiri gume s naplatcima 205/50R/17, redni broj 2. jedna motorka Stihl MS 361C, redni broj 3. jedna poteznica za traktor i redni broj 5. auto-prikolica bez oznake samogradnja. Isto tako uvidom u predmet ovoga suda broj Ovr-300/2019., utvrđeno je da je Sud donio rješenje broj Ovr- 300/2019-55., kojim su pokretnine zapljenjene na uredovanju održanom 22. svibnja 2019. godine i prodane dana 19. studenog 2019. godine i to četiri gume s naplatcima 205/50R/17, dvije motorke Stihl MS361C, dvije poteznice za traktor, kompresor i auto prikolica (bez oznaka samogradnja) dosuđene kupcu Z. V..

13. Iz iskaza svjedoka J. P. između ostalog proizlazi da je kao sudski ovršitelj sastavio zapisnik broj Ovr-300/19 koji se nalazi na listu broj 139 no da se ne sjeća detalja vezanih za provođenje te radnje, a sve pokretnine koje je zapljenio i procijenio u tom zapisniku zatekao je na adresi koja je navedena u zapisniku te ukoliko je na zapisniku naznačeno da je brat ovršenika automobilom zapriječio otpremu navedenih pokretnina onda je to točno, a njemu nije poznato da li se na navedenoj adresi nalazi dvojna kuća koja bi bila vlasništvo dvije osobe te nakon što su mu predočene fotografije koje se nalaze u spisu na listovima 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, naveo je da misli da su to fotografije koje pokazuju pokretnine koje su navedene u zapisniku i da su te pokretnine bile su smještene na nekakvom parkingu i tu se odvijala dražba.

14. Iz iskaza svjedoka T. H. između ostalog proizlazi da je bio vlasnik auto- prikolice pocinčane sa duplim stranicama i da je tu prikolicu za 200 EUR-a oko Božića 2018. godine prodao susjedu V. M. te ona nije bila registrirana dok je V. M. rekao da će tu prikolicu registrirati. Isto tako iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je on susjed s tuženikom Ž. M. i sa tužiteljem M. M. te da na adresi G., M. G. 39 postoji jedna kuća koja ima dva ulaza, a koju koristi tuženik Ž. M. i njegov brat M. M. no da ne zna da li ta kuća ima dva kućna broja, ali da Ž. M. uz tu kuću ima svoje dvorište, a M. M. uz tu kuću ima svoje dvorište i svako od njih ima svoj bunar te da se na fotografiji koja se nalazi u spisu na listu broj 42 nalazi auto-prikolica koja je bila njegovo vlasništvo, a koju je prodao V. M..

15. Iz iskaza svjedoka T. B., između ostalog proizlazi da na nekretnini Ž. M. gdje je radio postoji jedna kuća sa dva ulaza tako da jedan ulaz koristi Ž. M., a drugi M. M. te je dvorište na toj nekretnini pregrađeno nekakvom žicom tako da jedan dio dvorišta koristi Ž. M., a drugi dio dvorišta iza te žice koristi M. M..

16. Iz iskaza svjedoka G. P., između ostalog proizlazi da je u N. kupio osobni automobil Golf 7, koji je vozio, a budući mu se gume koje su bile na tom vozilu nisu svidjele on je te četiri gume s naplatcima oznake 205/50/17 u ljeto 2018. godine prodao tužitelju V. M. koji ih je preuzeo i smjestio na svojoj adresi u G. koju bi znao pokazati. I. tako iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je s V. M. bio u N. i tamo su svaki od njih kupili po jednu motornu pilu marke S. 361 te je on svoju motornu pilu odvezao u B. no nije mu odgovarala jer je bila prevelika pa je to rekao V. M., a on je rekao da će pitati svoga strica M. M. da li bi on možda kupio tu pilu jer je on kod njega već vidio tu pilu koju je V. kupio zajedno s njim u N.. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je M. M. odlučio kupiti tu pilu od njega krajem 2018. godine te mu je platio 350 E.-a dok mu je V. M. za opisane gume platio 300 E.-a, a te gume i motorna pila bili su u dobrom stanju te ih je prodavao kao polovne u ispravnom stanju i na fotografijama koje se nalaze u spisu na listu broj 451 i 39 nalaze se te gume i felge, a motorne pile o kojima je iskazivao su izgledale kao što su motorne pile na listu broj 37.

17. I. iskaza I. tužitelja M. M. između ostalog proizlazi da je vlasnik kuće koja se nalazi u G., M. G. 39, a koja je dvojni objekt tako da je on vlasnik jednog dijela kuće, a vlasnik drugog dijela kuće je njegov brat Ž. M. te oni imaju svaki poseban ulaz u dvorište i svoj dio kuće no da on ne stanuje na toj adresi. I. tako iz njegovog iskaza proizlazi da je tijekom 2019. godine trebao doći u svoje dvorište u G. i uzeti kombi u kojem su bile dvije motorne pile te je otišao do centra nešto kupiti i kada se vratio vidio je da po njegovom dvorištu hodaju neki ljudi pa je pitao što se događa, a ovršitelj je rekao da vrši pljenidbu pokretnina na što mu je on rekao da to ne može činiti jer je to njegovo dvorište i njegove pokretnine, a ovršitelj mu je rekao da će zvati policiju jer ga ometa, a isto tako da je on vidio odvjetnika D. te im je rekao da se ne trebaju svađati već da vide da je izvršeno okolčavanje čestica jer je par dana prije toga bila geodetska izmjera time da je on vlasnik kuće i dvorišta od 1988. godine, ali je provođena izmjera u G. pa je u sklopu toga izvršeno okolčavanje. I. tako iz iskaza tužitelja M. M. proizlazi da ga nisu poslušali pa je zvao policiju i svojim vozilom je zapriječio izlaz iz svog dvorišta kako bi spriječio da izvezu njegove stvari i tada je došla policija i on je dobio kaznu od ovršitelja. I. tako iz njegovog iskaza proizlazi da je ovršitelj zaplijenio malčer, prikolicu za drva, motornu pilu marke S., samoutovarnu prikolicu i poteznicu no nisu to uspjeli odvesti, već su odvezli samo motornu pilu marke S., poteznicu i gume, a druge pokretnine nisu uspjeli odvesti jer je on ostavio automobil na ulazu, a drugi puta kada je ovršitelj došao s policijom odvesti preostale pokretnine to nije uspio jer je njegovo dvorište bilo ograđeno i zatvoreno. I. tako tužitelj navodi da gume koje su bile u njegovom dvorištu su vlasništvo V. M., a u vrijeme kada je bio ovršitelj između njegovog dvorišta i dvorišta Ž. M. nije postojala ograda dok drugi puta kada je došao ovršitelj ograda je postojala jer ju je on postavio, a motornu pilu marke S. 361 je kupio od G. P. po cijeni od 350 eura oko B. 2018. godine dok je poteznica za traktor bila njegovo vlasništvo s traktora Z. koji je kupio 2013. godine i fotografija iste nalazi se na listu broj 36., a motorna pila je fotografirana i fotografija iste nalazi se na listu broj 37. no ne zna točno koja od te dvije pile je njegova jer su pile identične, i njegova i pila V. M., a po nalogu ovršitelja odvezena je i V. poteznica, četiri njegove gume, njegova motorna pila, autoprikolica i kompresor koji je vlasništvo Ž. M., a prikolica je bila vlasništvo V. M. te ju je on kupio od susjeda prije nekih 5 do 6 mjeseci prije tog popisa.

18. I. iskaza drugotužitelja V. M. između ostalog proizlazi da je vlasnik kombi vozila koji je kupio od tvrtke M. promet i u tom vozilu su se nalazile dvije motorne pile marke S. i to jedna koja je njegovo vlasništvo, a jedna koja je vlasništvo M. M. te on nije bio nazočan radnjama sudskog ovršitelja i nije znao da su mu otuđene pokretnine i to autoprikolica koju je kupio tvrtka H., četiri gume s naplatcima koje je kupio od G. P. i jedna poteznica koja je univerzalna i koja je skinuta s njegovog traktora te da je on vlasnik navedenih pokretnina koje je kupio, a one su mu oduzete time da je za gume s naplacima platio 300 E., odnosno 2.000,00 kuna, a kupio ih je 2018. godine, motorku marke S. je kupio u N. po cijeni od 350 E. tijekom 2018. godine, a autoprikolicu je kupio od tvrtka H. 2018. godine kada je došao na godišnji po cijeni od 1.500,00 kuna i da na fotografiji koja se nalazi u spisu na listu broj 36. vidljiva je poteznica, na fotografiji koja se nalazi na broju 37. nalazi se motorna pile, na fotografiji koja se nalazi na listu broj 38. vidljiv je kompresor i njegove gume, na fotografiji koja se nalazi na listu broj 39. vidljiv je kompletan kotač, na fotografiji koja se nalazi na listu broj 42 vidljiva je njegova prikolica, a fotografija koje se nalaze na listu broj 43 i 44 prikazuju kuću koja je dvojni objekt i dio kuće koji pripada Ž. M. vidljiv je s obzirom na promjenjenu stolariju, dok na dijelu kuće koji pripada M. M. nije promjenjena stolarija i njegov otac ima svoj ulaz u dvorište s jedne strane kuće, a s druge strane kuće ima ulaz u dvorište stric M. M..

19. I. iskaza I. tuženika Z. K. između ostalog proizlazi da ima nenaplaćeno potraživanje prema Ž. M. te je pokretao ovršne postupke protiv njega radi naplate istog i da zna da je Ž. M. koristio motorne pile i traktor za rad u šumi, a fotografija koja se nalazi na listu broj 43 prikazuje ulaz u dvorište.

20. I. iskaza I. tuženika Ž. M. između ostalog proizlazi da je vlasnik kuće u G., M. G. 39, u kojoj stanuje te da je ta kuća podijeljena u dva dijela tako da jedan dio koristi on i taj dio ima zaseban ulaz u dvorište i zasebno dvorište, dok je vlasnik drugog dijela kuće M. M. i on ima svoje dvorište i poseban ulaz u dvorište i njegov kućni broj iako se radi o jednoj kući, nosi broj 39A i fotografije koje se nalaze na listu broj 43 i 44 spisa pokazuju kuću o kojoj je govorio i iz njih se može vidjeti da on ima svoje dvorište i svoj ulaz, a M. M. ima svoje dvorište i svoj ulaz, te je na njegovom dijelu kuće stavljena plastična stolarija, a na M. dijelu nije. I. iskaza I. tuženika isto tako proizlazi da je dobio obavijest o sudskoj radnji zaplijene i procijene pokretnina no da je izbivao iz kuće i kada je u 9 sati došao u dvorištu je zatekao ovršitelja i druge osobe i da mu je odvjetnik rekao da su počeli u 8:25 sati te prije nego je došao su iz dvorišta odvezli dvije motorne pile marke S., autoprikolicu vlasništvo V. M., četiri gume koje su bile vlasništvo V. M., a motorna pila je bila vlasništvo V. M., dok je druga bila vlasništvo M. M.. I. tako iz njegovog iskaza proizlazi da on ima u vlasništvu motornu pilu marke H. koju koristi a nekada se koristio i ovim motornim pilama koje nisu njegove. I. tako iz iskaza I. tuženika proizlazi da su tom prilikom odvezli dvije poteznice od kojih je jedna bila vlasništvo V. M., a druga je vlasništvo M. M. te jedan kompresor i da je ovršitelj popisao pokretnine u dvorištu M. M., a koje pokretnine su bile njegovo vlasništvo, no nisu ih uspjeli odvesti, te da je popisana i mješalica vlasništvo J. J. i dvije motorne pile koje su odvežene bile su u kombiju vlasništvo V. M. i to u bunkeru kombija te su oni otvorili stražnji dio kombija, a koja vrata se ne daju zaključati i da je on ovršitelju rekao koje su pokretnine njegove i koje mogu uzeti, a ovo drugo da ostave jer te pokretnine nisu njegove, no da oni nisu pristali pa je on zvao policiju i policija je napravila zapisnik, ali da nisu znali da je provaljeno u kombi.

I. iskaza I. tuženika proizlazi da su on i M. M. uvijek poštivali među između njihovih nekretnina time da bi on ponekad u dvorištu M. M. ostavio svoj traktror, a M. M. u svom dvorištu ima svoje stvari.

21. I. iskaza svjedoka V. D. između ostalog proizlazi da je kao punomoćnik Z. K. sa sudskim ovršiteljem došao na adresu Ž. M. radi zaplijene i procijene pokretnina, a Ž. M. je došao kasnije te je ponudio da obročno otplaćuje dug što on nije prihvatio pa je ovršitelj izvršio zaplijenu i procjenu pokretnina koje su zatečene na adresi ovršenika, a ovršenik je tražio da mu ostave dvije motorne pile no oni su sve zaplijenjene pokretnine odvezli. I. iskaza ovoga svjedoka proizlazi da su kod ovršenika došli u dvorište sa strane kuće ovršenika i prikolica je bila ispred štaglja, a gume su bile ispred stepenica za ulaz u kuću ovršenika, a motorne pile su bile na dvorištu pokraj guma, a poteznice su bile na ulazu u podrum te on ne zna da li je kuća ovršenika dvojni objekt samo zna da sa strane kuće ovršenika kako su ušli u dvorište je znak S., a zna da postoji nekakav drugi ulaz no ne zna da li se odnosi na tu kuću ovršenika, no fotografije koje se nalaze na listu broj 43 i 44 pokazuju kuću i oni su u dvorište ušli koje je označeno na fotografiji broj 43, a za vrijeme ročišta je došao neki čovjek koji je rekao da živi u toj kući i da će zvati ovršenika, a ovršitelj ga je tražio osobnu iskaznicu i utvrdio je da je u istoj navedena druga adresa.

22. I. nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka S. R. između ostalog proizlazi da je prema zapisniku o pljenidbenom popisu i procijeni od 22.5.2019. vrijednost pokretnina motorke S. M. 361C 500,00 kuna, vrijednost poteznice za traktor 250,00 kuna, vrijednost četiri gume s naplatcima 205/50/R. 1.000,00 kuna, vrijednost motorke Stihl MS361C 500,00 kuna, vrijednost poteznice za traktor 250,00 kuna, vrijednost autoprikolice (bez oznaka, samogradnja) 1.500,00 kuna, a prema njezinom nalazu je prosječna tržišna cijena za motornu pilu marke Stihl MS361C 2.500,00 kuna, vrijednost poteznice za traktor je 500,00 kuna, vrijednost četiri gume s naplatcima je 205/50/r17 je 1.800,00 kuna, vrijednost autoprikolice bez oznaka, samogradnja je 1.500,00 kuna.

23. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je sudski ovršitelj ovoga suda u ovršnom postupku broj Ovr-300/2019 koji je vođen radi naplate novčane tražbine Z. K. kao ovrhovoditelja protiv Ž. M. kao ovršenika, dana 22.05.2019. godine proveo ovršnu radnju zaplijene i procjene pokretnina te je između ostalog zaplijenio i procijenio dvije poteznice za traktor, autoprikolicu ( bez oznaka, samogradnja), dvije motorke marke Stihl MS361 te četiri gume sa naplacima 205/50/R17., a o čemu je sastavljen zapisnik Ovr- 300/19-11. Navedena sudska radnja provedena je na adresi G., M. G. 39. Uvidom u preslik izvoda iz katastarskog plana ( list broj 10 ) i preslike situacije (list broj 11) te izvatka iz zemljišnih knjiga ( list broj 8 -9), utvrđeno je da se na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao kčbr. 1227/3 k.o. Garešnica kao vlasništvo Ž. M. i kčbr. 1227/4 k.o. G. upisana kao vlasništvo M. M. nalazi građevinski objekt čije se fotografije nalaze u spisu broj 43 i 44. Navedene fotografije i citirana dokumentacija potvrđuju tvrdnje II tuženika da se na navedenoj adresi nalazi kuća koja predstavlja dvojni objekt tako da jedan dio kuće predstavlja vlasništvo i uživa ga drugotuženik, a drugi dio kuće predstavlja vlasništvo i uživa ga M. M. time da svaki od vlasnika dijela kuće ima zaseban ulaz u dvorište i zasebno dvorište, a što je jasno vidljivo iz fotografija objekata koje se nalaze u spisu broj 43 i 44. Tijekom postupka je utvrđeno da u vrijeme vršenja navedene sudske radnje nije postojala ograda između dvorišta drugotuženika i dvorišta I tužitelja M. M..

24. Po ocijeni ovoga suda s obzirom na prirodu i način uporabe nekretnine drugotuženika i s obzirom na iskaze svjedoka G. P., T. H. koji su nezainteresirani za ishod postupka i upozoreni su na posljedice davanja lažnog iskaza, nedvojbeno je utvrđeno da su pokretnine koje su zapljenjene i procjenjene, a zatim i prodane na usmenoj dražbi održanoj dana 19.11.2019. godine u predmetu ovoga suda O.- 300/2019 i to motorna pila marke S. M. vlasništvo tužitelja M. M., a pokretnine i to četiri gume s naplatcima 205/50/R., motorna pila marke Stihl MS 361c, autoprikolica (bez oznaka, samogradnja), vlasništvo drugotužitelja V. M.. N., tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je M. M. motornu pilu marke S. kupio od G. P., a koji ju je kupio u N. u vrijeme kada je istu takvu motornu pilu kupio i drugotužitelj V. M. time da ju je svjedok G. P. budući da mu ista nije odgovarala krajem 2018. godine prodao M. M. po cijeni od 350,00 E. kako to izričito navodi svjedok G. P. koji je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza. I. tako tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je drugotužitelj vlasnik motorne pile marke S. 361 koju je kupio u N. u vrijeme kada je G. P. isto, takvu motornu pilu kupio, a koju je kasnije prodao M. M.. Uz navedeno nedvojbeno je utvrđeno da je drugotužitelj V. M. vlasnik četiri gume s naplacima 205/50/R. a koje je četiri gume tužitelju V. M. prodao G. P. po cijeni od 300,00 Eura tijekom ljeta 2018. godine, kako to izričito navodi svjedok G. P.. I. tako tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je drugotužitelj V. M. vlasnik autoprikolice (bez oznake samogradnja) koju je isti kupio od T. H.. oko B. 2018. godine po cijeni od 200,00 Eura, a kako to izričito navodi svjedok T. H. koji je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza i koji je nezainteresiran za ishod postupka, a koji je izričito naveo da se na fotografiji koja se nalazi u spisu broj 42 vidi autoprikolica koja je bila njegovo vlasništvo i koju je prodao tužitelju V. M..

25. S obzirom na navedeno i s obzirom na činjenicu da su naprijed opisane pokretnine vlasništvo prvo i drugotužitelja prodane u tijeku ovršnog postupka koji je vođen kod ovoga suda pod brojem Ovr-300/19, a da je vrijednost istih i to vrijednost motorne pile marke Stihl MS 361S vlasništvo prvotužitelja 2.500,00 kuna, da je vrijednost četiri gume s naplacima 205/50/R17 vlasništvo drugotužitelja V. M. 1.800,00 kuna, da je vrijednost motorne pile marke S. M. vlasništvo drugotužitelja V. M. 2.500,00 kuna i da je vrijednost autoprikolice (bez oznake samogradnja) vlasništvo drugotužitelja V. M. 1.500,00 kuna, tuženi su dužni platiti prvotužitelju iznos od 2.500,00 kuna, a drugotužitelju V. M. 5.800,00 kuna. Naime, po ocijeni ovoga suda tuženi su dužni tužiteljima isplatiti navedene iznose na ime vrijednosti pokretnina koje su naprijed opisane i koje su prodane u tijeku ovršnog postupka koji je vođen kod ovoga suda pod brojem Ovr-300/19, a između prvotuženika Z. K. kao ovrhovoditelja i drugotuženika Ž. M. kao ovršenika. Po ocijeni ovoga suda budući su tužitelji u tijeku tog ovršnog postupka isticali da su vlasnici navedenih pokretnina i svoje tvrdnje potkrjepljivali dokazima tuženi su znali da su navedene pokretnine vlasništvo tužitelja i da iste ne mogu biti prodane u ovršnom postupku vođenom između prvotuženika kao ovrhovoditelja i drugotuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine prvotuženika prema drugotuženiku. Navedeno proizlazi iz dokumentacije Policijske postaje Garešnica budući da je u istoj izričito navedeno da je dana 22.5.2019. kada su izašli na mjesto dojave u G., M. G. 39, Ž. M. izričito naveo da su za vrijeme provođenja sudske radnje iz prtljažnika vozila V. M. uzete dvije motorne pile i to jedna motorna pila marke Stihl MS361 vlasništvo V. M., jedna motorna pila marke Stihl MS361 vlasništvo M. M. te da su uzeli autoprikolicu i četiri gume s aluminijskim felgama iz dvorišta M. M.. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da je ovršenik već za vrijeme poduzimanja ovršne radnje zapljene i procjene pokretnina izričito naveo da su te pokretnine vlasništvo tužitelja.

26. Sud je odbio tuženi zahtjev tužitelja u dijelu gdje su tražili da se utvrdi da su pokretnine i to poteznica za traktor vlasništvo prvotužitelja M. M., te poteznica za traktor da je vlasništvo drugotužitelja V. M. i u dijelu gdje su tražili da se tuženima naloži da na ime vrijednosti navedenih poteznica svakome plate 500,00 kn budući da tijekom postupka tužitelji po ocijeni ovoga suda nisu dokazali da su navedene pokretnine njihovo vlasništvo. N., tužitelji u svojim iskazima navode da su te pokretnine njihovo vlasništvo, no niti jednim provedenim dokazom tijekom postupka nisu navedeno dokazali, a radi se o pokretninama koje prema svojoj prirodi i pojedinačnim oznakama nisu točno određene na način da bi se nedvojbeno moglo utvrditi da su te pokretnine vlasništvo tužitelja, a ne ovršenika odnosno I. tuženika.

27. S. je poklonio vjeru iskazima svjedoka G. P., T. H. i T. B. jer su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a zajedno s ostalim provedenim dokazima čine logički zaokruženu cjelinu. S. je poklonio vjeru iskazima svjedoka J. P. jer je isti logičan i uvjerljiv. S. je poklonio vjeru iskazu svjedoka V. D. jer je isti logičan i uvjerljiv te je njegov iskaz cijenio kako je to naprijed obrazloženo s obzirom da je utvrđeno da su doista tijekom ovršnog postupka zapljenjene i prodane pokretnine koje nisu vlasništvo II tuženika odnosno ovršenika u predmetnom ovršnom postupku. Sud je poklonio vjeru iskazima prvotužitelja M. M., drugotužitelja V. M., drugotuženika Ž. M. jer su isti potvrđeni ostalim provedenim dokazima no dijelu njihovih iskaza gdje su naveli da su tužitelji naveli da su vlasnici poteznica za traktor, sud nije poklonio vjeru jer u tom dijelu njihovi iskazi nisu potvrđeni ostalim provedenim dokazima, a kako je to naprijed obrazloženo. Sud je poklonio vjeru iskazu prvotuženika Z. K. jer je isti logičan i uvjerljiv, a dio njegovog iskaza gdje je naveo da je vidio Ž. M. da radi s motornim pilama u šumi je cijenio kao uvjerljiv no prvotuženiku nije poznato s kojim motornim pilama drugotuženik radi i da su to upravo ove koje su predmet postupka i da bi iste bile njegovo vlasništvo. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. R. kojoj je povjereno gospodarsko vještačenje jer je njezin nalaz i mišljenje dat u skladu s pravilima znanosti i struke koja se primjenjuje, pravilno je obrazložen, a koje obrazloženje prihvaća ovaj sud.

28. B. su stranke djelomično uspjele u parnici, sud je sukladno odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupka, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, po ocijeni ovoga suda stranke su u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima jer je prvotužitelj M. M., u tijeku postupka djelomično povukao tužbeni zahtjev, a kako je to utvrđeno u izreci ovoga rješenja dok je ovom presudom djelomično usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, a djelomično odbijen kako je to naprijed obrazloženo, dok je tužitelj J. J. povukao tužbu i tužbeni zahtjev, a sud je cijeni da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno i tužitelj J. J. nije dokazao da je predmetna miješalica (koja je bila predmet zahtjeva ovog tužitelja) njegovo vlasništvo pa cijeneći i odredbu članka 160. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove.

29. S obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici, 22. travnja 2022. godine.

S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte