Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-241/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BANKA KOVANICA d.d. Varaždin, P. Preradovića 29, OIB: 33039197637, kojega zastupa kao punomoćnica dipl.iur. ZR, protiv ovršenika ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-346//21-9 od 17. siječnja 2022., dana 22. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-346/21-9 od 17. siječnja 2022.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenika pobliže opisanima u izreci, temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice izdane 27. srpnja 2020. na iznos do 1.000.000,00 kn od strane dužnika Eco-biogas d.o.o. [adresa] kao dužnika i ovdje ovršenika kao jamca platca, potvrđene od strane javnog bilježnika Maje Peris u Zagrebu, pod brojem Ov-6745/20, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 118.917,20 eur-a u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Banka Kovanica d.d. na dan plaćanja, sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate, iznosa od 6.343,58 kn sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate i iznosa od 500,00 kn te troškova ovršnog postupka utvrđenog u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj općenito osporava osnov i iznos potraživanja, također ističe da bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80. b st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje stavi van snage i ukinu provedene radnje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Paušalni žalbeni navodi kojima ovršenik osporava osnov i visinu potraživanja eventualno bi mogli, pod pretpostavkom da su konkretni i određeni ukazivati na zakonske razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9., 10. ili 11. OZ o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati već bi, kao takvi, mogli biti razlogom za njegovo upućivanje na parnicu (čl. 52. OZ).

6. Prema odredbi čl. 215. st. 1. OZ bjanko zadužnica ima značaj pravomoćnog rješenja o ovrsi i kao takva predstavlja i ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. OZ na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe, u ovom slučaju na nekretnini (čl. 15. st. 3. u vezi čl. 214. st. 7. OZ).

7. U ovom slučaju ovršenik je sukladno odredbi čl. 214. st. 2. u vezi čl. 215. st. 3. OZ na zadužnici preuzeo obvezu prema vjerovniku kao jamac platac te je ovrhovoditelj kao vjerovnik ovlašten zahtijevati po svome izboru ispunjenje od dužnika ili njega kao jamca platca ili od oboje (čl. 214. st. 5. u vezi čl. 215. st. 3. OZ).

8. Budući da predmetna bjanko zadužnica temeljem koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu nije ukinuta, poništena ili preinačena, sukladno načelu formalnog legaliteta (čl. 22. OZ) predstavlja valjanu osnovu za određivanje ovrhe te nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1. i t. 3. OZ na koje ovaj sud prema odredbi st. 5. tog zakonskog članka pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovan je i žalbeni navod da bi se provedbom ovrhe na predmetnim nekretninama narušila pravična ravnoteža u smislu odredbi čl. 80.b. st. 2. i st. 3. OZ. 10. Naime, ta odredba propisuje mogućnost odbijanja prijedloga za ovrhu u slučaju kada iznos glavnice tražbine prelazi 40.000,00 kn ukoliko sud ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, vodeći računa o okolnostima slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili djelomično namiri

- služi li nekretnina za stanovanje i za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

11. U ovom slučaju ovršenik u žalbi ne navodi ijednu konkretnu činjenicu i dokaz iz kojih bi proizlazilo postojanje okolnosti koje ističe citirana zakonska odredba već doslovno citira samo sadržaj te odredbe.

12. Međutim, iako odredba čl. 80.b st. 2. i st. 3. OZ nalaže sudu da ocijeni u svakom konkretnom slučaju bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu stranaka, ona ne podrazumijeva obvezu suda da utvrđuje činjenice i izvodi dokaze po službenoj dužnosti već odlučuje na temelju činjenica i dokaza koje su stranke prezentirale.

13. Iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da su predmetne nekretnine u naravi oranice, ovršenik ne tvrdi da bi bile potrebne za zadovoljavanje ikakvih njegovih životnih potreba niti se izjašnjava o njihovoj vrijednosti, novčana tražbina ovrhovoditelja znatno prelazi iznos koji je odredbom čl. 80. b. OZ propisan kao kriterij dopuštenosti ovrhe na nekretnini. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da tražbinu nije bilo moguće namiriti putem FINE zbog višestruke blokade računa dužnika, ovršenik to ne osporava. Kraj nespornih okolnosti ovoga slučaja, imajući u vidu opravdan interes ovrhovoditelja da u ovom ovršnom postupku, u kojem je kao jedno od načela propisano i načelo hitnosti postupanja (čl. 13. OZ) namiri svoju tražbinu, dospjelu u srpnju 2021., prodajom nekretnine, žalitelj neosnovano tvrdi da bi provedbom ovrhe bila narušena pravična ravnoteža interesa stranaka u ovome postupku.

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13) u svezi čl. 21. st. 1. OZ žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi donesena je sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 22. travnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić