REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 10. Pp -14848/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. A., a kojeg brani D. R., odvjetnik u
S., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: … od 11. veljače
2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2022. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 22. travnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: N. A., OIB: … , sin T. i majke
T. dj. N., rođen … u S., sa
prebivalištem u S., SSS, pomorski
nautičar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 4.000,00 kuna, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 11. veljače 2021. u 16:30 sati u mjestu P., ŽC-6161, upravljao osobnim automobilom marke „R.“, registarskih oznaka ST … iako mu je
odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj: … izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“
kategorije, a koja je na snazi od 25. siječnja 2021. do 4. srpnja 2021.,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju odredbe članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.300,00 (deset tisuća i tristo) KUNA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti
ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je označenom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu njemu zaista izrečena, između ostalog, i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s početkom od 5. siječnja 2021. do 4. srpnja 2021. Međutim, nikako da nisu istiniti navodi iz optužnog akta da bi on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a koje da je inače u vlasništvu njegove majke. Naime, on predmetne prigode da uopće nije bio na B. točnije u to vrijeme da je boravio na K. gdje da je pripremao brod za nadolazeću sezonu tako da je nemoguće da bi predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u P. na B.. Pretpostavlja da je označenim osobnim vozilom predmetne
prigode upravljao Z. M. njegov polubrat, a koji da je dosta sličan njemu pa
da je moguće da su uredujući policijski službenici njih dvojicu zamijenili. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenik je navo kako je u navedeno vrijeme boravio na K. zbog već navedenih poslova i da je u to vrijeme na K. bio u društvu svog šefa-vlasnika broda na kojem je zaposlen kao mornar. Zamjenik branitelja je predlažio da se u svojstvu svjedoka ispita Z. M. iz S., I. V. br….
te vlasnik broda T. Š., a čiju adresu se obvezao naknadno dostaviti
sudu.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: policijski službenik N.
A. i Z. M., provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom N.
A. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva
klasa: … , ur.broj: … od 22. travnja 2022.
4.1. Svjedok policijski službenik N. A. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode zajedno sa kolegom
A. da je bio u službi, sjeća se da su se kretali službenim vozilom sa jasno vidljivim oznakama policije kroz P., kolnikom ŽC-6161, a sjeća se i da su se kretali oko 50 km/h jer da se već radilo o naseljenom mjestu sa cestom koja se pruža u zavoju. Također da se sjeća da je on upravljao službenim vozilom i u jednom trenutku iz suprotnog smjera da je naišlo osobno vozilo marke "R.", da nije siguran je li se radilo o tipu "C." ili "T.", ali prilikom prolaska pokraj ovog vozila da je jasno uočio da istim upravlja okrivljenik, a koji da je njemu poznat od prije s obzirom da je prema istom postupao službeno jedan do dva puta, a osim toga isti da mu je poznat i iz viđenja jer da živi na B.. Jasno da je mogao uočiti osobu vozača ovog vozila, odnosno prepoznati u osobi vozača okrivljenika jer da je bilo danje svjetlo i dobra preglednost, a osim toga da su vozili brzinom od svega 50 km/h. S obzirom da mu je bilo poznato da je prema okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, da je okrenuo službeno vozilo i krenuo za ovim vozilom kojim je okrivljenik upravljao, no to vozilo da nije uspio zaustaviti jer da je isto skrenulo sa ceste. Na poseban upit svjedok je izjavio, a nakon što je okrivljenik skinuo zaštitnu masku sa lica, da je 100 % siguran da je na ročištu prisutni okrivljenik upravljao navedene prigode predmetnim vozilom. Na poseban upit zamjenika branitelja svjedok je naveo kako sam prolazak službenog vozila pokraj označenog osobnog vozila nije trajao vremenski dugo, svega nekoliko sekunda ali da je još iz daljine prije samog prolaska pokraj samog označenog vozila, jasno uočio okrivljenika.
4.2. Provedenim suočenjem okrivljenika sa svjedokom N. A.
utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome te gledajući se izravno u oči i posebno upitani i to okrivljenik da je li on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom izjavio: "Nisam upravljao", a dok je svjedok N. A. posebno upitan na okolnost je li ovdje prisutni okrivljenik upravljao vozilom predmetne prigode izjavio: "Upravljao je!" te da su u svemu ostali pri onome što su rekli na ovom sudu.
4.3. Svjedok Z. M. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je živio u B., a povremeno da bi prespavao kod svoje majke u S. i u tom periodu da je koristio majčino vozilo, a radilo se o osobnom vozilu marke "R. T." registarske oznake ST … .
Sa 100% sigurnošću da može kazati da je on upravo navedene prigode u mjestu
P., na cesti ŽC 6161 upravljao ovim majčinim vozilom i da se sjeća se da mu je tada iz suprotnog smjera dolazilo policijsko vozilo sa jasno vidljivim službenim oznakama, ali da ga ovo vozilo nije zaustavljalo niti kontroliralo već da je samo prošlo pokraj njega. Upravo u ovo vrijeme njegov brat N. A. da bio je na K. i da
je u tom zimskom periodu radio. Isti da bi povremeno dolazio na B. sa K., ali baš ove prigode da nije bio na B.. Od studenoga 2021. on da više ne živi na
B., a sad da je trenutno u Z.. Na poseban upit svjedok je naveo da je sa svojim bratom N. A. u dobrim odnosima.
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva razvidno da je okrivljenik
do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka T.
Š. kao suvišan ocjenjujući da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje pravilne i zakonite odluke, a osim toga branitelj niti okrivljenik do kraja dokaznog postupka nisu sudu dostavili adresu prebivališta predloženog svjedoka premda su se na to obvezali.
6. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. tog članka.
7. Nije sporno da je u kritično vrijeme prema okrivljeniku bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, a koja mu je bila izrečena označenom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u
Supetru u trajanju od 5. siječnja 2021. do 4. srpnja 2021. Također nije sporno ni to da označeno osobno vozilo spada u kategoriju „B“ vozila. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako on nije u kritično vrijeme upravljao označenim vozilom jer da je tada bio na K..
8. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika N. A.
proizlazi da je upravo okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom navedenim kolnikom u mjestu P.. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka N. A. ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim,
logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio kao vozač u službenom vozilu koje se kretalo manjom brzinom (50 km/h) u trenutku kada je iz suprotnog smjera naišlo označeno osobno vozilo čijeg je vozača jasno uočio jer se radilo o danjem svjetlu i dobroj preglednosti), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Također i tijekom provođenja dokazne radnje suočenja sa okrivljenikom, ovaj svjedok je ostao čvrsto, jasno i decidirano pri svom iskazu i izjavama pa sud ni u tom pogledu nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.
8.1. Što se tiče iskaza svjedoka Z. M., sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika koji mu je polubrat pa je i te kako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika.
9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 11. veljače 2021. u 16:30 sati u mjestu P., ŽC-6161, upravljao osobnim automobilom marke „R.“, registarskih oznaka ST … iako mu je odlukom
Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj: …
izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koja je na snazi od 25. siječnja 2021. do 4. srpnja 2021. Opisanim postupanjem (upravljanjem vozilom u prometu na cesti za vrijeme primjene izrečene zaštitne mjere) okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji je ipak bliži zakonskom minimumu novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju 8 (osam) mjeseci ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 22. travnja 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
