Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-11/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim. predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-7/2022. od 24. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog A. V., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-7/2022. od 24. ožujka 2022., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-3/2020. od 30. siječnja 2020., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 1. rujna 2021. pod poslovnim brojem Kov-Us- 1/2020., protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog A. V. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. i 4. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnio je optuženi A. V. po braniteljima odvjetniku B. M. i odvjetniku T. M.. U žalbama predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, preinačiti pobijano rješenje na način da istražni zatvor ukine ili primijeni neka od mjera opreza „iz čl. 98. ZKP, primjerice iz st. 2. t. 4. i 5….ili primjena mjere istražnog zatvora u domu iz čl. 119. ZKP“.“ S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Zaključak prvostupanjskog suda o postojanju razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. i 4. ZKP/08 s uspjehom je doveden u sumnju žalbom optuženika u kojoj se ističe da okolnosti navedene u pobijanom rješenju nisu takvog značaja i kvalitete da bi i dalje ukazivale na postojanje opasnosti da će optuženik ponoviti kazneno djelo i da je istražni zatvor nužan radi neometanog odvijanja kaznenog postupka.
6. Naime, u pobijanom rješenju se postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženi A. V. počiniti novo kazneno djelo obrazlaže činjenicom osuđivanosti tog optuženika u A. zbog istovrsnih kaznenih djela te kažnjavanosti zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Zakona o oružju, a što upućuje na neusklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, kao i time da je optuženik više kaznenih djela koja mu se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret počinio u sastavu zločinačkog udruženja i koristeći vatreno oružje.
7. Međutim, za primjenu istražnog zatvora, osim postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela, mora biti utvrđeno i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će on počiniti novo kazneno djelo, tako da zakonski izričaj "osobite okolnosti" iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pretpostavlja osobitu pažnju u primjeni mjere istražnog zatvora. Drugim riječima, rješenje o određivanju odnosno produljenju istražnog zatvora mora biti utemeljeno na razlozima iz kojih je potpuno razvidno da je primjena odnosno daljnja primjena istražnog zatvora u konkretnom slučaju opravdana i nužna.
7.1. To znači da je sud prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni istražnog zatvora dužan paziti na dinamički pristup koji zahtijeva Europski sud za ljudska prava kod procjene "dostatnih" i "odlučnih" okolnosti prilikom donošenja (novog) rješenja o produljenju istražnog zatvora te uzeti u obzir naknadno izmijenjene okolnosti, kako objektivne, tako i one na strani optuženika, koje su se dogodile u razdoblju od donošenja prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora.
7.2. Stoga opetovano pozivanje prvostupanjskog suda na iste okolnosti (činjenicu dosadašnje osuđivanosti, kao i okolnosti brojnosti i načina počinjenja kaznenih djela za koja se tereti) više nije dostatno kako bi opravdalo produljenje mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika. Prvostupanjski sud nije postupio s pažnjom koju zahtijeva članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 kad je riječ o "osobitim okolnostima" nekog slučaja, jer se pobijano rješenje temelji na opetovanom ponavljanju razloga na osnovi kojih je optuženiku određen istražni zatvor u ožujku 2019., a potom tijekom postupka i produljivan.
8. Osim toga obrazloženje odluke o produljenju istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08. opetovanim pozivanjem prvostupanjskog suda na iste okolnosti (kaznena djela, za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora, počinjenja pod posebno teškim okolnostima, odnosno „uz posebno teške okolnosti koje svojom brojnošću i prirodom nadilaze težinu uobičajenih okolnosti koje prate pokušaj teškog ubojstva“, što je sve kod građana izazvalo zgražanje, veliku uznemirenost) također više protekom vremena nije dostatno kako bi i dalje opravdalo produljenje mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika. Naime, primjena mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove podrazumijeva podrobno obrazloženje relevantnih činjenica i okolnosti vezanih za neometano odvijanje postupka te je sud dužan voditi računa o mogućoj manifestaciji određenog ,,uznemirenja javnosti“ koja zahtijeva dodatnu skrb o javnom interesu i njegovoj zaštiti, pogotovo u svjetlu činjenice da se u međuvremenu od preostalih šest optuženika optuženi Ž. R., optužena A. E. i optuženi R. R. nalaze na slobodi.
9. Budući da za svako daljnje produljenje mjere istražnog zatvora moraju postojati posebni razlozi koji to opravdavaju, a što je u konkretnoj situaciji izostalo, trebalo je prihvatiti žalbu optuženog A. V., ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku odlučivanja o mjeri istražnog zatvora protiv optuženog A. V. prvostupanjski sud će ponovno preispitati opravdanost daljnje primjene te mjere iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. i 4. ZKP/08, uzevši u obzir primjedbe na koje mu je ovdje ukazano. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano u svim segmentima obrazložiti kako je to propisano člankom 124. stavkom 3. ZKP/08. Pri tome će voditi računa da argumenti budu dostatno obrazloženi za svaku od osnova u njihovim dijelovima koje ZKP/08. propisuje, osobito vodeći računa o dinamičkom pristupu koji upućuje na potrebu postojanja "dostatnih" i "odlučnih" okolnosti prilikom donošenja novog rješenja o produljenju istražnog zatvora, a uzimajući u obzir eventualne naknadno izmijenjene okolnosti.
11. Slijedom navedenog na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
