Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-164/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kovm-3/2022-6 od 1. travnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. M. zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i sedam kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. izreke riješeno je da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. M. po branitelju, odvjetniku D. J., iz svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom "usvojiti ovu žalbu u cijelosti te okrivljeniku zamijeniti istražni zatvor određen pobijanim rješenjem jednom ili više mjera opreza".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, u žalbenim navodima okrivljeni M. M. ističe da ne egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio "bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer su razlozi kojima obrazlaže nužnost za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora nejasni i proturječni, odnosno da u istome nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama".
5.1. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće, kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja, da je okrivljeni M. M. počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koji su pobliže navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i izraženu upornost u kriminalnom postupanju, a koja se očituje u brojnosti kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, obzirom da je osnovano sumnjiv da je u kratkom vremenskom razdoblju od 25. studenog 2021. pa do 13. siječnja 2022. počinio devet kaznenih djela razbojništva. Stoga, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da kod okrivljenika ne postoji upornost i visok stupanj kriminalne volje.
8. Prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani okrivljenika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, te da je mlađi punoljetnik koji dosad nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.
8.1. Također, nije u pravu žalitelj kada navodi da su razlozi koje se odnose na materijalno stanje okrivljenika proturječni, obzirom da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da je okrivljenik nezaposlen pa da činjenjem imovinskih kaznenih djela očito pribavlja sredstva za materijalnu egzistenciju te isto nije dovedeno u pitanje i proturječje sa iznesenim žalbenim navodima da je isti osoba srednjeg imovinskog stanja, jer je uz smještaj i hranu dobivao redoviti "džeparac" od roditelja i bake te ga je po polaganju vozačkog ispita čekao posao profesionalnog vozača, što okrivljenika očito nije spriječilo u činjenju kaznenih djela za koja ga se predmetno tereti na razini osnovane sumnje.
9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. S obzirom da prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu, valja istaknuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., uzimajući u obzir i razmjer težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se u postupku može očekivati u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
