Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
50. Pp-1167/2022.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnica Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M. zbog prekršaja kažnjivih po članku 32. stavku 4., članku 163. stavku 8. i članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3- 4443-1/2020 od 14. prosinca 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona, 22. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: A. M., OIB: ..., sin M. i T., djev. M., rođen .... u S., s prebivalištem u S., SSS, umirovljenik, mirovina 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a) što je 13. prosinca 2020. u 12:14 sati u P., u ulici ... upravljao osobnim automobilom "Renault Megan" reg. ozn. ... i kretao se od smjera sjevera u smjeru juga te nije zaustavio navedeno vozilo na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice "STOP POLICIJA", već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja, da bi se zaustavio nakon prijeđenih pedesetak metara, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
b) što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
c) što je iste prigode kao u djelu pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 kg),
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona
pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje PZ-a), a sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) KUNA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) KUNA za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a, Narodne novine broj 39/13).
Temeljem članka 58. stavka 1. PZ-a okrivljeniku se za djelo pod c)
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca
Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta kao mjera opreza po nalogu prometne policije, odnosno vrijeme od 13. prosinca 2020. u 20:14 sati do 14. prosinca 2020. u 08:14 sati.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni novčani iznos od 280,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ-a sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. a sukladno članku 244. stavku 1. PZ-a proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku, naveo je da ostaje pri navodima iz prigovora, da negira da je počinio sva tri prekršaja na način kako mu se stavlja na teret, da je istina da je 13. prosinca 2020. u 12:14 sati u P. u ulici ... upravljao osobnim automobilom Renault Megan reg. ozn. ST ... i kretao se od smjera sjevera u smjeru juga no, dolaskom na mjesto gdje je bio policijski službenik koji mu je iznenada dao znak pomoću pločice "STOP POLICIJA" da se zaustavi, nije trenutno stao jer je procijenio da to ne bi bilo sigurno za njega ni za druge sudionike u prometu, budući je neposredno iza njega bilo drugo vozilo. Stoga da je produžio cca 25 metara i zaustavio se na prvo slobodno ugibalište, nakon čega da je do njega došao policijski službenik. U trenutku dolaska policijskog službenika do njega, da je bio vezan sigurnosnim pojasom, kako je to propisano, policijskom službeniku da je rekao razloge zašto je produžio te da mu nije bila namjera bježati, nakon čega mu je policijski službenik ponudio alkotest, pri čemu je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 0,91 g/kg, što nije negirao. Inače da nije prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, osim toga da je skrbnik bolesnoj sestri i bratu, o čemu je priložio valjani dokument.
Na ročištu od 22. travnja 2021. u nazočnosti okrivljenika, ispitan je N. Š., policijski službenik Postaje prometne policije Split koji upitan na okolnost predmetnog događaja naveo je da je navedene prigode u P., radio sa kolegom na kontroli prometa, pri čemu da je na ... ugledavši osobno vozilo marke "Renault" dao svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA" da se zaustavi, no vozač da nije stao, već je nastavio kretanje. Također da je prilikom zaustavljanja vozača, neposrednim opažanjem vidio da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, da nakon što se vozač nije zaustavio, kolega i on krenuli su za njim, te su ga nakon 50 metara sustigli i zaustavili, nakon čega da su utvrdili identitet vozača, tj. da se radi o A. M., pritom su ga i alkotestirali te utvrdili koncentraciju alkohola navedenu u zapisniku o ispitivanju alkohola, okrivljenika upoznali sa prekršajima, o čemu je on sastavio službeno izvješće.
Nakon što je čuo iskaz svjedoka policijskog službenika, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani, na što je policijski službenik naveo da u trenutku kada je došao do okrivljenika, isti je pokušao zavezati pojas te da ni tada nije bio propisno vezan.
Na upit suda svjedoku, da se izjasni je li okrivljenik u trenutku dolaska do njega vozilom bio zaustavljen i čekao, svjedok je odgovorio da se okrivljenik zaustavio tek kada je on došao do njega.
Nadalje je izvršena radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka, pri čemu su okrivljenik i svjedok naveli da ostaju pri svom iskazu, nakon čega je svjedok istaknuo da je tome tako kako okrivljenik navodi, odnosno, da se zaustavio odmah nakon što je procijenio da time ne dovodi u opasnost sebe i druge sudionike u prometu, u tom slučaju da mu ne bi pisao prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a i da ne bi odmah krenuo za njim s namjerom da ga zaustavi.
Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku Š. dana 13. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika pod br. 02007927, naredbu o utvrđivanju mjere opreza pod br. 00893461, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
Ocjenom obrane okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu svezu kao i uvidom u izviješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku Š. temeljem neposrednog zapažanja te u kompletan spis, sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik sporne prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i sankcionirati.
Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je utužene prigode upravljao navedenim vozilom kolnikom Poljičke ceste u P. pod utjecajem alkohola, sa koncentracijom 0,91 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager", a što je u suglasju s ostalim materijalnim dokazima u spisu pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a.
Također, nije sporio da se nije zaustavio na dani znak izražen pomoću pločice "STOP POLICIJA", navodeći da je procijenio da bi time doveo u opasnost sigurnost kako svoju tako i drugih sudionika u prometu, no da se zaustavio nakon cca 25 metara na prvo ugibalište tvrdeći da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom.
Ovakvu obranu okrivljenik sud drži neosnovanom i neargumentiranom te je u cijelosti poklonio vjeru iskazu policijskog službenika, koji je navedene prekršaje uočio neposrednim opažanjem te u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti niti razloga zašto bi okrivljenika bezrazložno teretio. Iz iskaza svjedoka jasno proizlazi da je ugledavši vozilo kojim je okrivljenik upravljao na naprijed navedenom mjestu, pravovremeno mu dao znak palicom "STOP POLICIJA", pri čemu da je prilikom prolaska vozila pored njega uočio kako isti tijekom vožnje ne koristi sigurnosni pojas, nakon čega da je odmah krenuo za njim, da ga je nakon pedesetak metara sustigao pri čemu se isti zaustavio u trenutku kada je vozilom došao do njega, u kojem trenutku je pokušao zavezati pojas te da ni tada nije bio propisno vezan pa kako okrivljenik ničim argumentiranim nije doveo u pitanje iskaz navedenog svjedoka, niti nakon provedenog suočenja, to nakon ovako provedenog postupka, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u njegovom ponašanju sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela iz članka 32. stavka 4. i članka 163.stavka 8. ZSPC-a.
Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir djelomično priznanje, da nije prekršajno osuđivan što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, da je prošao izvjesni vremenski period u kojem djelo nije ponovio, da je umirovljenik sa nižim primanjima pa kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za sva djela izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. PZ-a utvrdio ublažene novčane kazne, te sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem u izreci citiranih odredbi, ovaj sud je okrivljeniku za djelo pod c) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, iz razloga što se radi o većoj koncentraciji alkohola pa sud drži da je potrebno onemogućiti mu na kraće vrijeme da bude sudionikom u prometu, kako bi shvatio neprihvatljivost svog ponašanja.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca počinje teći nakon izvršnosti ove presude, odnosno protekom paricijskog roka određenog za plaćanje novčane kazne, a koji rok se računa od dana pravomoćnosti ove presude.
Kako je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta kao mjera opreza po Naredbi Postaje prometne policije Split, to se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jednog dana uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a, te predstavlja kako materijalne troškove uporabe alkometra u iznosu od 80,00 kuna, tako i paušalni iznos troškova suda u iznosu od 200,00 kn, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 22. travnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Viša sudska savjetnica Milena Longo, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ-a, okrivljenik/ca i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica L. Čvrk
