REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-83/2019-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika B. M., OIB: …, iz V., povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 29. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. B., odvjetnika iz P. i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 22. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-782/19 od 30. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku B. M., OIB: …, iz V., da tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., plati iznos od 129,04 kn (stodvadesetdevet kuna i četiri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 50,04 kuna od 17.

listopada 2018., -na iznos od 79,00

kuna od 17. studenog 2018.

pa sve do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-782/19 od 30. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku B. M., OIB: …, iz V., da tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., plati:

-trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (tridesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-predvidivi trošak u iznosu od 598,50 kn (petstodevedesetosam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku B. M., OIB: …, iz V., da tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 930,25 kn (devetstotrideset kuna i dvadesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (22. travnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-782/19 od 30. svibnja 2019. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 129,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom koja teče od dana dospijeća po stopi koja u skladu s odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO- a) te troškova ovršnog postupka u iznosu od 242,75 kn također sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivog troška u iznosu od 598,50 kn.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave - izvoda otvorenih stavki dužnika, ovršenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

2.1. U prigovoru se navodi kako ovršenik smatra da je Ugovor sklopljen s društvom H. T. d.d zbog kojega je nastalo dugovanje koje je predmet ovoga postupka, štetan i nezakonit, što planira dokazati u tijeku sudskog postupka. Slijedom navedenog osporava u cijelosti rješenje o ovrsi.

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 6 Povrv-83/2019-3 od 18. srpnja 2019. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika na dan 29. svibnja 2019., Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 09/2015 od 20. listopada 2015., Aneks ugovora od 27. listopada 2017., Dodatak okvirom ugovoru od 20. svibnja 2019., Zahtjev za mobilnim uslugama H. T. (strana spisa 27-31), preslik osobne iskaznice, račune (strana spisa 33- 38).

5. Podneskom od 15. studenog 2019. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. U podnesku tužitelj navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-09/2015 od 20. listopada 2015. te Aneksa navedenog ugovora i Dodataka postao vlasnik predmetnog potraživanja. U prilog svoje tvrdnje je dostavio kao dokaz presliku Ugovora o cesiji. Tužitelj je naveo da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članka 80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom pokušaja mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Nadalje tužitelj pojašnjava kako se dugovanje odnosi na nepodmirene račune koje je tuženik imao prema društvu H. t. d.d. za vremensko razdoblje rujan do listopad 2018.godine na ime mjesečne pretplate za broj 099 … po ugovorenoj tarifi Hibrid Mini koju je tuženik ugovorio temeljem Zahtijeva za mobilnim uslugama od 12.kolovoza 2018.

6. U pogledu valjanosti vjerodostojne isprave sud se vodio odredbom članka 31. stavak 1. OZ-a koji propisuje kako između ostalog račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave koje predstavljaju osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi. Slijedom navedene zakonske odredbe sud smatra kako se rješenje o ovrsi temelji na vjerodostojnoj ispravi koja nema nedostataka u smislu odredbi OZ-a.

7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

7.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik temeljem zahtijeva za mobilnim uslugama od 12. kolovoza 2018. sklopio s društvom H. T. d.d. Ugovor o mobilnim uslugama za tarifu

"Hibrid mini sa Magenta1 pogodnostima",

- da je ukupno dugovanje tuženika na dan sklapanja Ugovora o cesiji 129,04 kn (prema računima za vremensko razdoblje od rujna do listopada 2018.),

- da je tužitelj sklopio Ugovor o cesiji sa društvom H. T. d.d. od 20.

listopada 2015. te Anekse i Dodatke ugovoru i time postao vlasnik predmetnog potraživanja,

- da je među specificiranim tražbinama prodano i potraživanje H. T.

d.d. prema ovdje tuženiku u ukupnom iznosu od 129,04 kn,

- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.

8. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporna je osnovanost i visina dugovanja tuženika.

9. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvod otvorenih stavaka dužnika prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice 129,04 kn, te zakonske zatezne kamate obračunate prema dospijeću svakog računa kako slijedi:

- rč.br…., dospijeće 16. listopada 2018. iznos od 50,04 kn,

- rč.br…., dospijeće 16. studenog 2018. iznos od 79,00 kn,

10. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog ugovora od 12. kolovoza 2018. utvrđeno je da je tuženik s društvom H. T. d.d. sklopio Ugovor o korištenju mobilnih usluga te da je ugovorio tarifu "Hibrid mini s Magenta1 pogodnostima", bez ugovornog trajanja. Nadalje je utvrđeno da je prilikom sklapanja ugovora tuženik priložio osobnu iskaznicu a koja u preslici prileži spisu kao sastavni dio podneska tužitelja od 15. studenog 2019. Utvrđeno je i kako je predmetni Ugovor tuženik vlastoručno potpisao čime je pristao na sve navedene uvjete iz Ugovora koje je postavio tužitelj.

11. Nadalje, činjenica jest da je tužitelj otkupio navedeno potraživanje koje je pripadalo društvu H. T. d.d. prema tuženiku, a to sukladno odredbama

Ugovora o cesiji od 20. listopada 2015 te naknadnim Aneksima i Dodatcima. Prema odredbi iz članka 1. točke 1. i točke 2. navedenog Ugovora potraživanje prema tuženiku ulazi u specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja. Isto tako, člankom 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a je određeno kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ovdje tuženika pa je upravo stoga tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja neosnovan jer ustupitelju tražbine H. T. d.d. nije bio potreban pristanak tuženika za prijenos tražbine na tužitelja.

12. Zaključak je ovoga suda da tražbina tužitelja postoji budući da je tuženik s društvom H. T. d.d. zasnovao ugovorni odnos sklapanjem Ugovora o mobilnim uslugama temeljem zahtjeva koji je tuženik vlastoručno potpisao. Isto tako evidentno je da je H. T. d.d. prodao dospjelo i nepodmireno dugovanje cesionaru zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika u glavničnom iznosu od 129,04 kn. Kako je u postupku utvrđeno postojanje pretplatničkog odnosa H. T. d.d. i tuženika, kao i prodaja predmetne tražbine cedentu E.

M. d.o.o., zatim da je tuženik u navedenom vremenskom razdoblju koristio usluge H. T. d.d. i nije platio dospjele račune za vremensko razdoblje rujna i listopada 2018. a koje račune je H. T. d.d. uredno ispostavio i dostavio na adresu tuženika, sud je ocjenom svih dokaza pojedinačno i zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te da je tuženik obvezan platiti iznos od 129,04 kn.

12.1. Do okončanja ovoga postupka tuženik nije osporio ovakvo utvrđenje suda pa čak ni ukoliko bi se u obzir uzeli i navodi iz podneska tuženika od 1. travnja 2022. koji su dostavljeni sudu nakon zaključenja glavne javne rasprave. Naime u navedenom podnesku tuženik raspravlja o pretplati i računima za usluge fiksnog telefona dok je predmet ovog postupka Ugovor za mobilne usluge i dugovanje iz navedenog, također priloženi račun i dokaz o podmirenju dugovanja ne odnose se na Ugovorni odnos koji je predmet ovog postupka.

13. Osim iznosa duga glavnice od 129,04 kn tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7 točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), u iznosu od 500,00 kn, trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 125,00 kn temeljem odredbe Tbr. 42, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn te trošak javnog bilježnika sastojeći od javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 93,75 kn zajedno s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 1. OT-a. Tužitelju su priznati i materijalni troškovi koji su plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 36,50 kn koji se odnose na trošak dostave zajedno sa pripadajućim PDV-om, sve po članku 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 8/11 i 114/12). Materijalni trošak koji se odnosi na ispis otpravka i poštanske usluge javnog bilježnika određen je člancima 36. stavak 1. i 2. i članak 27. u svezi s člankom 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužitelju priznati. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 930,25 kn.

14.1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

14.2. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na administrativni trošak u iznosu od 37,50 kn kao ni predvidivi troškovi obzirom da isti troškovi nisu niti nastali.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 22. travnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. S. Š., odvjetnica iz S.

2. B. M. iz V.