Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

1P-1157/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ D. Č., T, OIB: 39524313229, pod 2/ A. Č. pok.Z., T., OIB: …, koje zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u M., pod 3/ R. Č. pok. Z., T.,, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., pod 4/ S. L., R., , OIB: …i pod 5/ V. L., R, OI, obje zastupane po odvjetnicima u OD U. P. j.t.d. iz M., protiv tuženika M. M. A., Š. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 07.ožujka 2022.godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja pod 1 i 2, zamjenika punomoćnika tužitelja pod 3, punomoćnika tužitelja pod 4 i 5 i punomoćnika tuženika, dana 22.travnja 2022.godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. O. se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženika M. M. da je ništetna i bez ikakve pravne krijeposti oporuka F. Č. od ….godine proglašena pred O. sudom u S., ….godine te da ne proizvodi nikakav pravni učinak."

II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od … kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Sadašnji tužitelji pod 2 i 3 te prednik sadašnjih tužitelja pod 1, 4 i 5, sad pok. M. Č. pok. A., su protiv tuženika podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti oporuke, u kojoj su naveli da se pred ovim sudom pod br. O-… vodi ostavinski postupak iza smrti F. Č. pok. A., koji je umro ….godine, da je tadašnji tužitelj pod 1/ M. Č. njegov brat, a tužitelji pod 2 i 3 da su sinovi njegovog sad pok.brata Z., pa da su po tom osnovu zakonski nasljednici drugog nasljednog reda iza smrti tog ostavitelja, da je sud u ostavinskom postupku dana ….godine donio Rješenje pod br. O-… kojim je prekinuo taj postupak, a tužitelje uputio protiv pokretanja parnice protiv oporučnog nasljednika M. M., radi utvrđenja da nije pravno valjana oporuka od ….godine, da je u tom ostavinskom postupku dana ...godine pred O. sudom u S. proglašeno pismeno od ….godine kao "oporuka oporučitelja", što da je utvrđeno bilješkom tog suda od ….godine, na poleđini tog pismena, a što da je priloženo u ostavinski predmet, da su pravni prednik tužitelja pod 2 i 3/ Z. Č. i raniji tužitelj pod 1/ M. Č., odmah po saznanju za postojanje te oporuke, pred ovim sudom izjavili da sumnjaju u točnost i istinitost te oporuke, da navedeno pismeno po svom sadržaju nije oporuka, jer ne odražava pravu volju oporučitelja, budući je oporučitelj bio kronični alkoholičar i teški bolesnik, često nepokretan, otečenih nogu sa većim oštećenjima jetre, somnolentan (pospan usporen sa smanjenom i usporenom aktivnošću mozga), što da su izravne posljedice prekomjernog dugogodišnjeg uživanja alkohola, pa da je posebno u posljednjim godinama njegovog života bila smanjena njegova ubrojivost, i da nije bio sposoban za takvu izjavu kao što je izjava njegove posljednje volje, da je uz tužbu priloženo Otpusno pismo od DZ M. iz kojeg da je nesporno kako je bio liječen u stacionaru tog DZ od ... do ….godine, a da je tzv. oporuka sastavljena ….godine, što da znači da mu se stanje, kroz to vrijeme, samo moglo pogoršati, da je zbog takvog psihičkog stanja oporučitelj vrlo nesavjesno raspolagao sa svojom imovinom, kao i imovinom koja je bila u suvlasništvu s njegovom braćom i bivšom suprugom E., da je …godine sa suprugom zaključio Sporazum kod odvjetnika u Z., te i dana …godine, iza kojeg S. da je zaključen i A. istog, da su na tim ispravama ovjereni njegovi potpisi u tada nadležnoj službi, da je dana ….godine sa bivšom suprugom zaključio S. koji je potpisao, da je prema njemu izvršen upis u katastarskoj evidenciji, pa da je njegova bivša supruga, tada pod prezimenom Č. upisana na ½ čest.zem. …u KO T. u Posjedovnom listu … Ureda M., da je F. Č., nakon zaključenog sporazuma sa bivšom suprugom, po kojem njoj pripadaju dvije etaže u kući u T. u naravi drugi i treći kat, dana ….godine zaključio K. ugovor kojim je te etaže, koje su pripale njegovoj supruzi, prodao I. O. za … DEM, što da ne odgovara ni 1/10 realne cijene, da je prodao i prve dvije etaže čest.zem. … T., … s istim kupcem dana …., da je tekst opruke napisan nepismeno, a da je ostavitelj imao ispisan rukopis, da je oporuka sastavljena u S. i da je pohranjena u O. u S., da je F. živio u T. i sve postupke vodio pred sudom u M., a odvjetničke usluge da je tražio kod odvjetnika u M., pa da i ta činjenica upućuje na zaključak kako navedeno pismeno ne odražava njegovu stvarnu volju i namjeru i da, ukoliko je on osobno i sačinio pismeno, što da je upitno s obzirom na rukopis i podatke u njemu, to ne može predstavljati oporuku, već bilješku koju je sastavio u pijanom stanju, da je upitno je li u oporuci napisao "što se sve nalazi…" ili "što se ne nalazi…", da osobu navodnog oporučnog nasljednika nitko nikada iz obitelji oporučitelja nije znati niti čuo za nju, da se oporučitelj s njim nikada nije družio niti bio u rodbinskim niti bilo kakvim dugim odnosima, pa da ne postoji logika takvog oporučiteljevog raspoređivanja, da je bivša supruga oporučitelja pred C. M. podnijela prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti i raspolaganja imovinom, te da je oporučitelju izrečena mjera zabrane raspolaganja imovinom, pa da proizlazi kako oporučitelj nije imao namjeru raspolagati na način opisan u pismenu od ...godine, koje je proglašeno kao oporuka, da je tada, uslijed alkoholiziranosti, bio psihički labilan i nije bio ubrojiv. 2. Predložili su donošenje presude kojom će se utvrditi da je ništetna i bez ikakve pravne krijeposti oporuka od ….godine proglašena pred O. sudom (dalje OS) u S. dana ….godine te da ne proizvodi nikakav pravni učinak.

3. U odgovoru na tužbu, danom na ročištu od ….godine, nakon nastavka postupka zbog smrti tuženika pod 1/ M. Č., tuženik je osporio činjenične navode tužbe, posebno navode da ostavitelj u trenutku pisanja oporuke ne bi bio lucidan, odnosno svjestan tog svog raspolaganja, te naveo da ni jedan od predloženih dokaza, kako zasebno tako ni u potpunosti, ne potvrđuje činjenične navode tužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: presliku oporuke F. Č. koja je kod O. S. bila zaprimljena i proglašena kod tog suda pod I.-…, S. o diobi od …., isti Sporazum od …. kada je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod OS za opću upravu O. M. dana …., Anex tog ugovora od …. istog dana ovjeren kod OS za opću upravu M., Kupoprodajni ugovor od …., Rješenje Ureda SDŽ M. klasa … od …., PL … KO T. sa stanjem na dan …, Ugovor od …. i …., prijedlog E. Č. dostavljen C. M. od …. R. A. B. O.-…, UPP/OS-.. od …., Ugovor od …, s potvrdom j.b. A. B. broj OV-… od …., iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, preslika zapisnika OS S. broj IR-… od …., uredovna bilješka od istog dana i dokaz o plaćanju sudske pristojbe, dopis CZSS M. od …. s prilogom, preslika prijedloga tog Centra, dostavljen ovom sudu dana …., za oduzimanje poslovne sposobnosti F. Č. s prilozima o postavljanju staratelja F. Č., zahtjev F. Č. po pun. dostavljen tom Centru …., dopis PU Ispostava M. od ….,sa prilogom Kupoprodajni ugovor od .. uvidom u spis ovog suda Pu O-..,ranije O- ..sporazum od ..., Rješenjem suda I…. od …., zapisnik navedene porezne uprave od …., dopis iste PU od …., naslovljen na C. M.. sa prilogom kup.ugovor od …., požurnica C. ovom sudu od …., dopis istog C. od ….na matični ured M., smrtni list za F. Č. preminulog ….godine, dopis odvjetnice D. M. iz Z. na C. M. od … dopis Z. odjela od …., dopis O. S. P.-…. od …., zk izvadak za Z. 210 K. T., Rješenje IR-… od ….godine, skicu vještačenja iz tog predmeta od …., dopis Centra od …., s prilogom, zapisnik ovog suda broj R2-… Pi-….. od ….godine s prilozima-preslikom oporuke s datumom ….godine i potvrdom o proglašenju iste, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

5. Uvidom u ostavinski spis ovog suda broj Pu O-.. ranije O-.. iz kojeg je za potrebe ovog postupka izvršena preslika za ovaj spis bitnih dijelova, utvrđeno je da je ostavitelj F. Č. preminuo dana ….godine, da je ostavitelj bio suvlasnik više nekretnina u K. T., da je, osim oporuke koja je predmet ovog postupka raspolagao svojom imovinom i drugim oporukama u korist bivše supruge E. i dr. osoba, te kupoprodajnim ugovorima, da je ovu oporuku ovom sudu dostavio O. u S., zajedno sa zapisnikom o proglašenju od ...godine, te da je izvornik oporuke pohranjen u zbirku isprava ovog suda pod br. Pi-…. Na raspravi od ….godine braća ostavitelja-prednici sadašnjih tužitelja Z. i M. Č., su predali rukom pisanu izjavu od ….godine, u kojoj su naveli da u potpunosti osporavaju vjerodostojnost oporuke od …. godine po kojoj njihov pok.brat ostavlja imovinu M. M. iz Š. B., te naveli da se iz prvog reda teksta oporuke neda nedvojbeno utvrditi da bi istu napisao sad pok. F. Č. i jer oporuka nije potpisana od strane nijednog svjedokam te da postoji dvojba da li je u oporuci napisano "a što se ne nalazi u T." ili "a što se sve nalazi u T.", da bi stručnom vještačenju trebalo podvrći cijeli tekst oporuke i da oporuka nema nikakvog smisla, ni razloga zašto bi njihov pok. brat ostavio svoju imovinu osobi s kojom nije u nikakvim rodbinskim, ni prijateljskim odnosima, pa da tvrde kako je ta oporuka krivotvorina. Uvidom u Rješenje O-… od ….godine utvrđeno je da je istim prekinut ostavinski postupak iza smrti F. Č. pok. A. i da su nasljednici M., A., i R. Č. i B. K. upućeni u pokretanje parnice radi utvrđenja da oporuka ostavitelja od ….godine nije pravno valjana i to u roku od 20 dana od dana dostave prijepisa tog Rješenja, te da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno dovršena. Ta odluka je postala pravomoćna …, a predmetnu parnicu su, pravovremeno, pokrenuli M., A. i R. Č..

6. Nakon uvida u spis Pu O-…, ranije O-.., isti je vraćen u referadu uredujućeg suca, te je za potrebe ovog spisa izvršena preslika, za ovaj postupak bitnih dijelova.

7. Uvidom u presliku Oporuke F. Č. od ...godine, dostavljenu uz tužbu, na kojoj je poslovni broj OS u S. I.-… i bilješka da je ta oporuka proglašena kod tog suda dana ….godine, utvrđeno je da je ista napisana nečitkim rukopisom, ali se ipak može razaznati da je naslov tog pismena "Oporuka", da je kao datum njenog pisanja naveden S. …..", da je kao potpisnik naveden F. Č. i da je kao oporučni nasljednik naveden M. M. A. iz Š. B., B.".

8. Uvidom u Otpusno pismo Doma zdravlja (dalje DZ) M. od ….godine, utvrđeno je da se odnosi na F. Č., koji je liječen u S., tog DZ od … do ….godine, zbog dekompenzirane jetrene alkoholne bolesti s ascitesom (pojava tekućine u peritonealnoj šupljini), ikterusom (žuticom), da je pri prijemu bolesnik odavao dojam teškog, nepokretnog bolesnika otečenih nogu i trbuha, uvećane i tvrde jetre, da je nakon liječenja došlo do sporog poboljšanja kliničkih i laboratorijskih parametara, ali da je i dalje jetra ostala cirotična, da su bubrezi stanjenog parenhima i da su gušterača i slezena uvećani, da je bolesnik otpušten na kućnu skrb uz savjet neslane dijete, bez alkohola i masnoća.

9. Uvidom u presliku Sporazuma od ….godine, utvrđeno je, dya je u potpisima stranaka ovjeren kod tada nadležnog tijela- sekretarijata dana ….godine, da je na Sporazumu oznaka sastavljača, odvjetnice D. V. iz Z., da su ugovaratelji E. E. E. Č. rođ.K. i F. Č., bivši bračni drugovi, i da su tim Sporazumom suglasno podijelili bračnu stečevinu, koja se sastoji od stambene zgrade, veličine prizemlje plus tri kata, izgrađene na čest.zem. … KO T., i da po tom S. bivšoj supruzi E. E. E. Č. rođ.K. pripadaju drugi i treći kat, a F. Č. prvi i prizemlje iste zgrade.

10. Uvidom u Anex tog Sporazuma od ….godine, kada je u potpisu F. Č. i ovjeren kod ranije navedenog nadležnog tijela, utvrđeno je da su istim ispravili katastarsku oznaku nekretnine, koja je predmet postupka.

11. Uvidom u Sporazum između istih stranaka pisan rukom, neovjeren, od ….godine, utvrđeno je da je sklopljen između istih osoba, kao i ranije navedeni Sporazum i da su ovim samo utvrdili način korištenja zajedničkih dijelova zgrade koju su ranijim Sporazumom podijelili.

12. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od ….godine utvrđeno je da je sklopljen između F. Č., kao prodavatelja i I. O., kao kupca, i da su predmet kupoprodaje k.č. … i …KO Tučepi, odnosno u naravi dio zgrade-potkrovlje koje predstavlja zasebnu cjelinu, a da je ugovorena cijena … DEM (u dinarskoj protuvrijednosti), te da je prodavatelj dozvolio kupcu da se temeljem tog ugovora, uknjiži kao vlasnik te nekretnine.

13. Uvidom u Rješenje Ureda SDŽ, I. M., klasa … od ….godine, utvrđeno je da je istim izvršena izmjena podataka o posjednicima na k.č. … i č.zgr. … KO T. na način da su umjesto M. Č. pok.F. kao posjednici upisani F. Č. i E. E. E. Č. rođ.K., svatko za po ½ dijela, i to temeljem S. o diobi imovine od …., Anexa istog od ….godine.

14. Uvidom u Kupoprodajne ugovore od …. (ovjeren kod j.b. A. P. iz M. dana …) i od …. (ovjeren kod istog j.b. dana ….), utvrđeno je da su sklopljeni između F. Č., kao prodavatelja i L. V., kao kupca, i da je predmet kupoprodaje prizemlje i prvi kat stambene zgrade u T., na adresi K. …, označene kao čest.zgr. … KO T., da je ugovorena kupoprodajna cijena … DEM, izražena u kunama po srednjem tečaju NBH, i da je prodavatelj ovlastio kupca da može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime.

15. Uvidom u Prijedlog E. Č. od ….godine, utvrđeno je da se odnosi na postavljanje staratelja za pokretanje postupka oduzimanja poslovne sposobnosti F. Č.. U prijedlogu je navedeno kako je isti rođen ….godine, da duži niz godina prekomjerno uživa alkohol, zbog čega da je liječen i stacionarno, da živi sam u kući u T., koja da je bračna imovina stečena u braku sa njom-E., da F. Č. već duže vrijeme živi neurednim životom, svakodnevno konzumira alkohol, da je bez sredstava za život i nema mirovinu, a da, zbog bolesti, nije u stanju ništa raditi, da se ponaša tako da svojim postupcima ugrožava svoja prava i interese, kao i prava nje kao bivše supruge, jer da u bescjenje prodaje zajedničku imovinu stečenu u bračnoj zajednici, a koja se sastoji od zgrade (prizemlje plus tri kata) izgrađene na č.zgr. … K. T. i da predlaže da mu se hitno postavi privremeni staratelj i pokrene izvanparnični postupak kod suda radi oduzimanja poslovne sposobnosti.

16. Na raspravi održanoj dana ...godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka S. B. pok.M.,rođenog ….godine, u daljnjem srodstvu s tužiteljima, koji je u svom iskazu naveo da stanuje u kući koja je dvojna sa kućom sad pok. F. Č., da se ne sjeća koje godine je F. umro, ali da zna da je bio sedmi mjesec, i da se s nekim uputio po povrće u M., i da su po povratku imali prometnu nesreću kod D. , da je F. ispao iz auta i poginuo na licu mjesta, da je F. bio alkoholičar zbog čega da se više puta liječio,da mu psihičko stanje nije bilo dobro i da misli da je zbog alkohola bio neuračunljiv, a da mu je i bivša supruga E., koliko on zna, oduzela poslovnu sposobnost, da, na ročištu nazočnog tuženika, nikada nije vidio da je F. viđao svaki dan, da je F. sa braćom M. i Z. imao dobar odnos i da su se brinuli o njemu, da je zadnjih mjesec dana bio kod brata M. i da se on brinuo o njemu i kada je izišao iz bolnice, da je govorio da će svoju imovinu ostaviti braći, jer su oni to zaslužili, budući nije imao djece, da je F. prije imao gliser, ali da ne zna je li ga prodao i kome, da je iz kuće prodavao namještaj, da se to iznosilo po noći, da bi mu žena, kada bi došla iz B., plakala, da je prodavao i zemlju, ali ne svoju, da bi doveo krive svjedoke i rekao da je to njegovo, a da to zna jer ga je sud zvao zbog neke takve zemlje,da mu F. bivša žena, koju dobro poznaje, uvijek šalje čestitku za N. godinu i da su u kontaktu, da se Frane družio sa prijateljima Miljenkom Čovićem, Rajkom Lalićem i sad pok. K. Č., da je F. par puta bio u bolnici, uvijek zbog jetre koja je stradala od alkohola i da je, koliko on zna, i poginuo jer mu je jetra pukla prilikom pada iz auta, da su sprovod organizirali F. braća M. i Z. i da ga je M. pokopao u svoju grobnicu, da su F. jedno vrijeme kuhali, prali robu i sl. neka žena iz M., pa onda neka sa B., a da mu je to sve poznato jer je F. viđao svakodnevno, kada bi dolazio kod njega na čašu vina, a i jer žive u dvojnoj kući, da misli da su se F. i E. razveli u drugoj polovici prošlog stoljeća, jer F. nije htio ići s njom u N., da od F. liječenja u bolnici, kada se bio lijepo oporavio, pa do njegove smrti nisu prošle ni dvije godine, da je F. poslije počeo ponovno piti, da je nekada bio jako neuredan i prljav i da su mu tada nevjeste-žene njegove braće prale robu i sl, da je F. uvijek bio nestašan, a da je bio i neuračunljiv, jer je za bagatelu prodavao namještaj i stvari iz kuće za puno manje nego što su stvarno vrijedile, da ne zna točno kada je sklopljen sporazum o diobi između F. i E. i da ga je on-svjedok pokazao kada je F. pokušao prodati i njenu imovinu, da su E. pripali drugi kat i potkrovlje , F. prizemlje i prvi kat, da je F. i prije razvoda braka bio labilan, a nakon razvoda da je bio još gore, da se F., i kada nije bio pijan, nije moglo vjerovati, da je znao dobro farbati, da je jedno govorio, a drugo radio, da je F. vodio postupak diobe s braćom, da su braća njemu pustila kuću, a on njima svoj dio zemlje, a da je Z. i prodao neku zemlju, da nije bio osobno prisutan sklapanju bilo kakvih ugovora između F. i drugih osoba u razdoblju od … ….godine, jer nije želio da se F. supruga ljuti na njega.

17. Na istom ročištu saslušane su parnične stranke-tužitelji pod 1, 2 i 3 i tuženik. 18. Tužitelj pod 1/ D. Č. pok.M., je u svom iskazu naveo da je F., po pričanju njegovog-tužiteljevog oca M., a F. brata, još od rođenja bio "naopak", a da se njegovo stanje pogoršalo nakon razvoda braka, pred rat , kada je počeo svakodnevno piti alkohol, da je da bi došao do novca, prodavao i svoju i bračnu imovinu, te imovinu drugih rođaka, da je lagao i dolazio kod njegovog oca i tražio novac da mu ne isključe struju i da bi otac neplaćene račune platio sam, jer je znao da će F., ako mu da novac, isti "propiti",da je F. kod njih dolazio na ručak i da mu njegova-tužiteljeva majka prala robu, da je F. jedno radio drugo govorio, da je bio sklon svačemu, da je nabavljao oružje i bio u bolnici zbog alkohola , da se tamo oporavio i da je to bilo za vrijeme D. rata, ali ne zna koje godine, da mu je poznato da je F. bivša supruga podnijela zahtjev da se F. oduzme poslovna sposobnost i da, na ročištu nazočnog tuženika, nikada nije vidio, da je F. prodavao tuđu zemlju, a da to zna jer je njegov- tužiteljev otac dobivao pozive sa suda u vezi toga, da je F. u bolnici bio nekoliko puta, da je u bescjenje prodavao namještaj, a da ga je kupio K. B. i da mu je on-tužitelj to prigovorio i da je K. vratio namještaj, da je F. prodao i tv, zlatninu, glazbenu liniju, i da u kući nije ništa ostalo, da je npr. glazbenu liniju, koja je vrijedila kao pola polovnog automobila, prodao za bocu rakije, da su se oni-tužiteljeva obitelj ljutili kada bi F. tako prodavao zemlju, da je sahranjen u njegovoj –tužiteljevoj obiteljskoj grobnici, a da su troškove podnijeli njegov otac M. i brat mu Z., da je F. bio teški bolesnik, a da ne zna točno na dan ….godine, kakvo mu je bilo zdravstveno stanje, da je F. sa njegovim-tužiteljevim ocem i stricom mu Z. bio u dobrim odnosima i da je njegovom ocu davao ključeve od kuće, ako mu se nešto dogodi, da njegov otac i Z. nisu podnijeli zahtjev da se F. adekvatno zbrine, jer da on to ne bi htio i bježao bi, da ne zna jesu li njegov otac i stric ….podnijeli zahtjev za diobu imovine, da F. nikada nije radio, da su govorili da bi mu žena u N. našla posao, ali da bi izdržao jedva desetak dana, da je prodavao i dio imovine bivše supruge i to kupcima po prezimenu V. i O..

19. Tužitelj pod 2/ A. Č., pok.Z. Z., rođen ….godine je u svom iskazu naveo da se pridružuje iskazu tužitelja pod 1/ , te da dodaje da je F. sa osobom po prezimenu O. sklapao ugovor o prodaji cijele kuće dakle i supruginog dijela, da je zemlju tužitelja prodavao na predjelu O. i da se o tome vodi spor, da nije tog kupca ni znao uvesti u posjed, jer nije ni znao gdje je zemlja, da je njegov stric M. našao nekog gospodina S. na svojim maslinama, a da je to osoba sa tjeralice što da je objavljeno i u S. D. i da je taj S. tu zemlju prodao nekom drugom, da je istu kuću F. osim O., prodao i V., a dio i Đ. G. ,da je tuženika dva puta vidio na kavi, uz posredovanje zajedničkog prijatelja, da mu je tuženik rekao kako mu je F. obećao zemljište na S., da je sud još dok su bili živi njegov otac i stric M., iste pozvao po prijedlogu Ž. ili V., po prezimenu P., u svezi diobe zemlje zv. L. iznad OŠ i M. u T., jer da je F. njemu prodao suvlasnički dio na toj parceli i da se taj g. P. upisao kao suvlasnik, da je tog gospodina barba M. pitao gdje je to zemljište i da je rekao da je uz magistralu, iako je njihovo zemljište ..metara poviše magistrale, a ovo uz magistralu da je zemljište u vlasništvu njihovih rođaka L. i B. Č. i da poslije nije bilo postupaka diobe, da je bio nazočan sporazumu između F. i bivše mu supruge E., da je to bilo u kafiću u T., da je F. tražio novac od E. i da su se posvađali, te da je on-tužitelj pod 2/ otišao,a da su mu rekli kako su naknadno potpisali sporazum kada mu je E. dala još novca, da je F. omiljeno piće bila travarica s pivom i da je on to zvao bajdes (oboje), što da mogu potvrditi mnogobrojni svjedoci u kafiću P., da je znao sjediti i u U. dvoru, kada ga je držao M. I., da je od E. čuo da je odnesena i njena roba iz kuće, da je F. jedno vrijeme živio i sa S. iz M., i Đ. G., koja da je njegova -tužiteljeva rodica po majčinoj liniji, da se o F. priča kao o osobi u koju se nije imalo povjerenja, da je F. prodao dio kuće i Z. Đ., i da je tada njemu-tužitelju pod 2 pokazao "škartoc" (papirnu vrećicu), sa snopom tadašnjih dinara i rekao mu da uzme koliko hoće, a da bi, kada ne bi imao, tražio novac, da mu je u vrijeme sklapanja tih ugovora isključivana voda i struja i da je tražio gdje će jesti,da se sjeća jednog detalja iz svog djetinjstva, kada mu je F. obećao dati novac ukoliko mu očisti dno glisera, a da kada je to uradio, F. više nije bilo, da je prema dogovoru njegovog oca , barba M. i F. zemlja pripala M. i Z., što da je F. poslije porekao, pa da je Z. i otkupio zemlju od F., da je za tuženika prvi put čuo kada je pročitana oporuka na ostavinskoj raspravi, da se sa F. nije moglo biti u naročito bliskim odnosima, da su se F. i E. podijelili početkom …-ih godina, da ne može reći kakvo je bilo F. stanje na dan ….godine, jer se ne može sjetiti ni svoga stanja na taj dan, da je odvjetnika S. M. prvi put vidio na ostavinskoj raspravi, da je F. …-ih godina otišao u N., i da je sa suprugom ljeti dolazio u T., a zimi se vraćao do trenutka dok nije završio kao alkoholičar, da tužitelji i Đ. G. drže dio te kuće u posjedu.

20. Tužitelj pod 3/ R. Č., pok.Z., rođen ….godine, je naveo da se pridružuje iskazima tužitelja pod 1 i 2, da je od … do …radio u kafiću P. i F. besplatno davao piće i duhan, da u prizemlju F. kuće nije bilo ničega, a da je na katu bio smrad, da je kupatilo bilo bez vode, da je sve rasprodao i da se nije htio ni kupati, da je F. na dan …..godine bio alkoholiziran i da tuženika nikada nije vidio.

21. T. M. M., rođen …..godine, je u svom iskazu naveo da je F. Č. upoznao …-ih godina kada je bio u T., da mu je jedan čovjek rekao da neki mještanin prodaje zemlju i da je to bio F., da ga je pitao ima li zemlje i da mu je ovaj rekao da ima i pokazao zemlju pored restorana G. u T., da su pričali o cijeni i da je F. odmah dao …. do …DEM, da je F. rekao da će uzeti odvjetnika i da se ispostavilo da zemlja nije podijeljena, da su dogovorili da će cijena biti … D., da je F. pomalo davao novac i to ukupno … DEM, da je vođen postupak diobe u kojem su sudjelovali očevi sadašnjih tužitelja, a ne tužitelji ,pa da ga zato i ne poznaju, da su F. i on postali prijatelji, da je F. kod njega dolazio zimi po mjesec-dva, da nije bio nazočan kada je F. u S. sastavio oporuku, da mu je F. dao šifru i rekao da je pod tim brojem i da će biti iznenađen, da nikoga drugog u T. nije upoznao, da ta nekretnina kod restorana G. uz more ima oko … m2, da je njegov i F. zajednički odvjetnik bio S. M., da je nekada i prespavao kod F. ispočetka s ženom i djecom, da nije stupio u posjed navedene zemlje niti zna je li postupak diobe dovršen, ali da se on nikada nije upisao ni na dio tog zemljišta, da je u prizemlju F. kuće bio restoran, na prvom i drugom katu da su bile po tri sobe, a da u potkrovlju tada nije bilo pregradnih zidova, da nije vidio bivšu F. ženu, da ga je F. molio da ga odveze u S. i da su ga odvezli on i njegov brat i to u sud u S., gdje ih je čekao njegov odvjetnik S. M., da mu je F. tada izgledao dobro, da je čuo što su tužitelji govorili za njega i da ga on nije takvog zapamtio, da F. nije bio alkoholičar, da je dan prije sačinjenja oporuke s njim – tuženikom, kod F., bila njegova supruga a možda i djeca, da je godinu dana prije smrti u F. kući bila soba s plavim francuskim krevetom, a da su tv i glazbena linija možda bili na supruginim etažama, da je on dovezao F. iz S. i da mu je F. dao neke papire i šifru i rekao da ga je strah, pa da on-tuženik to nosi sa sobom, da ne zna pred kim je F. sklopio oporuku, da nije bio na F. sprovodu, da je došao kada je već bio obavljen, a da je za sprovod saznao iz novina.

22. Uvidom u ovjerovljeni Zapisnik OS u S. broj I.-…. od ….godine utvrđeno je da je u taj sud pristupio F. Č. pok.A. iz T. te podnio prijedlog radi predaje oporuke na čuvanje u sud, u prijedlogu je naveo da želi u sud predati oporuku na čuvanje, koju je osobno napisao, te je F. i potpisao taj Z. O. u S.. Uz Zapisnik je od strane OS u S., dostavljena preslika priznanice na iznos od … kn za sudske pristojbe, kao svrha doznaka je napisan predmet I.-…. a pristojbu je uplatio tuženik. Dostavljena je i uredovna bilješka tog suda da je oporuka pohranjena pod PI-… dana …. godine, i da je pristojba plaćena.

23. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka V. Š. i Ž. M..

24. S. V. Š. rođen ….godine, nesrodan je izjavio da je dobro poznavao F. Č. od njegovog povratka iz N. …-ih pa do smrti, jer i on živi u T., predio K., da je F. bio vlasnik jednog dijela kuće, a drugog njegova žena N. koja i sada živi u N., da tuženika nikada nije vidio, da mu je poznato da je F. prodao dio prizemlje jednom čovjeku koji je po zanimanju zlatar, ali da nije čuo da bi F. još raspolagao bilo darovanjem ili oporukom, da je F. bio ovisnik o alkoholu i da je , kada mu je trebao alkohol ili je bio alkoholiziran bio iracionalan i da je u takvom stanju uzimao akontacije za prodaju zemlje, i to i svoje i one čiji je vlasnik bio samo dijelom, da je njegova kuća od F. udaljena 20 do 30 metara, da je F. dnevno pio litar rakije i 20 do 30 piva, što da znaju vlasnici svih kafića u T., da nije bio osoba od povjerenja, jedan dan da je govorio jedno, sutradan drugo, da su mu najviše pomagali nećaci , sinovi braće i sestrin sin T. K. iz M., da je F. bolovao od ciroze jetre i više puta bio na liječenju, da su mu nevjeste-supruge njegove braće kuhale, davale jelo kada bi dolazio, i nešto sitno novaca, jer su znali da će, ako ima više, sve potrošiti na alkohol, da je kod njih dolazio kada bi što trebao, da je ženama, s kojima je jedno vrijeme živio, kupovao sve što bi tražile dok je imao novaca, a kada nije imao novaca da one ne bi ni dolazile, da je F. bivša žena bila bogata i da je sagradila kuću u T.,a i u B. faktički uzdržavala F. , da je dok je bio s njom ta kuća bila najbolje uređena u T. s najskupljim stvarima, da su imali i gliser i da je to sve F. rasprodao, da je, kada mu je trebao novac svašta obećavao, a malo ostvario, da su bivša supruga i on podijelili imovinu, da misli da je F. gospodin R. iz C. bio skrbnik i da mu je oduzeta poslovna sposobnost, ali da tu odluku nije vidio, da je F. imao noćne more, a da to zna jer bi se čulo da po noći vrišti, a da se o njemu, osim onog što je već rekao, nitko nije brinuo, pa ni F. sam, da se s F. izjutra možda moglo normalno komunicirati, a popodne i navečer ne, da to zna i odvjetnik A., punomoćnik tuženika, koji je tada bio policijski inspektor i koji je F. privodio više puta, da je F. bio teški ovisnik o alkoholu i da je morao uzeti svakodnevnu dozu alkohola, da je on-svjedok u vrijeme rata, po tjedan dana povremeno bio na terenu, od …do ..godine, da ne zna točno kada je F. zadnji put bio u bolnici, a da mu je liječnik bio dr. J. M., da je F. stanje ….godine bilo kao što je već i opisao tj. alkohol i prodaja bilo čega da kupi alkohol, da zna da je F. proglašen nesposobnim, a da nije bio nazočan kada je F. sklapao ugovor s nekim.

25. Svjedok Ž. M., rođena …..godine, supruga tuženika je u svom iskazu navela da je poznavala F. Č., da ga je upoznala kada joj je suprug rekao da neki čovjek u T. prodaje zemlju pored restorana G., da je njen suprug dao kaparu od … do … D., da su stanovali u F. kući kada bi došli na more, da je njen suprug kasnije dao F. još novaca, ukupno oko … D. za tu zemlju, da su sklopili ugovor ali da nije tuženik stupio u posjed te zemlje, jer je F. rekao da mora nešto srediti s braćom, da su ona i suprug jedne prilike svratili do F. i da je bio tužan i da je rekao tuženom da ga odvedu u S. i da će mu on ostaviti imovinu, da su sutradan došli tuženik i njegov brat D. te da su sa F. otišli u S., da je M. F., koliko ona zna, odveo do zgrade suda, da je F. rekao da je sačinio oporuku i da je M. dao broj, da je njoj F. izgledao kao svaki normalan čovjek, da ne zna tko je sastavio ugovor o prodaji zemlje, jer da je to vodio tuženik, a da je tuženik surađivao sa sad pok.odvjetnikom S. M., da je F. kod njih dolazio zimi i ostajao tjedan do dva, a da su oni ljeti dolazili u T. na pet do sedam dana, da se nisu družili ni sa kim iz T., da je tuženik F. bio velika podrška i da ga ona, da nije bio normalan, ne bi primila u svoju kuću jer je tada imala dvoje male djece, da F. kod njih nije bio u alkoholiziranom stanju, da bi popio samo bevandu, da je F. bio u normalom stanju i kada je govorio tuženiku da želi otići u S. radi oporuke, da su te prilike sjedili pred kafićem i popili kavu te da ne zna je li S. M. bio i F. odvjetnik.

26. Uvidom u Dopis centra Klasa … od ….godine, utvrđeno je da je uz isti dostavljena preslika spisa tog Centra koji se odnosi na postupanje po prijedlogu za oduzimanje poslovne sposobnosti F. Č.. U. dopis je dostavljen prijedlog pravnog prednika C. R. fonda socijalne zaštite podružnica M. od ….godine, naslovljen na ovaj sud, u kojem je kao predloženik je naveden F. Č. iz T., a prijedlog se odnosi na oduzimanje poslovne sposobnosti tom predloženiku. U. prijedlogu je navedeno da se tom predlagatelju obratila E. Č. iz B. radi oduzimanja poslovne sposobnosti njezinom bivšem suprugu F. Č., zbog toga što dugi niz godina prekomjerno uživa alkohol, pa da zbog toga svojim postupcima ugrožava svoja prava i interese kao i prava i interese bivše supruge, jer da u bescjenje prodaje zajedničku imovinu, koja se sastoji od zgrade izgrađene na čest.zgr. … K. T., te namještaja i kućanskih aparata, da su službene osobe predlagatelja utvrdile dolaskom na teren, da su ti navodi bivše supruge istiniti pa da se sudu predlaže predloženiku oduzeti poslovnu sposobnost i po tome istome postaviti staratelja.

27. Uvidom u Rješenje tog predlagatelja Klasa: … od …..godine utvrđeno je da je istim F. Č. postavljen privremeni staratelj u osobi I. R. djelatnika predlagatelja, a u obrazloženju rješenja je navedeno da je isto doneseno da bi se zaštitili interesi F. Č. i njegove bivše supruge.

28. U. u zahtjev F. Č., koji je dostavljen navedenom predlagatelju dana …. godine, po punomoćniku P. T., odvjetniku u M., utvrđeno je da se u njemu navodi da je Rješenje o postavljanju privremenog staratelja F. Č. neosnovano i nezakonito zbog povreda odredaba Zakona o upravnom postupku (ZUP) i Zakona o braku i porodičnim odnosima (ZBPO) i da predlaže da predlagatelj opozove citirano rješenje, jer će u protivnom F. Č. pokrenuti sudski postupak.

29. Uvidom u dopis Porezne uprave, (dalje PU), Klasa … od 12.lipnja 1996.godine, naslovljen na centar utvrđeno je da je uz isti dostavljen Kupoprodajni ugovor od ….godine, zaključen između F. Č. kao prodavatelja i L. V., kao kupca, koji se odnosi na dio čest.zem… K. T. sa Z. o utvrđenoj prometnoj vrijednosti nekretnine, radi očitovanja, te pravomoćno Rješenje suda broj I-… o određivanju privremene mjere zabrane otuđenja.

30. Uvidom u Rješenje ovog suda broj I-… od ….godine utvrđeno je da je istim F. Č. djelomično ukinuta privremena mjera zabrane otuđenja od …. godine i da je ista ostala na snazi za dio koji se odnosi na zabranu otuđenja i opterećenja drugog i trećeg kata zgrade izgrađene na čest.zgr. … KO T..

31. Uvidom u zapisnik PU Split, od ….godine, utvrđeno je da su procjenitelji te ispostave utvrdili prometnu vrijednost nekretnine koja je predmet ugovora od …., na iznos od … kn,da je ista ispostava PU tražila očitovanje CZSR i u svezi kupoprodajnog ugovora između F. Č., kao prodavatelja i Đ. G. ,kao kupca od ....godine, da je taj Centar dana ….godine, od MU M. zatražio izvod iz knjige umrlih za F. Č. te da je smrtni list i dostavljen, a da je istog razvidno da je F. Č. umro ...godine u 15,00 sati, na J. cesti iznad P..

32. U predmetnoj pravnoj stvari sud je odredio provođenje grafološkog vještačenja na okolnost je li F. Č. potpisao oporuku koja je kod OS u S. bila pohranjena pod P.- …., po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iz Z., zajedno sa nespornim potpisima F. Č. koji su bili u zbirci isprava ovog suda. T. C. je svojim dopisom od ….godine, izvijestio sud da je, radi provođenja tog vještačenja, potrebno dostaviti što veću količinu nespornih potpisa F. Č. iz vremenskog perioda od …godine do smrti, te nesporni rukopis F. Č., pisanim slovima iz istog vremenskog perioda. Kako stranke nisu dostavile pismena sa takvim nespornim potpisima F. Č. sud je odustao od provođenja dokaza grafološkim vještačenjem na navedene okolnosti.

33. Uvidom u Rješenje ovog suda broj IR-… od ….godine utvrđeno je da su njime podijeljene zajedničke nekretnine predlagatelja F. Č. i predloženika M. i Z. Č. na način da je južni dio čest.zem. … K. T., kako je označeno na skici vještaka mjernika od ….godine, pripao F. Č., te je priložena i navedena skica.

34. Uvidom u Zapisnik ovog suda broj R2-…, Pi-… od ….godine utvrđeno je da je na istom ročištu proglašena još jedna oporuka F. Č., koju su sudu dostavili K. G. i V. K., nećaci F. Č. (djeca njegove sestre B. K.).

35. Uvidom u presliku te oporuke utvrđeno je da je i ona napisana nečitkim rukopisom, da je naveden datum …..godine, a da bi to bila oporuka u korist sestre B., te je u dostavljenom dodatku navedeno da ga je V. J. p. i. n. n. p..

36. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Iako je sud poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka S. B. i V. Š., kao i iskazima tužitelja pod 1, 2 i 3/, o tome da bi sad pok.F. Č. bio ovisnik o alkoholu, i osoba u koju se nije moglo imati povjerenja, te je bila sklona raspolagati i svojom , a i tuđom imovinom..

37. Po mišljenju suda tužitelji, na kojima je teret dokaza nisu dokazali osnovanost svog tužbenog zahtjeva, tj. da bi oporuka F. Č. od ….godine, koja je proglašena pred OS u S. dana ….godine bila ništetna.

38. Temeljem čl. 26.st.1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, i 14/2019 dalje ZN), oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje, i koja je navršila 16 godina života, a temeljem st.2. istog čl. ZN-a oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja iste oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje, te da će se, ako se ne dokaže suprotno, smatrati da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Dalje se kako se smatra da oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje, ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

39. U st.3.istog čl. ZN-a je navedeno da gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio nakon što je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost. 40. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka posebno prijedloga kojeg je OS u S. podnio F. Č., u kojem je naveo da želi kod tog suda predati na čuvanje-pohranu, svoju vlastoručnu oporuku, po mišljenju ovog suda, proizlazi da je u trenutku predaje tog prijedloga F. Č. bio sposoban za rasuđivanje, jer je i da u vrijeme predaje prijedloga i potpisivanja sudskog zapisnika zasigurno sudac OS u S. od osobe, u alkoholiziranom ili na drugi način neubrojivom stanju, ne bi zaprimio prijedlog niti oporuku na čuvanje u sudu. Naime, prije primanja oporuke na čuvanje sud utvrđuje istovjetnost osobe koja predaje oporuku na čuvanje i o tome sastavlja zapisnik, pa bi sudac, da je kod F. Č. u tom trenutku utvrdio bilo kakve smetnje u rasuđivanju, zasigurno odbio prijedlog za pohranu njegove vlastoručne oporuke.

41. Prijedlog za oduzimanje poslovne sposobnosti F. Č. je podnesen ….godine, nakon što je on tu Oporuku podnio sudu, a ni taj postupak do F. smrti nije dovršen. 42. I navedeni svjedoci i sami tužitelji pod 1, 2 i 3 navode da Frane i prije nego je postao ovisnik o alkoholu nije bio osoba od povjerenja i da je bio sklon različitim prevarama (raspolaganje imovinom koja je pripadala bivšoj supruzi i njegovoj braći, sastavljanju oporuka u korist više osoba a za istu imovinu i sl.,) po mišljenju suda on je to činio baš zbog svog karaktera, a ne u neznanju, odnosno kada nije bio sposoban za rasuđivanje.

43. Zbog ranije navedenog neprovedenog grafološkog vještačenja sud nije mogao utvrditi je li F. Č. vlastoručno napisao i potpisao oporuku čije utvrđenje ništetnosti se traži u ovom postupku, ali je utvrdio da je nesporno tu oporuku kao svoju vlastoručnu oporuku predao OS u S..

44. Kako je, kao što je već navedeno zakonska presumpcija iz čl. 26.st.2.ZN-a da je u vrijeme sastavljanja oporuke oporučitelj bio sposoban za rasuđivanje, a ovdašnji tužitelji nisu dokazali suprotno,jer od medicinske dokumentacije postoji samo nalaz DZ Makarska, nakon boravka u toj ustanovi se Frane, kako navode i svjedoci oporavio, to je sud, temeljem svega navedenog odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (točka I.izreke).

45. Odluku o Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.2, Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP), te je tuženiku priznao troškove sastava podneska od 18.04.2017., 06.11.2018., 24.01.2020. i 09.09.2021. u iznosu od po … temeljem Tbr. 8.t.1. i 3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14,107/15– dalje OT), troškove zastupanja na ročištima o 25.01.2018., 06.03.2018., 26.04.2018., 29.06.2018., 30.05.2019., 18.06.2020., 17.07.2020., 30.07.2020., 31.08.2020., 18.09.2020., i 07.03.2022., u iznosu od po … kn temeljem Tbr.9.t.1.OT-a, odnosno ukupno …. kn. Na taj iznos je sud tuženik priznao trošak a PDV-om po stopi od 25% ili … kn, što ukupno daje iznos od … kn, koliko troškova je i obistinjeno u točki II. izreke).

U Makarskoj, dana 22.travnja 2022.godine

SUDAC:

Veronika Aračić v.r.