Poslovni broj:7 UsI-3486/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Colić, u upravnom sporu tužitelja pod 1) A. G. iz K. S., … i pod 2) D. G. iz

K. S., …, oba zastupana po zakonskom zastupniku

G. G. iz K. S., ., a on po opunomoćeniku

D. M., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Ministarstva

unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćenici R. M., službenoj osobi, radi zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 14. travnja 2022., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), 22. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlažu poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-224-02/21-01/…, Urbroj: 511-01-203-21-… od 16. kolovoza 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-224-02/21-01/…, Urbroj: 511-01- 203-21-… od 16. kolovoza 2021. odbijen je zahtjev A. G. i D. G.,

ovdje tužitelja, državljana K., za primitak u hrvatsko državljanstvo, pozivom na odredbu članka 26. stavak 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine, broj: 53/91, 28/92, 113/93,130/11,110/15 i 102/19).

2. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, pobijajući zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je njihov otac stekao hrvatsko državljanstvo temeljem rješenja broj: 511-01-203-UP/1-1/2998/2-… od … 2015., dok je drugi roditelj strani državljanin. Ustvrdili su da tuženik nije ispitao sve bitne činjenice s potrebnim stupnjem objektivnosti, dosljednosti i pažnje, a što da je dovelo do pogrešnih, nepotpunih i arbitrarnih zaključaka iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navode i da su izmjenama i dopunama Zakona o hrvatskom državljanstvu propisani uvjeti za stjecanje hrvatskog državljanstva, te se pozivaju na čl. 13. st 1. tog zakona, koju odredbu i citiraju.

3. Nadalje, u tužbi se navodi da maloljetni A. G. i maloljetni D. G.

prebivaju na adresi: …, kbr. …, u K. S. Temeljem

rješenja O. š. prof. F. L., Klasa: UP/1-602 02/… 01/…, Urbroj:

2134/01-14-3-21-… od 10. rujna 2021., mldb, D. G. priznata je svjedodžba o završenom 1. razredu (2. polugodište) O. š. P. B., P., K. i to

u svrhu nastavka obrazovanja u O. š. prof. F. L., K. S. Na

jednak način udovoljeno je i zahtjevu kojeg su u ime midb. A. G. podnijeli roditelji, te se rješenjem spomenute škole Klasa: UP/1-602 02/21-01/…, Urbroj: 2134/01-14-3-21-… od 10. rujna 2021., svjedodžba o završenom 6. razredu (2 polugodište) O. š. P. B., P., K. priznaje u svrhu nastavka

obrazovanja u šestom razredu O. š. prof. F. L. K. S. Iz

prethodno navedenih rješenja O. š. prof. F. L., razvidno je kako tužitelji pohađaju osnovnoškolsko obrazovanje u Republici Hrvatskoj, a čijem donošenju je prethodilo ispitivanje usvojenosti nastavnih sadržaja. Prilikom navedenog ispitivanja vršila se provjera hrvatskog jezika, a koju su isti zadovoljili. Slijedom navedenog, jasno je kako su tužitelji uspješno asimilirani u hrvatski obrazovni sustav te kako ista okolnost nije cijenjena prilikom odlučivanja o zahtjevu za prijem u hrvatsko državljanstvo. Otac tužitelja godinama živi i radi u Republici Hrvatskoj, a državljanstvo Republike Hrvatske stekao je prirođenjem. Pojašnjavaju i da su se radi jačanja obiteljskih veza, mlt. tužitelji preselili u Republiku Hrvatsku te podnijeli zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo. Tužitelji su ustvrdili da je odbijanjem zahtjeva mldb D. G. i mldb. A.

G. teško povrijeđeno pravo i interes zaštite i dobrobiti djeteta, a tako i cijele obitelji, koja da se na ovaj način razdvaja. Navode i kako obrazloženje pobijanog rješenja nije održivo. Nastavno na navedeno, važno je istaknuti da, suprotno navodima iz obrazloženja osporenog rješenja, u predmetnom upravnom postupku se, takvim postupanjem ostvaruje osnova izravne diskriminacije u odnosu na tužitelje. U obrazloženju pobijanog rješenja da nisu navedeni konkretni i jasni razlozi zbog kojih se odbija zahtjev tužitelja za primitak u hrvatsko državljanstvo, te da nisu obrazloženi stvarni i odlučni razlozi zbog kojih bi proizlazila potreba za odbijanjem zahtjeva za primitak u hrvatsko državljanstvo. Ustvrdili su i da je neosnovano rješenje po kojem se odbija zahtjev tužitelja za primitak u hrvatsko državljanstvo, čime da se ukidaju već stečena prava. Zaključno, razlozi koji se navodi u obrazloženju pobijanog rješenja da su u cijelosti paušalni, neodrživi i neosnovani, te ne egzistiraju stvarni niti odlučujući razlozi za donošenje osporenog rješenja. Predlažu da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će poništiti rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Klasa:

UP/I-224-02/21-01/…, Urbroj: 511-01-203-21-… od 16. kolovoza 2021. Tužitelji su zatražili i naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana u cijelosti. Povodom zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva kojeg je podnio G. G. rod. .... godine, mjesto rođenja ..., K., za

svoju djecu A. G., rod. .... godine, u mjestu …, K. i D.

G. rod .... godine, u mjestu …, K.., donijeto je rješenje na temelju članka 13. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine", broj: 53/91, 28/92, 113/93, 130/11, 110/15 i 102/19), u okviru postavljenog zahtjeva stranke. U tijeku postupka utvrđeno je da je otac djece stekao hrvatsko državljanstvo temeljem rješenja ovog Ministarstva broj: 511-01-203-UP/A-1/2998/2-… od 6. listopada 2015. temeljem članka 10. Zakona o hrvatskom državljanstvu, dok je majka strana državljanka. Uvidom u službene evidencije tuženika utvrđeno je da djeca A. G. i D. G. imaju odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u vremenu od … 2021. do … 2023.

5. Izvršen je uvid i u službenu zabilješku o izvršenoj terenskoj provjeri od 8. lipnja 2021., u kojoj se navodi da je na adresi stanovanja zatečen otac djece, dok su njegova supruga i djeca 1. lipnja 2021. otišli na K. kako bi djeca pohađala nastavu u školi. U Republiku Hrvatsku bi se trebali vratili po završetku školske godine. Sin D. G. završava prvi razred osnovne škole, dok sin A. G. završava šesti razred

osnovne škole u P. Otac djece naveo je da će djeca tijekom ljeta imati poduku iz hrvatskog jezika kako bi mogli nastaviti daljnje školovanje u K. S. Tijekom postupka utvrđeno je da djeca ne žive i nemaju odobren stalni boravak u Republici Hrvatskoj. čime ne ispunjavaju jednu od pretpostavki stjecanja hrvatskog državljanstva propisanu člankom 13. stavkom 1. točkom 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu. Potpuno su neosnovani navodi u tužbi da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Rješenje kojim je zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo odbijen, doneseno je, jer je u provedenom postupku utvrđeno da djeca ne žive u Republici Hrvatskoj, niti imaju odobreni stalni boravak u Republici Hrvatskoj. S obzirom da je postupak zakonito proveden neosnovani su navodi u tužbi da je izvršena diskriminacija na štetu djece. U odnosu na tužbi priložena rješenja O. š. prof. F. L. od …

2021., kojima se sinu D. G. priznaje svjedodžba o završenom prvom razredu

O. š. u P., K., a sinu A. G. priznaje svjedodžba o

završenom šestom razredu O. š. u P., K., u svrhu nastavka

njihovog osnovnoškolskog obrazovanja u O. š. prof. F. L., K.

S., navode da su ista pribavljena nakon provedenog upravnog postupka, odnosno nakon donošenja rješenja povodom podnesenog zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva i u tijeku pokrenutog upravnog spora, stoga ne mogu biti osnova za donošenje drugačije odluke jer djeca ne ispunjavaju pretpostavku odobrenog stalnog boravka u Republici Hrvatskoj. Predlaže da Sud odbije zahtjev za saslušanjem maloljetnih tužitelja, jer iskaz djece nije relevantan za odlučivanje o zahtjevu, budući nisu ispunjene pretpostavke iz članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu. Tuženik stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, pozivajući se na razloge navedene u obrazloženju osporavanog rješenja te dokaze koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

6. Sud je 22. ožujka 2022. i 14. travnja 2022. održao javne rasprave, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koje rasprave su pristupili zamjenik opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika.

7. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tužitelja, a koje predlažu na okolnost utvrđivanja da žive i pohađaju osnovnu školu u Republici Hrvatskoj, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja predloženog dokaza.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 10. Iz spisa upravnog tijela proizlazi da je predmetni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 5. svibnja 2021. za primitak u hrvatsko državljanstvo na temelju odredbe članka 13. Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine“ broj: 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11., 110/15. i 102/19).

11. Odredbom članka 13. stavkom 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu, propisano je da prirođenjem stječe hrvatsko državljanstvo maloljetno dijete: 1. ako oba roditelja stječu državljanstvo prirođenjem, ili 2. ako prirođenjem stječe državljanstvo samo jedan od roditelja, a dijete živi u Republici Hrvatskoj i ima odobren stalni boravak, ili 3. ako jedan od roditelja stječe državljanstvo prirođenjem na temelju članka 11. stavka 1. ili članka 16. ovoga Zakona, ili 4. ako prirođenjem stječe državljanstvo samo jedan od roditelja, drugi je bez državljanstva ili nepoznatog državljanstva, a dijete živi u inozemstvu.

12. Odredom članka 26. stavkom 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu, propisano je da će Ministarstvo unutarnjih poslova odbit zahtjev za stjecanje ili za prestanak državljanstva ako nisu ispunjene pretpostavke, osim ako je to ovim zakonom drugačije uređeno.

13. Iz podataka spisa razvidno je da je tuženik utvrdio da je otac tužitelja G. G. stekao hrvatsko državljanstvo temeljem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, broj: 511-01-203-UP/A-1/2998/2-… od 6. listopada 2015., sukladno članku 10. Zakona o hrvatskom državljanstvu, dok je drugi roditelj strani državljanin. Utvrđeno je i da tužitelji ne žive u Republici Hrvatskoj i da nemaju odobren stalni boravak u Republici Hrvatskoj.

14. Među strankama nije sporno da je majka tužitelja strani državljanin, odnosno da je državljanka K. Utoliko nesporno tužitelji ne ispunjavaju uvjete za stjecanje hrvatskog državljanstva temeljem članka 13. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o hrvatskom državljanstvu.

15. Nadalje, spisu tuženika prileži dopis Policijske postaje K. broj: 511-12-28- 26-3/… od … 2021., iz kojeg je razvidno da tužitelji imaju boravište na adresi: …, K. S. i imaju status stranca sa odobrenim

privremenim boravkom do 4. svibnja 2023.

16. Iz navedenog slijedi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti iz članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu, jer tužitelji u Republici Hrvatskoj nemaju odobren stalni boravak, pa utoliko činjenica življenja tužitelja u Republici Hrvatskoj nije od utjecaja na drugačije rješavanje zahtjeva tužitelja, budući oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

17. Iz navedenog razloga neosnovano je pozivanje tužitelja da se donošenjem osporenog rješenja njihova obitelj razdvaja, jer tužitelji žive i imaju odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj.

18. Nadalje, uvidom u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj: 511-01-203-UP/A-1/2998/2-… od 6. listopada 2015. razvidno je da je otac tužitelja hrvatsko državljanstvo stekao temeljem članka 10. Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine“, broj: 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11), iz čega slijedi da G. G., otac tužitelja, hrvatsko državljanstvo nije stekao prirođenjem na temelju članka 11. stavka 1. ili članka 16. ovoga Zakona, pa utoliko nije ispunjen niti uvjet iz članka 13. stavka 1. točke 3. Zakona o hrvatskom državljanstvu.

19. Tužitelji su u tužbi i tijekom spora samo paušalno tvrdili da je njihov otac G. G. hrvatsko državljanstvo stekao prirođenjem, međutim isto ničim nisu dokazali.

20. Neosnovan je prigovor tužitelja da im se osporenim rješenjem ukidaju stečena prava, jer tužitelji nisu niti imali hrvatsko državljanstvo.

21. Zaključno, navesti je da je neosnovan prigovor tužitelja da su diskriminirani, budući je njihov zahtjev odbijen iz razloga što ne ispunjavaju zakonom propisane pretpostavke za stjecanje hrvatskog državljanstva, pozivom na odredbu članka 26. stavak 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu.

22. Zbog navedenog, osporeno rješenje je ocijenjeno zakonitim, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u točki I. izreke presude.

23. Kako su tužitelji izgubili spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Slijedom navedenog na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Splitu, 22. travnja 2022.

S U T K I NJ A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

DNA:

-tužiteljima pod 1) i 2) po opunomoćeniku D. M., odvjetniku u S., …, uz zapisnik o objavi

-tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

1. Spis u kal 40 dana

2. Pozvati zakonskog zastupnika tužitelja na uplatu sudske pristojbe - po pravomoćnosti presude