Poslovni broj: 10 UsI-411/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. M., G.,
O…, zastupanog po opunomoćeniku G. R., odvjetniku u P.,
T. k. T…, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb,
Palmotićeva 5, radi prestanka državne službe po sili zakona, izvanraspravno, 22. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/21-01/837, Urbroj: 566-01/8-21-2 od 14. prosinca 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Klasa: UP/I- 112-02/21-01/303, Urbroj: 513-02-8009/6-21-2 od 20. listopada 2021.
Obrazloženje
1. U pravodobnoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika Klasa:
UP/II-112-07/21-01/837, Urbroj: 566-01/8-21-2 od 14. prosinca 2021. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Klasa:
UP/I-112-02/21-01/303, Urbroj: 513-02-8009/6-21-2 od 20. listopada 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim I. M., državnom službeniku u
Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu S., Carinskom uredu P., Službi za robno granične procedure, na radnom mjestu carinika III. vrste, ovdje tužitelju, prestaje državna služba po sili zakona s danom 11. listopada 2021. (točka I. izreke); imenovani je obvezan vratiti službenu carinsku iskaznicu E …, carinsku značku broj: …. i faksimil broj: …., te je u obvezi vratiti zaduženu carinsku odoru (točka II. izreke), te žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka III. izreke).
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja tužitelj je u bitnom naveo da predlaže prekid postupka u ovoj upravnoj stvari dok se ne okonča spor pred ovim sudom koji se odnosi na pobijanje odluke Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave zbog izrečene mjere prestanka državne službe. Nadalje, navodi da je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje, da je u prvostupanjskom rješenju rješenje MF doneseno izvan roka, da su u cijelom postupku donesene odluke koje krše elementarna prava predviđena EKLJP, pa npr. nema uopće dokaza u spisu o tome da je tužitelj počinio djelo koje mu se stavlja na teret, nisu valorizirani iskazi svjedoka koje je predložio tužitelj u disciplinskom postupku, niti se elaborira osim paušalnih tvrdnji zašto nisu validni dokazi. Nadalje, da je sud paušalno utvrdio činjenice dokazanima, baš one koje terete tužitelja, a dokaze koji ga oslobađaju nije valorizirao pa stoga postoji povreda prava na obrazloženu odluku, jer nema uopće navoda zašto iskazi koji ga oslobađaju nisu točni ni vjerodostojni. Stoga predlaže donijeti presudu kojom se poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu je naveo da nakon uvida u tužbu i ponovnog razmatranja osporenog rješenja, ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev za prekidom postupka do donošenja odluke vezano za spor o disciplinskoj odgovornosti, budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za prestanak državne službe, a tek u slučaju drugačijeg ishoda tog spora stranka može tražiti obnovu postupka.
5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS-a odlučeno spor riješiti bez rasprave.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnog upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.
9. Među strankama je sporno je li donošenjem ovdje osporenih rješenja kojim se tužitelju utvrđuje prestanak državne službe po sili zakona s danom 11. listopada 2021., povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Osporena rješenja donesena su u primjeni odredbe članka 137. stavak 1. točka 8. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, br. 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19; u daljnjem tekstu: ZDS) prema kojoj državnom službeniku državna služba prestaje po sili zakona kad mu je izrečena kazna prestanka državne službe zbog teške povrede službene dužnosti – danom izvršnosti rješenja službeničkog suda.
11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je rješenjem Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda, Carinske uprave, Klasa: UP/I-114-04/20-01/17, Urbroj: 513-02-8989-21-27 od 21. svibnja 2021. tužitelj proglašen stegovno odgovornim zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 6.
Zakona o carinskoj službi (Narodne novine, broj 68/13, 30/14, 115/16, 39/19, 98/19) opisanu kao "radnja koja ima obilježje prekršaja iz nadležnosti Carinske uprave", za što mu je temeljem članka 110. stavka 2. c) ZDS izrečena kazna prestanka državne službe, a koje rješenje je prema podacima spisa predmeta postalo izvršno dana 11. listopada 2021. (klauzula izvršnosti otisnuta na citiranom rješenju).
12. Nadalje, spisu predmeta prileži i dopis Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Klasa: UP/I-114-04/20-01/17, Urbroj: 513-02-8989-21-34 od 18. listopada 2021. kojim Područnom carinskom uredu S. u privitku dostavljaju izvršno rješenje Klasa: UP/I- 114-04/20-01/17, Urbroj: 513-02-8989-21-27 od 21. svibnja 2021., a koji dopis je zaprimljen 20. listopada 2021.
13. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Naime, u okolnostima kada je rješenje kojim je tužitelju izrečena kazna za tešku povredu službene dužnosti – prestanak državne službe postalo izvršno 11.
listopada 2021., to je za prvostupanjsko tijelo nastala obveza donošenja rješenja o prestanku državne službe po sili zakona. To je po naravi deklaratorno rješenje kojim se utvrđuje prestanak državne službe kao posljedica zakonom propisanog razloga prestanka državne službe po sili zakona, pa stoga, po ocjeni ovog suda, donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. S tim u vezi, za istaći je da je postupak u kojem su donesena ovdje osporena rješenja samostalan postupak u odnosu na postupak u kojem se utvrđuje tužiteljeva odgovornost za teške povrede službene dužnosti i za isti je mjerodavna isključivo odredba članka 137. stavak 1. točka 8. ZDS čija se primjena vezuje za izvršnost rješenja službeničkog suda. Iz tog razloga sud se ovdje nije ni upuštao u osnovanost tužbenih navoda kojima tužitelj prigovara načinu na koji je utvrđena njegova odgovornost za tešku povredu službene dužnosti. Obzirom na navedeno sud nije našao niti osnovanim prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do okončanja spora koji se vodi radi ocjene zakonitosti odluke Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave zbog izrečene mjere prestanka državne službe, te pravilno tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tek u slučaju drugačije ishoda tog spora stranka odnosno ovdje tužitelj može tražiti obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o prestanku službe.
16. Ne stoji niti prigovor tužitelja kako je osporeno prvostupanjsko rješenje doneseno izvan roka. Ovo stoga jer je rok za donošenje rješenja o prestanku državne službe propisan odredbom članka 133. stavka 1. ZDS-a (osam dana od nastupa okolnosti koje su razlog za prestanak službe) po svojoj naravi instruktivne, a ne prekluzivne naravi, što znači da protekom njegovog roka nisu prestale okolnosti za koje zakon vezuje prestanak državne službe po sili zakona niti njegovo propuštanje ima za posljedicu nezakonitost rješenja. Pored toga, prvostupanjsko tijelo nije ni moglo znati za rješenje disciplinskih sudova kojim je utvrđena tužiteljeva odgovornost zbog teške povrede službene dužnosti, dok ga o tome svojim dopisom nije obavijestio disciplinski sud.
17. Kod ovakvog stanja stvari, sud drži kako su odlučne činjenice od kojih ovisi zakonitost ovdje osporenih rješenja pravilno utvrđene te se temelje na pravilnoj primjeni prava za što je u istima dano odgovarajuće obrazloženje, te ne nalazi da su ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je odlučeno u izreci presude.
18. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala, jer iako je tužitelj troška zatražio isti nije popisao.
U Splitu 22. travnja 2022.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
- Tužitelju, po opunomoćeniku,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis
RJ./
1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
2. Spis u kalendar 30 dana.
