1

Broj: Ppž-7877/2022

  

                                

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. P.D., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 13. srpnja 2022., broj: 211-07/22-3/13283, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              U povodu prigovora okr. P.D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i kazni te izriče da je okrivljenik djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), za koji mu se, na temelju tog propisa, izriče novčana kazna 390,00 eura (tristo devedeset eura). 

 

II.               Prihvaća se prigovor okr. P.D. te se na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne 390,00 eura u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca.   

 

III.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. P.D. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 15,00 eura (petnaest eura), u roku 8 dana od primitka ove presude.

             

Obrazloženje

 

              1.                Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. P.D. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne,  izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju šest mjeseci te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka 500,00 kuna.

             

2.                Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. P.D. osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.               S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.                 Prigovor je osnovan.             

 

5.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti te je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno je da je pobijanim prekršajnim nalogom u smislu odredbe čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

 

6.              Naime, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22., 88/22.), stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nešto niži minimum i maksimum novčane kazne pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za okr. P.D., budući da mu je prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma.

 

6.1.              Za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je prema odredbi čl. 176. st. 5. „novog“ Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 114/22.) propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

 

6.2.              Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

6.3.              Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 3. srpnja 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 114/22.), koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenika, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

6.4.              Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

7.              Okrivljenik u prigovoru navodi da trenutno nema novaca za plaćanje kazne već bi istu, ako je moguće, platio u ratama. 

 

7.1.              Cijeneći visinu izrečene novčane kazne i molbu okrivljenika da mu se omogući plaćanje kazne u ratama, ovaj sud je odredio obročnu otplatu novčane kazne u vremenu od 3 mjeseca, što će okrivljeniku svakako olakšati plaćanje novčane kazne, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

 

8.               Žaleći se zbog izrečene zaštitne mjere okrivljenik navodi da je zaposlen u XX vozačka dozvola mu je potrebna, pa moli da se ista prolongira jer nema čime ići na posao.

 

8.1.               Ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika, napuštanje prometne nesreće nakon prouzročenja prometne nesreće s materijalnom štetom, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Međutim, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od šest mjeseci, po ocjeni ovog suda, odmjerena je u predugom trajanju. Cijeneći da u spisu nema podataka da je okrivljenik do sada osuđivan ili da je protiv njega u tijeku neki drugi postupak, te imajući u vidu odredbu čl. 51. a Prekršajnog zakona kojom je propisano načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od šest mjeseci nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

 

8.2.              Iz navedenih razloga ovaj sud je preinačio pobijani prekršajni nalog i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju dva mjeseca, smatrajući da je tako odmjerena zaštitna mjera primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

 

9.              Stoga, bilo je osnove za prihvaćanje prigovora.

 

10.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.  

 

11.              Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

                                       Zagreb, 12. ožujka 2024.

 

             

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Krk u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.