Republika Hrvatska

Općinski sud u V.

V., T. M. 8

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. iz K., Š. t. 32, OIB: …, zastupane po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., V. N. 3, protiv tuženika I. A. iz K., Š. t. 56, zastupanog po punomoćnici G. J. M., odvjetnici iz V., M. 2, radi naknade štete, 22. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 7.179,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 21. siječnja 2021. do isplate."

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, i to sa iznosom od 7.621,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 11. kolovoza 2020. do 20. siječnja 2021. kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.575,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od dana donošenja presude 22. travnja 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ž. K. je protiv tuženika I. A. podnio tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete.

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

2. Naime, tužitelj je u tužbi i tijekom postupka tvrdio da ga je tuženik 11. kolovoza 2020. u oko 18,00 sati u K., U. Š. t. u blizini kuće broja 48, bezrazložno napao i više puta udario bejzbol palicom po različitim dijelovima tijela (vratni dio leđa i lijeva natkoljenica) te mu tako nanio tjelesne ozljede i time povrijedio njegovo pravo osobnosti, odnosno pravo na fizičko zdravlje i dostojanstvo. Na opisani način tužitelj je naveo da je osim fizičkih bolova trpio i trpi duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, strah, a imao je i potrebu za tuđom pomoći i njegom koju mu je pružila supruga dok je nosio Schanzov ovratnik kod obavljanja određenih svakodnevnih aktivnosti, istaknuvši da je taj bezrazložni napad kod njega izazvao i poremećaj psihičke ravnoteže u duljem vremenu, zbog čega je morao zatražiti i pomoć psihijatra i neurologa.

3. Iz navedenih razloga tužitelj smatra da mu pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, imajući u vidu trajanje i stupanj fizičkih boli, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i straha, zahtijevajući za sada, dok se ne provede medicinsko vještačenje, na ime naknade neimovinske štete iznos od 12.000,00 kn, zatim na ime tuđe njege i pomoći iznos od 1.800,00 kn, računajući 1h po 30,00 kn u trajanju od 60 dana, i na ime izgubljene zarade za 3 mjeseca zbog nemogućnosti rada za treće osobe u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn, navodeći da vještačenje imovinske štete nebi bilo ekonomično ni svrsishodno. Dakle, tužitelj od tuženika zahtijeva naknadu štete u ukupnom iznosu od 14.800,00 kn, pa je stoga predložio da sud u cijelosti usvoji takav njegov tužbeni zahtjev.

4. Valja napomenuti da je tužitelj tijekom trajanja ovog postupka preminuo i da je postupak preuzela i nastavila njegova zakonska nasljednica, supruga Z. K.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik je naveo da u cijelosti poriče kao neosnovane, neutemeljene i ničim dokazane navode iz tužbe da bi upravo on tužitelju nanio tjelesne ozljede, a kako je to tužitelj opisao u svojoj tužbi, pa je stoga predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed štetnog događaja, koji se je prema navodima tužitelja dogodio 11. kolovoza 2020. na način, kako je to tužitelj pobliže opisao u tužbi, i s obzirom da je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je među strankama sporna kako osnova, tako i visina predmetne štete.

7. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u opomenu pred tužbu (str. 4-5), u odgovor na opomenu pred tužbu (str. 6), u dopis PP V.(str. 7), u medicinsku dokumentaciju za sada pok. tužitelja Ž. K. (str. 8-24 i str. 48-49), u rješenje o nasljeđivanju za pok. Ž. K. (str. 30-31), u dopis PP Virovitica (str. 67-69), i u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka S. J. (str. 94-96) i u dopunu nalaza i mišljenja vještaka (str. 106) te dokaz saslušanjem tužitelja Ž. K. (str. 41-45), tuženika I. A. (str. 45-46), sada tužiteljice kao zakonske nasljednice pok. tužitelja Z. K. (str. 76- 78), svjedoka M. A. (str. 78-80), Ž. P. (str. 80-82) i D. P. (str. 82-83).

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka postupajući sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br.: 53/91, 91/92, 98/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje; ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Prije svega valjalo je utvrditi pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, te postojanje eventualnog doprinosa tužitelja u štetnom događaju, a potom visinu štete.

10. Što se tiče postojanja pravne osnove, sud je na tu okolnost izveo dokaz saslušanjem stranaka, zatim zakonske nasljednice pok. tužitelja Z. K., koja je preuzela ovaj postupak iza pok. tužitelja, svjedoka M. A., Ž. P. i D. P.

11. Iz iskaza tužitelja Ž. K. proizlazi da je kritičnog dana 11. kolovoza 2020. u oko 18,00 sati kosio kod G. J., čija je kuća udaljena od tuženikove nekih 50 metara, i da se za nekoliko minuta pojavila supruga tuženika M., koju tako zovu, koja ga je počela vrijeđati govoreći mu da je "Đubre bosansko", na što joj je on odgovorio "Nabijem te", a ona da je otišla kući, te da se je ubrzo vratio njezin suprug I. A. i to sa bejzbol palicom, na što se je on uplašio i pobjegao u kukuruz gdje je čekao neko vrijeme misleći da će tuženik otići, ali je on i dalje stajao pored njegove kosilice na vrhu brijega držeći u ruci tu bejzbol palicu. Misleći da ga sa njome želi samo uplašiti, vratio se po kosilicu, no kada joj se je približavao, te bio na nizbrdici u odnosu na tuženika i kosilicu, tuženik ga je pokušao udariti u glavu, ali ga je udario u lijevi dio ramena odnosno malo niže u kralježak gornjeg dijela kralježnice, i to vratne, te ga je oko 4-5 puta uradio u lijevi dio noge, odnosno u dio vanjske strane lijeve noge – buta. Nakon toga tuženik je otišao kući, a on je uzeo kosilicu i otišao svojoj kući. Tužitelj je izjavio da suprugu tuženika nije sigurno seksualno zlostavljao, jer je ona od njega starija 10 godina, dok on ima mladu, zgodnu suprugu, koja je mlađa od njega 5 godina. Naveo je da je tuženika htio prijaviti policiji, pa je drugi dan nazvao gospođu B. koja radi u policiji i pitao što da radi, na što mu je ona odgovorila da otiđe na hitnu koja će potom obavijestiti policiju. Tužitelj je i otišao na hitnu gdje su ga pregledali i preporučili mu nošenje Schanzovog ovratnika. Izjavio da je na hitnoj vidio dva policajca kako stoje u hodniku koje je pitao što da učini u ovom slučaju i da li mora taj događaj prijaviti policiji, na što su mu odgovorili da ne mora i da će to učiniti hitna, i da će ga doći ispitati policija za nekih 2-3 dana. Prema izjavi tužitelja policija ga je ispitala tek nakon 2 mjeseca od ovog događaja. Tada su ga ispitali, ali nisu sačinili zapisnik, već su mu samo rekli da nema lomova i da nema svjedoka. Tužitelj je u svojem iskazu izjavio da je tog kritičnog dana popio dvije pive od 0,33 dcl, i to jednu ujutro i jednu navečer.

12. Tuženik je u svojem iskazu izjavio da tužitelja nije tukao, niti da ga je napao sa bejzbol palicom, već da je tužitelj napao njegovu suprugu koja se je nalazila u kući susjede koju održava, jer se susjeda nalazi u Francuskoj, i hrani njezine mačke, i da je nasuprot te kuće tužitelj kosio travu G. Supruga tuženika je otišla toj susjedi na biciklu kojeg je ostavila ispred kuće, i kada se je vraćala po bicikl, tuženik je vidio tužitelja kako ju hvata za ruke i ganja oko bicikla, i kada je krenuo prema njemu,

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

tužitelj je pobjegao u kukuruz. Njegova supruga je zatim sjela na bicikl i otišla to sve ispričati tužiteljevoj supruzi, a tuženik je ostao stajati na cesti ispred kuće G. Tužitelj se je zatim vratio iz kukuruza i ostao stajati naslonjen na kuću G. držeći u ruci pivsku flašu od pola litre, a dok se je njegova supruga vratila, tuženik je izjavio da mu je rekla da tužiteljeva supruga neće doći, i rekla mu je još i to da tužitelja ostavi na miru i da idu kući. Tuženik je izjavio da mu je supruga govorila prije ovog događaja, kada bi tužitelj kosio kod G., da joj je nudio seksualne usluge. Za tužitelja je izjavio da je kritičnog dana bio u pijanom stanju.

13. Iskaz tužitelja je u cijelosti potvrdila njegova supruga Z. K., koja ima saznanja o predmetnom štetnom događaju samo iz pričanja njezinog supruga, time da je istaknula da njezin suprug nije imao takve sklonosti prema drugim ženama i da ga supruga tuženika nikada nije prijavila za bilo kakvo njegovo ponašanje prema njoj sve do 15. kolovoza 2020., dakle nakon ovog događaja, pretpostavljajući zbog seksualnog zlostavljanja, a što je učinila nakon što je vidjela tužitelja da nosi Schanzov ovratnik. Izjavila je i to da joj se supruga tuženika nikada nije požalila zbog ponašanja tužitelja.

14. Iskaz tuženika je u cijelosti potvrdila svjedokinja M. A., supruga tuženika.

15. Nadalje, iz iskaza svjedoka Ž. P. proizlazi da je kritične zgode, negdje popodne, išao od tuženika, koji mu je susjed, posuditi bušilicu, te da ga je zatekao na cesti i rekao da malo pričeka, jer da mora nešto vidjeti što se tamo dešava gledajući niz ulicu, te da je krenuo dolje, a svjedok za njime. Svjedok je naveo da je vidio Ž. K. kako trči u kukuruz, i to u trenutku kada se je on približio zavoju. Izjavio je da mu je tuženik rekao i to da ide vidjeti što se tamo dešava, jer da mu Ž. K. maltretira ženu, a što su svi znali, jer da se je tuženikova supruga znala žaliti na Ž. K. koji joj je nudio seksualne usluge i govorio druge stvari, u što se on nije htio miješati, i da to supruga tuženika nije htjela prijaviti policiji, rekavši njegovoj supruzi, da se ne želi motati na sudu. Svjedok je za Ž. K. rekao da je bio alkoholičar.

16. Iz iskaza svjedokinje D. P. proizlazi da nema saznanja o predmetnom štetnom događaju, ali da po pričanju supruga tuženika zna da joj se Ž. K. znao nabacivati i govoriti o nekakvim seksualnim iluzijama, i da se tako znao obraćati i drugim ženama u selu.

17. Analizirajući iskaze stranaka i ispitanih svjedoka, sud je zaključio da je tuženik doista tog kritičnog dana, na način kako je to opisao tužitelj, napao tužitelja sa bejzbol palicom, ali ne bezrazložno kako je to tvrdio tužitelj, već očito zbog njegovog nedoličnog ponašanja prema supruzi tuženika. Da li je tužitelj te kritične zgode nešto neprimjereno rekao tuženikovoj supruzi, tako da joj je govorio ružne stvari, koje je sve svjedokinja navela u svojem iskazu, ili da ju je pri tom još sprječavao uzeti bicikl, tuženik je očito nešto vidio i reagirao na način da je sa bejzbol palicom napao tužitelja, i to nakon što je izašao iz kukuruze i vraćao se po svoju kosilicu. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je pobjegao u kukuruz kada je vidio tuženika kako dolazi sa bejzbol palicom, jer je i logično i životno da je tužitelj tako reagirao i uplašio se, vidjevši očito ljutitog tuženika sa tom palicom, i to bez

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

obzira što je tužitelj mlađi i fizički jači od tuženika, te misleći nakon nekog vremena kada je bio u kukuruzi, da ga sa njome želi samo uplašiti. Takav zaključak sud temelji i na mišljenju vještaka dr. S. J., koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je oštećenik Ž. K. zadobio ozljede tupo-tvrdim predmetom, što uključuje mogućnost da je to i bejzbol palica.

18. Dakle, na temelju prethodno navedenog, sud je zaključio da je tuženik doista napao tužitelja, ali ne bezrazložno, i to sa bejzbol palicom, te mu pri tom nanio tjelesne ozljede pobliže navedene u nalazu i mišljenju vještaka. Cijeneći okolnosti pod kojima se je dogodio ovaj štetni događaj, sud je ocijenio da je tužitelj ovakvim svojim ponašanjem prema supruzi tuženika doprinio nastanku tog štetnog događaja, do kojeg vjerojatno ne bi došlo da se tužitelj nije tako ponio prema supruzi tuženika tog kritičnog dana, pa očito i zbog njegovog ponašanja prethodnih dana.

19. Prema ocjeni suda tužitelj je takvim svojim ponašanjem doprinio nastanku štetnog događaja sa 40%.

20. Na okolnost štete koju tužitelj potražuje od tuženika bilo je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. S. J., specijalist ortopedije i sub. spec. traumatologije, i iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je pregledom dostupne medicinske dokumentacije za tužitelja u hitnom bolničkom prijemu dana 12. kolovoza 2020. utvrđeno da je tužitelj zadobio ozljede tupo – tvrdim predmetom u predjelu vrata i lijevog bedra, i da je trpio bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 7 dana i bolove slabog intenziteta 38 dana, i da je osim kliničkih bolova trpio i pregled dežurnog liječnika u OHPB tri puta, pregled spec. kirurga traumatologa pet puta, pregled spec. psihijatra četiri puta, RTG snimanje (6 ekspozicija), MSCT vratne kralježnice jedan put i pregled neurologa jedan put. Vještak je naveo da je tužitelj pretrpio i primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 30 minuta od trenutka moguće ugroze iz samoga događaja, zatim sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od jednoga dana kao zabrinutost od posljedica događaja, i potom strah slabijeg intenziteta kao trajni strah za psihičko zdravlje obzirom na potrebu pomoći psihijatra i uzimanja lijekova preporučenih od psihijatra. Vještak je naveo da je kod tužitelja bilo prolazno smanjenje životne aktivnosti srednje do lakog stupnja u trajanju od ukupno šest tjedana s obzirom na potrebu odlaženja na preglede kod spec. kirurga, psihijatra, obavljanja dijagnostičkih pregleda, zbog hospitalizacije tužitelja od 18. rujna 2020. do 24. rujna 2020., istaknuvši da treba imati na umu da je smanjenju životnih aktivnosti doprinijelo i psihičko stanje koje je bilo bitno narušeno. Glede potrebe tužitelja za tuđom pomoći i njegom, vještak je naveo da tužitelj nije imao potrebu za tuđom pomoći i njegom, jer da mu fizički integritet nije bio bitno narušen. 21. Takvo je mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvatio, jer je dano na temelju medicinske dokumentacije tužitelja, koje je mišljenje stručno, potpuno i detaljno vještak obrazložio i koji je ujedno otklonio sve istaknute prigovore na takav nalaz i mišljenje dopunskim očitovanjima.

22. Vodeći računa o trajanju i intenzitetu bolova koje je tužitelj pretrpio, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, sud je ocijenio da tužitelju pripada naknada štete zbog

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-.. pretrpljenih tjelesnih bolova u skladu s čl. 1100. st. 2. ZOO, pa je primjenom odr. čl. 223. ZPP po tom osnovu kao primjereni iznos tužitelju priznao štetu u iznosu od 7.965,00 kuna.

23. S osnova pretrpljenog straha, sud je, imajući u vidu iskaz tužitelja, posebno nalaz i mišljenje vještaka, vodeći računa o intenzitetu i trajanju straha, ocijenio da tužitelju pripada naknada štete za pretrpljeni strah u skladu s čl. 1100 st. 2. ZOO, pa je primjenom odr. čl. 233. ZPP po tom osnovu kao primjereni iznos priznao tužitelju štetu u iznosu od 4.000,00 kuna.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod tužitelja bilo prolazno smanjenje životne aktivnosti, dok je u odnosu na imovinsku štetu vještak naveo da tužitelj nije imao potrebu za tuđom pomoći i njegom obzirom da njegov fizički integritet nije bio bitno narušen.

25. Dakle, na temelju provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka dr. S. J. koji je okarakterizirao težinu tužiteljevih ozljeda, i intenzitet i trajanje bolova i straha, koji je ocijenio da je kod tužitelja bilo prolazno smanjenje životne aktivnosti srednje do lakog stupnja u trajanju od ukupno 6 tjedana, s obzirom na potrebu odlaženja na preglede kod spec. kirurga, psihijatra, obavljanja dijagnostičkih pregleda, hospitalizacije tužitelja od 18. rujna 2020. do 24. rujna 2020., istaknuvši da je smanjenjem životnih aktivnosti doprinijelo i psihičko stanje koje je kod tužitelja bilo bitno narušeno, dok tužitelju nije bila potrebna tuđa i pomoć i njega, sud je primjenom odr. čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a odlučio o visini pravične naknade za fizičke bolove i strah, i ocijenio da nema osnove za dosudu naknade štete zbog smanjenje životne aktivnosti, niti osnove za dosudu naknade imovinske štete u iznosu od 1.800,00 kn na ima potrebe za tuđom pomoći i njegom. Očito je da se radi o kratkotrajnom smanjenju životne aktivnosti, kojemu je doprinijelo i psihičko stanje koje je kod tužitelja bilo bitno narušeno, pa stoga prema mišljenju suda tako kratko trajanje ne opravdava dosudu naknade štete, pogotovo jer pretrpljene ozljede ne bi ostavile nikakve trajne posljedice kod tužitelja.

26. Valja napomenuti da tužitelj ničim nije dokazao imovinsku štetu koju potražuje na ime izgubljene zarade za tri mjeseca zbog nemogućnosti rada za treće osobe, koju je naveo u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna.

27. Slijedom navedenog sud je ocijenio da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada naknada štete u ukupnom iznosu od 11.965,00 kuna.

28. Kada se uzme u obzir već ranije obrazloženi stav ovog suda da je tužitelj doprinio nastanku ovog štetnog događaja sa 40%, to je sud istome dosudio naknadu štete u iznosu od 7.179,00 kn, a odbio ga sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.621,00 kn.

29. Radi navedenog presuđeno je kao u točci I. i II. izreke presude.

30. Na dosuđeni iznos od 7.179,00 kn tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu, pobliže navedenu u točci I. izreke presude, koja sukladno odr. čl. 1103. ZOO

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

teče od dana podnošenja tužbe, 27. siječnja 2021., i to po stopi pobliže navedenoj u točci I. izreke, a ne od 11. kolovoza 2020. kao dana kada se dogodio štetni događaj, a kako je to zatražio tužitelj, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. 31. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se odr. čl. 154. st. 2. ZPP, imajući u vidu uspjeh stranaka u ovom postupku, pa je shodno tome strankama dosuđen i parnični trošak.

31. Valja napomenuti da je tužitelju, bez obzira na uspjeh u ovom postupku, u cijelosti dosuđen trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, jer je taj trošak bio opravdan i nužan za utvrđenje kako pravne osnove, tako i visine naknade štete.

32. Tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 14.800,00 kn, a uspio je sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 7.179,00 kn, što znači da njegov uspjeh u ovoj parnici iznosi 49%, a uspjeh tuženika 51%.

33. Ukupni trošak tužitelja iznosi 11.000,00 kn, a isti se odnosi na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe, zastupanje na ročištima 25. ožujka 2021., 22. travnja 2021., 10. rujna 2021., 23. studenog 2021. i 22. travnja 2022. za svako u iznosu od 1.000,00 kn, za sastavljanje podnesaka od 8. ožujka 2021. i 18. siječnja 2022. za svaki u iznosu od 1.000,00 kn, na PDV od 25% u iznosu od 2.000,00 kn, sve to sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika i na sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 1.000,00 kn.

34. Parnični trošak tuženika iznosi 6.500,00 kn, a on se odnosi na nagradu punomoćnika tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn i na zastupanje na raspravama održanih 25. ožujka 2021., 22. travnja 2021., 10. rujna 2021., 23. studenog 2021. i 22. travnja 2022. za svako u iznosu od 1.00,00 kuna i na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 kn.

35. Imajući u vidu prethodno navedeno i uspjeh stranaka u ovoj parnici, tuženik je u konačnosti dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.390,00 kn, kao i trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, što ukupno iznosi 7.890,00 kn, dok je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi trošak u iznosu od 3.315,00 kn, i kada se ti troškovi međusobno prebiju, proizlazi da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 4.575,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 22. travnja 2022. kao dana donošenja presude. Iz navedenih razloga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci III. izreke.

36. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 22. travnja 2022.

Sutkinja:

A. J.-M.

Poslovni broj: 13 Pn-…/..-..

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. K. L., V., V. N. 3

2. Odvj. G. J. M., V., M. 2