Poslovni broj: UsI-80/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice N. B. S. iz I. G., OIB: …, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Z., radi rasporeda na radno mjesto, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 15. travnja 2022. godine, u nazočnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, dana 22. travnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/774, URBROJ: 566-01/1-20-2 od 23. studenog 2020. godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 11. siječnja 2021. godine protiv rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112- 07/20-01/774, URBROJ: 566-01/1-20-2 od 23. studenog 2020. godine, kojim se odbija žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/155, URBROJ: 513-07-21- 08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine, kao neosnovana. Potonjim rješenjem točkom I. izreke, službenica mr. sc. N. B. S., magistrica znanosti, polje ekonomija, s ostvarenim radnim iskustvom od 18 godina, 7 mjeseci i 21 dan, raspoređuje se s 9. siječnja 2015. godine na radno mjesto više inspektorice za nadzor poreza na dobit i doprinosa u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Središnja Hrvatska, Odjel za nadzor poreza na dobit i doprinosa (redni broj 3.3.4.4. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Središnja Hrvatska). Istim rješenjem određeno je da se njezina plaća obračunava na osnovi koeficijenta 1,697 i osnovice za izračun plaće, te da se osnovna plaća uvećava za 9,00% za navršenih 18 godina radnog staža, 8% za znanstveni stupanj magistra znanosti i 10% za posebne uvjete rada, s time da će se tako utvrđena plaća isplaćivati od 9. siječnja 2015. godine (točke II., III., IV. i V. u vezi s točkom VI. izreke rješenja). Točkom III. izreke rješenja Služba za računovodstvene poslove obvezna je uvećati plaću za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža službenice, a točkom VII., utvrđeno je da je položila državni stručni ispit za visoku stručnu spremu 29. lipnja 2000. godine, te točkom VIII. da žalba protiv tog rješenja o rasporedu ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužiteljica ističe da se u ponovljenom postupku tuženik poziva na izvršenu reorganizaciju Porezne uprave, kojom je izvršeno spajanje određenih područnih ureda i ispostava, što je dovelo do redefiniranja poslova radnih mjesta u sektorima, službama i odjelima u Poreznoj upravi u odnosu na dosadašnje ustrojstvo. Reorganizacijom Porezne uprave ustrojen je i Područni ured Središnja Hrvatska, te je bilo potrebno razmjerni broj službenika Područnog ureda Zagreb rasporediti u Područni ured Središnja Hrvatska. Iz navedenog rješenja Ministarstva financija, Središnjeg ureda, donesenog u ponovnom postupku, KLASA: UP/l-112-01/15- 01/155,URBROJ:513-07-21-08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine, vidljivo je da radno mjesto pomoćnika pročelnika nije ukinuto. Radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja od strane Odbora za državnu službu da je novom reorganizacijom Porezne uprave radno mjesto tužiteljice ukinuto (cit. Iz rješenja „Autonomno je pravo poslodavca da organizira rad tijela i predvidi odgovarajući broj radnih mjesta, te drugostupanjska upravna tijela, a ni sud nemaju mogućnost preispitivanja sistematizacije radnih mjesta pojedinog tijela, a tužiteljica je raspoređena na drugo mjesto, jer je prethodno položajno mjesto ukinuto"), izveden je pogrešan zaključak i dana 23. studenog 2020. godine donijeto je rješenje, KLASA:UP/II-112-07/20-01/774, URBROJ: 566-01/1-20-2, kojim je žaliteljici, ovdje tužiteljici povrijeđeno pravo i žalba odbijena kao neosnovana. Naime, reorganizacijom Porezne uprave koja je provedena s 9. siječnjem 2015. godine, ukinuti su određeni područni uredi i ispostave, ali ne i Područni ured Zagreb. U Područnom uredu Zagreb, Sektoru za nadzor, novom reorganizacijom ukinute su Služba za nadzor fizičkih osoba, Služba za nadzor malih i srednjih poreznih obveznika, Služba za nadzor PDV-a, Služba za planiranje, pripremu i analizu nadzora. Navedene službe novom reorganizacijom postale su odjeli kao manje ustrojstvene jedinice, a na čelu tih odjela ustrojena je jedna Služba za nadzor. Time je smanjen broj rukovoditelja na nižim razinama. Međutim, radno mjesto pomoćnik pročelnika za nadzor, nije sistematizirano unutar sektora za nadzor, niti unutar službe ili odjela za nadzor, već je sistematizirano unutar ureda pročelnika pod rednim brojem 2.1.2. pomoćnik pročelnika za nadzor. Budući da radno mjesto na kojemu je tužiteljica radila do 2015. godine nije ukinuto i dalje postoji, te da rješenje o rasporedu ne sadrži kriterije kojima se tuženik rukovodio prilikom tužiteljičine degradacije za pet radnih mjesta (pomoćnik pročelnika, voditelj službe, voditelj odjela, porezni revizor i revizor) kako po stručnosti i statusu (magistar znanosti, ocjene), tako i glede koeficijenata koji je iznosio 2,522, a sada iznosi 1,697.
3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/774, URBROJ: 566- 01/1-20-2 od 23. studenog 2020. godine i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/155, URBROJ: 513-07-21- 08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, isti smatra tužbu u potpunosti neosnovanom, te se ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. U postupku je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Prvostupanjsko rješenje posljedica je donošenja novog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA: 023-03/14-01/78, URBROJ: 513-03- 01-15-3 od 8. siječnja 2015. godine, donesenog uz prethodnu suglasnost Ministarstva uprave, KLASA: 011-01/14-01/604, URBROJ: 515-04-01-01/3-5-3 od 7. siječnja 2015. godine. Tuženik ističe da u detaljnom obrazloženju prvostupanjsko tijelo navodi da je radno mjesto žaliteljice, ovdje tužiteljice ukinuto, jer je prethodno bila raspoređena na radno mjesto načelnice sektora, a koja je po položaju bila ujedno i pomoćnica pročelnika u tom dijelu (konkretno žaliteljica za nadzor poreznih obveznika) u Područnom uredu Zagreb, dok prema novom ustroju sektora kao ustrojstvenih jedinica u Područnom uredu Zagreb nema. Pored toga i sama tužiteljica na stranici 3. svoje žalbe navodi kako je reorganizacijom Porezne uprave od 4 službe za nadzor u Područnom uredu u Zagrebu ustrojena samo jedna služba, jednako kao i prvostupanjsko tijelo na stranici 3 obrazloženja rješenja /7 pasus/ navodi kako je prethodno radno mjesto na kojem je bila raspoređena žaliteljica ukinuto. Štoviše, prema ustaljenoj praksi potvrđenoj kroz više recentnih presuda da nakon donošenja novog akta o unutarnjem ustrojstvu, svako javnopravno tijelo dužno je prema donesenom aktu rasporediti postojeće službenike na radna mjesta sukladno novom aktu o unutarnjem ustrojstvu, te to što je tužiteljica ranije bila voditeljica Službe ne predstavlja stečeno pravo da bi prema novom pravilniku morala biti raspoređena na isto mjesto.“ Također, u skladu s odredbom članka 11. stavak 2. Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine", broj: 148/13. i 141/14.) u područnim uredima pročelniku u radu pomažu pomoćnici koji za svoj rad i rad područnog ureda odgovaraju pročelniku, pomoćniku ravnatelja, zamjeniku ravnatelja i ravnatelju. Stoga kako pročelnik, a ni ravnatelj Porezne uprave nisu predložili njen raspored unutar novoustrojene Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb, nije mogla biti raspoređena u toj Službi.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/774, URBROJ: 566-01/1-20-2 od 23. studenog 2020. godine (stranica 3-5 spisa), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/155, URBROJ: 513-07-21- 08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine (stranica 21-23 spisa), rješenje Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/15-01/2853, URBROJ: 566-01/10-17-3 od 7. lipnja 2017. godine (stranica 24-26 spisa), zapisnik od 14. srpnja 2017. godine (stranica 50-5 spisa), odluku Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: 121-01/20-01/127, URBROJ: 513-07-21-08-21-2 od 17. veljače 2021. godine (stranica 80-84 spisa), rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-01/17- 01/205, URBROJ: 513-07-21-08/17-30 od 1. rujna 2017. godine (stranica 143-144 spisa), te rješenje Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112- 07/17-01/940, URBROJ: 566-01/11-20-2 od 6. travnja 2020. godine (stranica 145- 147 spisa).
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 23. studenog 2020. godine, kojim se odbija žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/155, URBROJ: 513-07-21- 08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine, kao neosnovana. Protiv navedenog rješenja N. B. S. iz I. G., izjavila je pravodobnu žalbu, u kojoj navodi u bitnome, da je to rješenje doneseno u ponovljenom postupku, nakon što je rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/151- 01/2853, URBROJ: 566-01/10-17-3 od 7. lipnja 2017. godine poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-112-01/15-01/04, URBROJ: 513- 07-21-08/15-234 od 9. siječnja 2015. godine, kojim je bila raspoređena na isto radno mjesto. Žalba na pobijano rješenje je odbijena, ali je žaliteljica, ovdje tužiteljica, zastupana po odvjetnici S. R. K. pokrenula upravni spor protiv rješenja Odbora. U konkretnom predmetu donijeta je presuda Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj:
UsI-999/19-7 od 9. listopada 2020., kojom je Upravni sud u Zagrebu temeljem odredbe članka 58. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12. i 152/14.) usvojio tužbu tužiteljice i poništio rješenje tuženog Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/18-01/555, URBROJ: 566-01/10-19-3 od 7. veljače 2019. godine i naložio donošenje nove odluke u roku od 30 dana od dana dostave navedene presude. Tuženik ističe da kad sud poništi akt protiv kojega je bio pokrenut upravni spor, predmet se vraća u stanje u kojemu se nalazio prije nego što je poništeni akt donesen, stoga Odbor ponovo postupa po žalbi. Nadalje, autonomno je pravo poslodavca da organizira rad tijela i predvidi odgovarajući broj radnih mjesta, te drugostupanjska upravna tijela, a ni sud nemaju mogućnost preispitivanja sistematizacije radnih mjesta pojedinog tijela, a tužiteljica je raspoređena na drugo mjesto, jer je prethodno položajno mjesto ukinuto. Prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo je pobijano rješenje nakon stupanja na snagu Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA: 023-03/14- 01/78, URBROJ: 513-03-01-15-3 od 8. siječnja 2015. godine, a koji je donesen temeljem Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija („Narodne novine", broj: 154/14.) i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine", broj: 141/14.). Odredba članka 127. stavka 3. Zakona o državnim službenicima propisuje ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prvostupanjsko tijelo je u pobijanom rješenju utvrdilo da je u Područnom uredu Zagreb ukinuti Sektor za nadzor poreznih obveznika i u njegovom sastavu Služba za planiranje, pripremu i analize nadzora, Služba za nadzor malih i srednji poreznih obveznika, Služba za nadzor fizičkih osoba i Služba za nadzor PDV-a, te da je reorganizacijom Porezne uprave ustrojen Područni ured Središnja Hrvatska kojem su pripojeni bivši Područni ured Karlovac, Područni ured Sisak i dio tzv. „zagrebačkog prstena", osim Ispostave Sesvete, pa je bilo potrebno razmjerni broj službenika Područnog ureda Zagreb, zbog promjene nadležnosti tzv. „zagrebačkog prstena", rasporediti u Područni ured Središnja Hrvatska, i novoustrojene jedinice tog tijela. Iz navedenog proizlazi da je ukinuto i radno mjesto - položaj načelnik Sektora - pomoćnik pročelnika za nadzor u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Sektor za nadzor poreznih obveznika, na kojem je prethodno bila raspoređena žaliteljica, ovdje tužiteljica. Da je tome tako utvrđeno je i uvidom u odredbe spomenute Uredbe izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija, te je nesporno da je došlo do drugačije organizacije rada u Poreznoj upravi, da je Područnom uredu Zagreb, ukinut Sektor za nadzor poreznih obveznika, a time i radno mjesto načelnice sektora-pomoćnice pročelnika za nadzor na koje je žaliteljica, ovdje tužiteljica bila raspoređena. Prema izmijenjenoj odredbi članka 38.d Uredbe, novoustrojeni su područni uredi Porezne uprave, a među njima Područni ured Središnja Hrvatska sa sjedištem u K. za Zagrebačku županiju, Krapinsko- zagorsku, Sisačko-moslavačku i Karlovačku županiju. Tako se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je žaliteljica do stupanja na snagu novog Pravilnika bila raspoređena na radno mjesto - položaj načelnice sektora - pomoćnice pročelnika za nadzor u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Sektoru za nadzor poreznih obveznika, a za koje radno mjesto - položaj su bili propisani stručni uvjeti - preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij pravne ili ekonomske struke, četiri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit i znanje rada na računalu. Za radno mjesto višeg inspektora za nadzor poreza na dobit i doprinosa, na koje radno mjesto je žaliteljica, ovdje tužiteljica raspoređena pobijanim rješenjem, Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu od 8. siječnja 2015. godine, propisani su jednaki stručni uvjeti. Iz navedenog proizlazi da je pobijanim rješenjem žaliteljica, ovdje tužiteljica, raspoređena na radno mjesto za koje je propisan isti stupanj obrazovanja i potrebno radno iskustvo u jednakom trajanju kao i za radno mjesto na kojem je bila raspoređena do 9. siječnja 2015. godine, primjenom odredbe članka 127. stavka 3. Zakona o državnim službenicima, a na prijedlog tadašnjeg ravnatelja Porezne uprave. Dakle, tužiteljicu je, zbog potrebe novog ustroja Porezne uprave gdje je ustrojen Područni ured Središnja Hrvatska sa sjedištem u K., a u Područnom uredu Zagreb, ukinut Sektor za nadzor poreznih obveznika, a time i radno mjesto načelnice sektora - pomoćnice pročelnika za nadzor na kojem je žaliteljica, ovdje tužiteljica, bila raspoređena, bilo potrebno rasporediti sukladno odredbi članka 127. stavka 3. Zakona o državnim službenicima, koja propisuje ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prema ustaljenoj praksi poslodavac ima legitimno pravo na pojedinim radnim mjestima rasporediti službenike koji će osim što ispunjavaju tražene uvjete svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. Sukladno pravnom stavu potvrđenom kroz više recentnih presuda, nakon donošenja novog akta o unutarnjem ustrojstvu, svako javnopravno tijelo je dužno prema donesenom aktu rasporediti postojeće službenike na radna mjesta sukladno novom aktu o unutarnjem ustrojstvu, te činjenica što je tužiteljica ranije bila načelnik sektora ne predstavlja stečeno pravo da bi prema novom pravilniku morala biti raspoređena na rukovodeće radno mjesto.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za primjenu članka 127. stavka 3. Zakona o državnim službenicima, s time da je članak 32. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine", broj: 141/14.) propisao da će Vlada Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovog Zakona uredbom uskladiti unutarnje ustrojstvo Ministarstva financija s odredbama ovog Zakona, dok stavak 2. istog članka propisuje da će ministar financija uskladiti Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva financija u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu uredbe iz stavka 1. ovoga članka. Odredbama Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija došlo je do drugačije organizacije rada u Poreznoj upravi, a u Područnom uredu Zagreb ukinut je Sektor za nadzor poreznih obveznika, a time i radno mjesto načelnice Sektora – pomoćnice pročelnika za nadzor na koje je tužiteljica bila raspoređena. Prema izmijenjenoj odredbi članka 38.d Uredbe, novoustrojeni su područni uredi Porezne uprave, a među njima Područni ured Središnja Hrvatska sa sjedištem u K. za Zagrebačku županiju, Krapinsko-zagorsku, Sisačko-moslavačku i Karlovačku županiju. Prema članku 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine", broj: 141/14.) mijenja se članak 11. stavak 1. i 2. Zakona o Poreznoj upravi, tako da stavak 1. propisuje da pročelnik Područnog ureda upravlja radom ureda, te da za svoj rad i rad ureda odgovoru zamjeniku ravnatelja, ravnatelju i ministru financija, dok stavak 2. istog članka propisuje da u područnim uredima pročelniku u radu pomažu pomoćnici, koji za svoj rad i rad područnog ureda odgovaraju pročelniku, pomoćniku ravnatelja, zamjeniku ravnatelja i ravnatelju. Pri tome je potrebito naznačiti da je tužiteljica rješenjem Ministarstva financija – Porezne uprave, KLASA: UP/I-112-02/07-01/35, URBROJ: 513-07-21-10/07-2 od 2. veljače 2007. godine premještena s 15. veljače 2007. godine, po potrebi službe, sa radnog mjesta viši inspektor za nadzor malih i srednjih poreznih obveznika u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Odjelu za nadzor malih i srednjih poreznih obveznika, Odsjeku za nadzor malih i srednjih poreznih obveznika I, na radno mjesto – položaj pomoćnika pročelnika za nadzor u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb (red.br.3. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb). Nadalje, ministar financija je donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija od 7. ožujka 2008. godine, pa je tužiteljica raspoređena s 1. svibnja 2008. godine na radno mjesto – položaj pomoćnika pročelnika za nadzor u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb (red.br.3. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb), dok je s 1. kolovozom 2009. godine raspoređena na radno mjesto – položaj pomoćnika pročelnika za nadzor u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb (red.br.3. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb), a nakon što je Vlada Republike Hrvatske 26. veljače 2009. godine donijela Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija (koja je stupila na snagu 14. ožujka 2009. godine), tužiteljica je raspoređena s danom 1. lipnja 2012. godine na radno mjesto – položaj načelnika Sektora – pomoćnika pročelnika za nadzor u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Zagreb, Sektor za nadzor poreznih obveznika (red.br.2.1. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb). Osporenim rješenjem u ponovnom postupku rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-01/15-01/155, URBROJ: 513-07-21-08/18-12 od 5. lipnja 2018. godine, tužiteljica je raspoređena s danom 9. siječnja 2015. godine na radno mjesto više inspektorice za nadzor poreza na dobit i doprinosa u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Središnja Hrvatska, Odjel za nadzor poreza na dobit i doprinosa (redni broj 3.3.4.4. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Središnja Hrvatska), a nakon što je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine", broj: 141/14. – stupio na snagu 9. prosinca 2014. godine) omogućen nastavak reforme Porezne uprave kroz funkcionalnu reorganizaciju i specijalizaciju poslova i poslovnih procesa u Poreznoj upravi. Budući da nakon provođenja te reforme i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija od 8. siječnja 2015. godine, tužiteljica nije bila raspoređena prema prijedlogu za raspored službenika u Službu za nadzor Područnog ureda Zagreb, a niti ju je tadašnji ravnatelj Porezne uprave predložio za radno mjesto – položaj pročelnika ili pomoćnika pročelnika Područnog ureda Zagreb (red.br. 2.1.2. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Ured pročelnika), ista je prema potrebama službe i stručnom znanju raspoređena s danom 9. siječnja 2015. na navedeno radno mjesto u Područnom uredu Središnja Hrvatska. Sud smatra da time nije povrijeđeno pravo tužiteljice, jer je ona bez svog pristanka raspoređena (premještena) na drugo radno mjesto koje odgovara njezinim stručnim i radnim sposobnostima, iako je ista tim rasporedom dovedena u nepovoljniji položaj nego što je to bilo do rasporeda, budući da je to bilo uvjetovano objektivnim potrebama (promjenama u organizaciji procesa rada). Naime, tužiteljica nije dokazivala, a time nije niti dokazala, da je predmetni raspored na drugo radno mjesto samovoljan, iz zle namjere, iz izmišljenih razloga i zbog šikane. Tako radno mjesto postoji unutar sistematizacije radnih mjesta Porezne uprave i raspored nije radi "degradiranja" tužiteljice i nije izvršen zloupotrebom prava, već radi objektivne potrebe i organizacijskih razloga. Oba radna mjesta su sa istim stručnim uvjetima - zahtjevima (isti stupanj stručne spreme, četiri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit i znanje rada na računalu), s time da visina plaće, koja je utvrđena za radno mjesto na koje se tužiteljica raspoređuje, nije odlučna za valjanost rasporeda.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 22. travnja 2022. godine
Sudac:
Ivan Levak,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
