REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-1865/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja I. T., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik iz B. na K., protiv tuženika S. K. kao vl. Obrta P. K. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica G. B., odvjetnica u S., odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-356/2019 od 10. ožujka 2020., 22. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-356/2019 od 10. ožujka 2020. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom odlučio:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz K.., posl. br. Ovrv-59/19 od 26. ožujka 2019. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže S. K. kao vl. Obrta P. K. iz K. da u roku od 8 dana o dostave rješenja o ovrsi temeljem priložene vjerodostojne isprave

– izvatka iz poslovnih knjiga isplati tužitelju I. T., K. iznos od 11.020,33 kn uvećan za pripadajuće zakonske kamate kao i da tužitelju naknadi troškove ovrhe u iznosu od 412,50 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Djelomično se ukida navedeni platni nalog te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju po osnovi troškova ovršnog postupka iznos od 152,63 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Dužan je tuženik u roku od osam dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.162,50 kuna.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio utvrdivši da je postojao obveznopravni odnos kupoprodaje koji je postojao između tužitelja i tuženika odnosno pravnog prednika tuženika i slijedom kojeg tuženik duguje tužitelju dosuđeni iznos.

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu tuženik je podnio žalbu osporavajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu poništiti i odbiti tužbeni zahtjev uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je ispitana po članku 365. stavku 2. i članku 467. stavku 1. Zakona o parničnom postupku i u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Sadržaj žalbenih razloga svodi se na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije ispitan iz razloga što se u ovom predmetu radi o postupku u sporu male vrijednosti. Takvu odluku dopušteno je pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Niti jedan od navedenih žalbenih razloga tuženik argumentirano ne ističe u svojoj žalbi.

7. Predmet spora je isplata tužitelju utuženog iznosa po osnovi isporučene robe, a nije sporno da je tuženik pravni slijednik obrta P. K. nositelj kojeg obrta je bio sada pok. otac tuženika i na koji obrt su fakturirani utuženi računi.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave obvezan tuženik, platiti tužitelju, iznos od 11.020,33 kn, te troškove ovršnog postupka, kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

9. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik izjavio prigovor kojim ističe, u bitnom, kako nije potpisao otpremnicu ili neki drugi dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da je on tu robu preuzeo. U periodu od datuma fakturiranja prvog računa za kojeg ga se tereti br. 1700177/1/2 od 3. srpnja 2017. da on nije zaposlenik niti vlasnik P. K., a vlasnik obrta da je postao pravomoćnošću ostavinske rasprave 2018. godine.

10. Suprotno žalbenim navodima, osnovano zaključuje prvostupanjski sud da nisu bitni prigovori tuženika, kako računi koji su priloženi spisu i glase na P. K. dok se ovaj postupak vodi protiv „S. K. kao vasnika obrta „Obrt P. K.“. Nadalje, bez značaja je prigovor tuženika da se ne radi o istoj osobi u vrijeme izdavanja predmetnog računa kada je nositelj obrta bio Z. K. kao vlasnik obrta P. K., kojega je naslijedio S. K., pa da premetni računi ne mogu biti osnova za donošenje odluke u ovom postupku. Navedeno iz razloga što osnova za donošenje predmetne odluke nisu utuženi računi već obveznopravni odnos kupoprodaje.

11. Ocjenjujući isprave priložene spisu i iskaze svjedoka, prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je postojao obveznopravni odnos kupoprodaje između tužitelja i tuženika odnosno pravnog prednika tuženika te je utvrdio dokazanim činjenicu da postoji tražbina tužitelja spram tuženika osnovom utuženih računa u ukupnom iznosu od 11.020,33 kn.

12. Prvostupanjski sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje od tih činjenica je utvrdio, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

13. Ostali žalbeni razlozi nisu od značaja za pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Žalbenim navodima tužitelj u biti ponavlja navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, a u vezi kojih je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge i pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano odbio tužbeni zahtjev.

14. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku i odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95 i 57/96, 137/02 i 26/03

– pročišćeni tekst) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

15. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2022.

Sudac

Mario Vukelić