Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 18 P-377/2021-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja I. I., B., OIB:…, zastupan po punomoćniku D. T., odvjetniku iz S., protiv tužene M. I., OIB:…, O., sada na adresi O., zastupana po punomoćnici A. O. B., odvjetnici iz O., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 14. ožujka 2022., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužene, 22. travnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj M. I. iz O., sada na adresi O., OIB:…, da tužitelju I. I. iz B., OIB:…, isplati neosnovano stečeni iznos od 5.971,62 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od 7. listopada 2021. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata tekućim od 10. lipnja 2020. do 6. listopada 2021., kao neosnovan.

III Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.600,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od 22. travnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene 7. listopada 2021. podnio tužbu radi isplate, u kojoj tvrdi da mu je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., kao tuženiku u tom predmetu, naloženo da tuženoj M.

I. (u tom predmetu tužiteljici) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.300,00 kn, sve u roku od 15 dana. Iako je tužitelj podnio reviziju protiv gore navedene sudske odluke, ne čekajući odluku Vrhovnog suda RH, tužena je pokrenula postupak prisilne naplate te je od tužitelja putem FINA-e naplatila ukupni iznos od 5.971,62 kn (iznos od 4.475,00 kn na ime glavnice te iznos od 1.496,62 kn na ime kamata). Dana 25. kolovoza 2020. tužitelj je zaprimio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-912/2017 od 9. lipnja 2020., kojim su ukinute presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1628/16.3 od 17. studenog 2016. i presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., te je predmet vraćen na ponovni postupak. S obzirom da je pravna osnova (presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Ps- 1/15-11), po kojoj je tužena nepripadno stekla iznos od 5.971,62 kn otpala, tužena je dužna temeljem čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) vratiti tužitelju iznos koji je nepripadno stekla, zajedno sa zakonskim kamatama od kada je pravna osnova otpala, odnosno od dana 9. lipnja 2020., kada je ukinuta presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11, po kojoj je tužena stekla nepripadnu imovinsku korist. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da nakon provedenog postupka sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj da mu isplati neosnovano stečeni iznos od 5.971,62 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2020., kao dana kada je pravna osnova otpala, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da je točno da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. broj Ps- 1/15-11 od 30. lipnja 2015., pokrenula ovršni postupak radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 4.300,00 kn. Točno je da je s računa tužitelja obustavljen iznos od ukupno 5.971,62 kn (na ime glavnice, troškova naknade FINA-e te zakonskih zateznih kamata). Tužena je postupak izravne naplate kod FINA-e pokrenula prije donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-912/2017 od 9. lipnja 2020., kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž-1628/16-3 od 17. studenog 2016., i presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. broj Ps-1/2015-11 od 30. lipnja 2015., te je predmet vraćen na ponovni postupak, u kojem je tužena, uslijed nedostatka aktivne legitimacije i pravnog interesa, u tom stadiju postupka bila primorana povući tužbu. Međutim, tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer prema tužitelju ima potraživanja koja premašuju potraživanje tuženika i to ne samo potraživanja sadržanim u ovršnim odlukama koje nije uspjela naplatiti od tužitelja, zbog čega je smatrala da će s tužiteljem postići prijeboj međusobnih potraživanja, već i u vidu potraživanja koja proizlaze iz tužiteljevog korištenja njezinom nekretninom bez pravne osnove i to kč.br. 3704/7, upisana u zk. ul. br. 2348 k.o. O., u razdoblju u kojem je bila vlasnicom iste. Slijedom navedenog, tužena je protiv tužitelja podnijela protutužbu radi isplate stečenog bez osnova u iznosu od 66.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te predložila da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije te usvoji protutužbeni zahtjev, kao i da naloži tužitelju da joj naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Rješenjem, posl. br. P-377/2021-8 od 28. prosinca 2021., sud je postupak po protutužbi tužene razdvojio te odredio da će se povodom protutužbe voditi poseban postupak kao po samostalnoj tužbi.

4. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem specifikacije FINA-e izvršenja osnova za plaćanje od 15. veljače 2021., preslike rješenja Vrhovnog suda RH broj Rev-912/2017-2 od 9. lipnja 2020. te uvidom u ovosudni spis posl. broj Ps-4/2020 (ranije Ps-1/15).

5. Uvidom u ovosudni spis posl. broj Ps-4/20 (ranije Ps-1/15) utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., tužitelju (u tom predmetu tuženiku), naloženo da tuženoj M. I. (u tom predmetu tužiteljici) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.300,00 kn, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž- 1628/16-3 od 17. studenog 2016.

6. Iz navedenog spisa i priložene preslike rješenja Vrhovnog suda RH, posl. broj Rev-912/2017-2 od 9. lipnja 2020., utvrđeno je da su povodom izjavljene revizije tuženika (ovdje tužitelja) ukinute presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., i presuda Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž-1628/16-3 od 17. studenog 2016., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku, vođenim pod posl. br. Ps-4/20, tužena je povukla je tužbu.

7. Između stranaka nije sporno da je tužena nakon pravomoćnog okončanja postupka posl. br. Ps-1/15 pokrenula postupak radi prisilne naplate dosuđenih joj troškova postupka, određenih navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015. Iz priložene specifikacije od 15. veljače 2021. FINA-e o izvršenju osnova za plaćanje, odnosno navedene presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., utvrđeno je da je obustavom na računu tužitelja naplaćen iznos od ukupno 5.971,62 kn.

8. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u odnosu na zahtjev za isplatom glavnice, dok tužbeni zahtjev koji se odnosi na tijek zateznih kamata sud smatra djelomično osnovanim.

9. Tužitelj se u pravnoj osnovi tužbe osnovao poziva na odredbu čl. 1111. ZOO, kojom je određeno da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1.), a da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.). Kada je riječ o zateznoj kamati tužitelj se osnovao poziva na odredbu čl. 1115. ZOO, kojom je određeno da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

10. S obzirom da je temeljem pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. Ps-1/15-11 od 30. lipnja 2015., i presuda Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž-1628/16-3 od 17. studenog 2016., tuženoj isplaćen iznos od ukupno 5.971,62 kn, te da su navedene presude ukinute rješenjem Vrhovnog suda RH posl. broj Rev-912/2017-2 od 9. lipnja 2020., tužena je u obvezi isplatiti (vratiti) tužitelju navedeni novčani iznos jer se radi o iznosu koji je stečen temeljem pravne osnove koja je kasnije otpala, a za koji iznos je povećana imovina tužene, slijedom čega je tužbeni zahtjev sud usvojio u odnosu na glavnicu duga.

11. Na dosuđeni iznos tužena je dužna tužitelju platiti zakonske zatezne kamate, tekuće od dana podnošenja tužbe 7. listopada 2021., a ne od 10. lipnja 2020., odnosno od prvog idućeg dana od dana donošenja navedenog rješenja Vrhovnog suda RH, posl. broj Rev-912/2017-2 od 9. lipnja 2020., kako to tužitelj u postavljenom tužbenom zahtjevu neosnovano potražuje. Naime, u trenutku stjecanja utuženog iznosa tužena nije bila nepošteni stjecatelj, a kako tužitelj ničim nije dokazao da se prije podnošenja tužbe obratio tuženoj sa zahtjevom za povratom utuženog iznosa (čl. 1115. ZOO), to tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos počevši od dana podnošenja predmetne tužbe, tj. od 7. listopada 2021. Slijedom toga, sud je u toč. II izreke kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućim od 10. lipnja 2020. do 6. listopada 2021.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 79/19), temeljem koje je sud obvezao tuženu da tužitelju naknadi sve troškove postupka, budući da samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj nije uspio u sporu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužitelj je u postupku imao troškove u iznosu od ukupno 2.600,00 kn, i to 750,00 kn na ime nagrade punomoćnika za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa), 1.500,00 kn na ime nagrade punomoćnika za zastupanje na raspravama od 17. veljače i 14. ožujka 2022. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 200,00 kn za sudsku pristojbu na tužbu te 200,00 kn za sudsku pristojbu na presudu (Tbr. 1. toč. 1. i Tbr. 2. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-53/19 i 92/21). Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 375,00 kn za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude, s obzirom da punomoćnik tužitelja na navedeno ročište nije pristupio.

13. Na dosuđeni iznos troškova tužena je dužna tužitelju platiti zakonske zatezne kamate, tekuće od dana donošenja presude 22. travnja 2022. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

U Slatini, 22. travnja 2022.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. D. T., odvjetnik iz S. - punomoćnik tužitelja.

2. A. O. B., odvjetnica iz O. - punomoćnica tužene.