Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-8/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V. , po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja M. M. OIB: … iz L. I. M. 42, zastupan po punomoćniku K. L. , odvjetniku iz V., protiv tuženika Ostavinska imovina iza pok. V. P. iz L., zastupan po privremenom skrbniku M. P. odvjetniku iz V. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 8. travnja 2022. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, te zamjenika privremenog skrbnika ostavine, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a), 22. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je M. M. , OIB: … iz L. I. M. 42, , vlasnik čkbr.733/3 livada Lendava sa 630 čhv upisane u z.k. ul. br. 550 k.o. L., te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjeg z.k. vlasnika.

Obrazloženje

1.Tužitelj M. M. iz L. podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv Ostavine iza pok. V. P. , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

2.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, međutim, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. one su upisane kao vlasništvo sada pok. P. V., L., dok je kao njihov posjednik u posjedovnom listu 22 k.o. L. upisana B. R. L., I. M. 63, od koje je kao izvanknjižne vlasnice, tužitelj na temelju kupoprodajnog ugovora od 14. travnja 1999. godine kupio predmetnu nekretninu.

3. Tužitelj je prodavateljici odmah u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed nekretnina. Od tada ih nesmetano koristili kao svoj posjed i vlasništvo. A i pravni prednici tužitelja su ih nesmetano koristili kao svoje vlasništvo duže od 50 godina.

4. Kroz cijelo vrijeme tužitelj obrađuje i gospodarski iskorištava predmetnu nekretninu , te mu nitko kroz cijelo vrijeme nije osporavao vlasništvo niti posjed, pa obzirom na trajanje i kvalitetu svog posjeda, smatra da je stekao vlasništvo i predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

5. Obzirom da je tužena Ostavinska imovina iza pok. V. P. , sud je tuženiku postavio privremenog skrbnika ostavine.

6. U svom odgovoru na tužbu, privremeni skrbnik ostavine opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

7. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je uvid u zk. izvadak ( str. 3 ) izvod iz posjedovnog lista ( str. 4), ugovor (str. 6), dopis MUP-a ( str. 7), odgovor na tužbu ( str. 17), dopis Narodnih novina ( str. 28-29), te su saslušani svjedoci Đ. B. i M. J. ( str. 35-36) te tužitelj M. M. kao stranka ( str. 36).

8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

11. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka Đ. B. i M. J. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja. Ovi svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužitelja o tome da je R. B. bila izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine i u posjedu oko 50 godina, prije nego što je te nekretnine prodala tužitelju i predala mu ih u posjed.

13. Također su vjerodostojni iskazi svjedoka i na okolnost kvalitete posjeda kako tužitelja , tako i njegove prednice.

14. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od ranijih vanknjižnih vlasnika,

- da posjed tužitelja računajući i posjed njegovih prednika traje preko 50 godina,

- da tužitelju nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

15. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

15. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

17. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U V. 22. travnja 2022.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik K. L., V.

2. Privremeni skrbnik ostavine M. P., V.

3. Porezna uprava (nakon pravomoćnosti)