Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: 12. Pp-654/2021.-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – D. d.o.o. D., koje brani M. L., odvjetnica iz D., radi prekršaja iz čl. 38. st. 1. toč. 2, kažnjiv po st. 38. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN ) i čl.236. st. 1., kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20.), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije K. broj 511-10-17/05-4-665-1/2021 od 16. ožujka 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182., čl. 183., čl. 184. i čl. 179. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik D. d.o.o. D., sa sjedištem u D., F. K. 40, OIB: …, prekršajno nekažnjavani

k r i v i  s u

I što je dana 30. travnja 2020. godine u 23,15 sati, u K., A. V. kod kbr. 2, u prometnu na cestama sudjelovalo vozilo marke M. reg. oznake D. …-FM, vlasništvo tvrtke D. d.o.o. D., F. K. 40, kojim je upravljao vozač Z. S., a za koje vozilo su tehničkim pregledom na cesti utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni – šasija i predmeti pričvršćeni za šasiju – nedovoljna čvrstoća dijelova, te rupe na podu kabine uslijed korozije,

dakle, u prometu na cestama je sudjelovalo vozilo vlasništvo pravne osobe koje je imalo nedostatke koji su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, a posebnim propisom i to Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti – čl. 12. st. 3. toč.3. (NN 132/17 i 117/20), kategorizirani su kao opasni,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjiv po stavku 4. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji joj se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude jer će se u protivnom, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik D. d.o.o. D.

oslobađa se od optužbe

II da je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu pravna osoba dopustila ili naredila vozaču – odgovornoj osobi Z. S. da sudjeluje u prometu na cestama i obavlja javni prijevoz navedenim vozilom, u kojem je zatečen ugrađeni analogni tahografski uređaj, te je izvršenim nadzorom utvrđeno da vozač prikriva, taji ili uništava podatke zabilježene na tahografskom listiću; naime pregledom tahografskih listića za vremenski period od 15.04.2020. do 30.04.2020. godine utvrđeno je da vozač učestalo u jednom 24-satnom razdoblju koristi više tahografskih listića od kojih samo jedan prikazuje, dok za ostalo vrijeme rada vlastoručno ispisuje Potvrde o aktivnostima, koje su u ovom slučaju nevažeće je se u obzir uzimaju samo Potvrde koje su elektronički ispisane i ovjerene od strane poslodavca,

dakle, da je vozač prikrivao i tajio podatke zabilježene na tahografskom listiću,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 38. st. 1. toč. 2, kažnjiv po st. 38. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

III da je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu pravna osoba dopustili ili naredili vozaču – odgovornoj osobi Z. S. da sudjeluje u prometu na cestama i obavlja javni prijevoz navedenim tehnički neispravnim vozilom, što je utvrđeno obavljenim tehničkim pregledom na cesti, kojom prilikom su utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći, te su na obrascu Opći tehnički pregled na cesti navedeni sljedeći nedostaci: uređaji koji omogućavaju normalnu vidljivost – jedan brisač vjetrobranskog stakla ne radi – što čini veći nedostatak; svjetlosni uređaji – ne radi stražnje desno svjetlo za označavanje vozila, razbijan i dotrajao prednji lijevi bočni pokazivač smjera, glavni prekidač neispravan – što čini veći nedostatak; šasija i predmeti pričvršćeni za šasiju – lijeva i desna vrata se ne mogu otvoriti s vanjske strane, građa sjedala neispravna tj. vozačko sjedalo dotrajalo i deformirano, prekomjerna korozija koja utječe na krutost sustava – što čini veći nedostatak; ostala oprema – tahograf – plombe/žigovi nedostaju, tahograf – očito neovlašteno postupanje ili manipuliranje,

dakle, da u prometu na cestama je sudjelovalo vozilo vlasništvo pravne osobe koje je imalo nedostatke koji su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, a posebnim propisom i to Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti – čl. 12. st. 3. toč.3. (NN 132/17 i 117/20), kategorizirani su kao veći,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije K. izdala je Obavezni prekršajni broj 511-10-17/05-4-665- 1/2021 od 16. ožujka 2021. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Okrivljena pravna osoba D. d.o.o. D. dostavili su putem braniteljice pisanu obranu u kojoj u bitnom izjavljuju da je istovrsnim obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-10- 17/05-4-658-1/2021. od 16.03.2021. godine proglašen krivim i Z. S. kao odgovorna osoba okrivljenika, a koji je bio u svojstvu vozača teretnog vozila. Predlažu da se postupci spoje. Prekršajni postupak se ne može voditi samo protiv pravne osobe, odnosno bez odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. Okrivljenik u potpunosti osporava činjenično stanje u predmetu, jer se navedene nepravilnosti ne mogu smatrati nepravilnostima, te pogotovo opasnim nepravilnostima ili većim nedostacima. Pravna osoba nije naredila ili propustila odgovornoj osobi da prikriva, taji ili uništava podatke. Točno je da je korišteno više listića, jer je vozilom upravljalo više vozača. Netočno je da nije predočen dovoljan broj tahografskih listića i potvrda o aktivnosti. Sam obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv i nepodoban za postupanje, a postupanje policijskih službenika nezakonito i neosnovano. Predlažu oslobađanje od optužbe, a podredno ubleženu novčanu kaznu.

5. Izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za 1. okr. - nekažnjavani, obavezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć za zasutpanje, potvrdu o ispitivanju analognog tahografa, obrazac – podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, izvješće PP D. od 10.3.2021., zahtjev za dostavu podataka o pravnoj i odgovornoj osobi, zahtjev PPP K. od 4.3.2021. za provjeru i dostavu podataka, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o tehničkom pregledu na cesti, 28 fotografija, izvješće o počijenom prekršaju, potvrde o oduzimanju reg. pločica broj 392269 od Z. S. i o oduzimanju tahografskog zapisa broj 392270, zapisnik tehničkog pregleda na cesti, 3 potvrde o aktivnostima, 28 fotogafija, izvadak iz sudskog registra, pozive, dostavnice, pisanu obranu.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude u pogledu prekršaja pod točkama I, dok je temeljem čl. 182. toč. 3. u pogledu prekršaja pod točkom II i III okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

7. Okrivljenik D. d.o.o. D. osporava prekršaje.

8. Spisu prileži zapisnik provjere na cesti, zapisnik o tehničkom pregledu na cesti i zapisnik o općem tehničkom pregledu na cesti – svi od 30.04.2021. godine u kojima su navedeni podaci o vozilu, vozaču, datumu i vremenu kontrole, te utvrđenim opasnim, većim i manjim nedostacima, te su navedeni i drugi potrebni podaci. Uz zapisnik sačinjeno je i 28 fotografija utvrđenih nedostataka, vozačke dozvole, tahografskih listića i potvrda o neaktivnosti. O utvrđenim prekršajima policijski službenik Z. V. sastavio je detaljno izvješće koje također prileži spisu. I. navedene dokumentacije je vidljivo da je izvršen tehnički pregled vozila i da su utvrđeni navedeni nedostaci. Zapisnike su potpisali službena osoba koja je obavila pregled i vozač.

9. Izreka obaveznog prekršajnog naloga djelomično je nepotpuna i nerazumljiva, te je zbog toga u pogledu prekršaja pod točkama II i III okrivljenik oslobođen od optužbe. U pogledu tahografskih listića, odnosno prikrivanja i tajenja podataka, izreka OPN-a je pod točkom 1 u OPN, nepotpuna i paušalna jer nije detaljno navedeno za svaki pojedini dan koji su točno tahografski listići korišteni i za koje su dane, odnosno razdoblja pisane potvrde o aktivnostima, a to treba biti detaljno navedeno. U pogledu točke 2 OPN-a upisani su i opasni nedostaci i veći nedostaci, te su pravno kvalificirani kao opasni nedostaci, a radi se o dva zasebna prekršaja koji su trebali biti zasebno činjenično opisani, zasebno pravno kvalificirani, te za svaki od tih prekršaja trebala biti izrečena zasebna kazna.

10. Uslijed navedenog pravna osoba koja može samostalno odgovarati za prekršaj je proglašena krivom samo u pogledu opasnih nedostataka.

11. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz čl. 236. st. 1., kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.

12. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio kao u izreci ove presude, iako je za prekršaj pod točkom I zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

13. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu sa čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

14. Dana 01. lipnja 2013. godine stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) koji u čl. 152. stavak 3. propisuje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, te u članku 37. omogućuje dodatno ublažavanje kazni.

15. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

16. Nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja pod točkama II i III, te je u pogledu tih prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe.

17. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini, 22. travnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović