Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-600/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P., OIB: …, iz Z.1 , zastupane po punomoćnici T. M. P. odvjetnici u Z.2 , protiv 1. tuženika I. K. , OIB: … iz K. I., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u I. G. i 2. tužene M. L., OIB: …, iz K. I., zastupane po punomoćnici S. S. V., odvjetnici iz ZOU S. S. V. i A. Č. u Z.2 , radi ništetnosti, odlučujući o žalbama 1. tuženog i 2. tužene izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-641/2019-21 od 11. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaćaju se žalbe 1. tuženika i 2. tužene kao osnovane, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-641/2019-21 od 11. ožujka 2020. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" 1.Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je pobojan – nije pravno valjan upis prava vlasništva I. tuženika I. K. iz K. I., OIB:… uknjižen u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag pod brojem Z-1809/11 od 24.lipnja 2011.godine na nekretnini kč.br. 598 vinograd M. 169 m2 upisane u zk.ul.br.6584 k.o. P.,

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, Općinski sud u Zadru u zk.ul.br.6584 k.o. P. uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26.veljače 2003.godine ovjeren pod posl.br. R2-24/03 tako da se briše pravo vlasništva nad tim nekretninama s imena I.tuženika I. K.1 iz K. I., OIB:…, uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo I. K. iz K. I., OIB:… kao ostavina.

III. Utvrđuje se da je ništetan upis prava vlasništva II. tužene M. L., OIB:…, iz K. I., uknjižen u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag pod brojem Z-17096/2018 od 01.kolovoza 2018.godine na nekretnini kč.br. 598 vinograd M. 169 m2 upisane u zk.ul.br.6584 k.o. P.,

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, Općinski sud u Zadru u zk.ul.br.6584 k.o. P. uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe presude po priznanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu br. P Ob-42/18-3 od 22.svibnja 2018.godine tako da se briše pravo suvlasništva u ½ dijela nad tim nekretninama s imena II tužene M. L., OIB:…, iz K. I., i pravo suvlasništva u ½ dijela nad tim nekretninama s imena I. K.1 , OIB:… iz K. I.

V. Nalaže se I. tuženiku i II tuženoj da tužiteljici naknade solidarno trošak parničnog postupka u iznosu od 4.800,00 kn zajedno sa zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude 11.ožujka 2020.godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tuženik i 2. tužena.

2.1. 1. tuženik se žali iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). U žalbi predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, da ukine prvostupanjsku presudu u cijelosti, te da predmet vrati na ponovni postupak. 1. tuženik potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna + 312,50 kuna na ime PDV-a od 25 %, ukupno 2.812,50 kuna i pristojbu po odluci suda.

2.2. 2. tužena se žali protiv pobijane presude u cijelosti, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te naloži tužiteljici da tuženima naknadi troškove parničnog postupka prema priloženom troškovniku dopunjenom za trošak sastava ove žalbe u iznosu od 937,50 kuna, uvećano za 20% radi zastupanja tri osobe 187,50 kuna + PDV 25% 281,25 kuna (Tbr. 10/1., Tbr. 36. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine '' broj: 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15), te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.000,00 kuna (Tar. br. 3. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj: 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13, 110/15), u vezi s odredbom članka 40. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj: 118/18), sveukupno 2.406,25 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od dana donošenja drugostupanjske presude pa do isplate, a ukoliko to ne učini - da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu 1. tuženika i 2. tužene nije odgovoreno.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe 1. tuženika i 2. tužene, te po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da je u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju opravdano ukazuju tuženici, budući su razlozi pobijane presude nejasni i sami sebi proturječni.

6. Tako sud u uvodu presude govori o sporu radi ništetnosti, dok izrekom usvaja tužbeni zahtjev radi pobojnosti, odnosno pravne nevaljanosti upisa vlasništva 1. tuženika I. K.1 , te ništetnost upisa 2. tužene koji upis je izvršen temeljem pravomoćne sudske odluke.

7. Naime, prvostupanjski sud pobijanom presudom ignorira pravomoćnu presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu u predmetu broj P-254/15, čime dovodi u pitanje pravomoćnost kao temelj prava i pravnog sustava.

8. Dakle, tužiteljica ne može zadirati u pravomoćnost presude poslovni broj P- 254/15, što se opravdano ističe u žalbama 1. tuženika i 2. tužene, već je eventualno mogla staviti zahtjev za naknadu štete ili sličan obveznopravni zahtjev.

9. Pored toga, sud tijekom postupka nije proveo dokaze predložene po tuženicima, pa tako nije izvršio uvid u spis broj: O-284/15 (Općinski sud Velika Gorica – Stalna služba Ivanić Grad), spis broj P-789/10 (Općinski sud Ivanić Grad), P-254/15 (Općinski sud Velika Gorica – Stalna služba Ivanić Grad), Z-1803/10 (Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad) Z-721/18, P-803/09 (Općinski sud Ivanić Grad), a niti je saslušao predložene svjedoke zbog čega nije pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, a isto tako nije dao razloge neprovođenja po tuženicima pravovremeno predloženih dokaza, čime je tuženike onemogućio u raspravljanju, počinivši daljnju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a na koju povredu opravdano ukazuju 1. tuženik i 2. tužena.

10. U odnosu na 1. tuženika I. K.1 sud neosnovano navodi da je do upisa došlo na prijevaran način, ali i prisilom, odnosno da u času upisa 1. tuženik nije bio u dobroj vjeri, dok 2. tuženoj pripisuje nedostatak dobre vjere jer je znala za činjenicu raskida Ugovora I.1 i I. K., pa iako je svoje pravo utvrdila u sudskom postupku, zbog toga što je u tom trenutku, po stavu suda, znala za to da I. K.1 nije vlasnik – stvarni vlasnik, pa presuda ne može imati učinak jer je ustala tužbom protiv nevlasnika.

11. Naime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u postupku ničim nije dokazano da bi 1. tuženik postupao na prijevaran način ili prisilom prema bilo kome budući je uknjižen temeljem pravomoćnog rješenja o uknjižbi prava vlasništva u zemljišnoknjižnom predmetu suda.

12. Ovakvim svojim, naprijed citiranim zaključcima prvostupanjski sud je prekršio pravila o pravomoćnosti sudske odluke, ali i one odredbe Zakona o zemljišnim knjigama koje govore da stanje u zemljišnim knjigama – upisi, istinito i potpuno prikazuju stanje vlasništva dok to u sudskom postupku ne bude osporeno.

13. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da je tužbeni zahtjev tužiteljice potpuno nejasan i nerazumljiv, te kao takav nepodoban za raspravljanje. Naime, tužiteljica nema pravni interes na utvrđenje pobojnosti upisa ovdje 1. tuženika I. K.1 , jer je isti bio valjano upisan u trenutku valjanog i postojećeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je u času upisa bio apsolutno valjan. Tužiteljica također nema pravni interes na utvrđenje ništetnosti pravomoćne sudske odluke, jer se pravomoćna sudska presuda smatra istinitom, odnosno valjanom, te proizvodi pravne učinke i egzistira dok kao takva postoji.

14. U ovom postupku nije sporno da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 11. lipnja 2013. broj Gž-1576/10 preinačena presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu broj P-803/09 od 16. srpnja 2010., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev pok. I. K.2 usmjeren protiv I. K. , kao druge ugovorne strane. Kako raskid ugovora djeluje ex nunc, to znači da je raniji upis I. K.1 valjan budući je uslijedio znatno prije nego je Ugovor raskinut.

15. Slijedom navedenog proizlazi da je tužiteljica trebala ustati sa obveznopravnim zahtjevom ukoliko je smatrala da je na bilo koji način oštećena, bilo upisom I. K.1 , bilo upisom M. L., a ne tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje pobojnosti upisa, odnosno pravne nevaljanosti upisa.

16. U odnosu na 2. tuženu M. L. potrebno je istaknuti da je ista prema stanju spisa, savjesni stjecatelj svog suvlasničkog dijela, budući je temeljem zakona postala vlasnicom, stjecanjem tijekom izvanbračne zajednice, a svoje vlasništvo je utvrdila u sudskom postupku i to vrlo transparentno jer je u postupku Z-1803/10, još za života pok. I. K.2 zabilježila svoj zahtjev, te je brisanje izvršeno tek 2017.. Naime, svoje vlasništvo 2. tužena M. L. utvrdila je u sudskom postupku protiv zemljišnoknjižno upisanog vlasnika I. K.1 , te se radi o stjecanju vlasništva temeljem sudske presude. Takva presuda, kada je upisana, djeluje erga omnes budući se radi o pravomoćno presuđenoj stvari protiv zk. upisanog vlasnika.

17. U zemljišnoknjižnom postupku radi uknjižbe presude, a na temelju pravomoćne sudske presude ispituje se podobnost presude za provedbu, te tko ju je donio. Kako su te pretpostavke u konkretnom slučaju bile ispunjene to predmetni upis ne može biti ništetan jer je u upisu presude poštivana svaka odredba Zakona o zemljišnim knjigama. Pitanje dobre vjere se ovdje ne ispituje, a niti može biti razlogom ništetnosti samog upisa, jer se radi o upisu temeljem presude proizašle iz sudskog postupka u kome rasprave provođene, a čak izjavljivane i žalbe, te je sud i to utvrđivao. Naime, nakon odbijanja zahtjeva ovdje 2. tužene, njena žalba je usvojena i predmet vraćen na ponovni postupak, te je u istom raspravljeno o njenom pravu i suđeno u njenu korist. Pitanje dobre vjere je uvjet za stjecanje vlasništva pri stjecanju temeljem pravnih poslova i upisu vlasništva temeljem pravnog posla, ali ne i efekta pravomoćne sudske odluke.

18. U ovom predmetu tuženici ustraju kod prigovora zastare i to trogodišnjeg roka, pa čak i isteka šestomjesečnog roka za brisovnu tužbu, koji prigovor su također isticali tijekom postupka, a o kojem prigovoru prvostupanjski sud nije pravilno odlučio smatrajući isti neosnovanim pozivom na odredbu članka 335. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 75/15, 125/11, 78/15 i 29/18).

19. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, te je zbog pogrešnog pristupa predmetu spora činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava, pa je stoga valjalo temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave, tijekom koje će prvostupanjski sud ukloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba 1. tuženika i 2. tužene. Prije svega sud će sukladno odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a, pozvati tužiteljicu da uredi svoj tužbeni zahtjev na način da isti bude jasan i određen, te podoban za raspravljanje, a potom će provesti sve u postupku predložene dokaze, a nakon toga pravilnom ocjenom u postupku provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

20. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari iz istih razloga ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

21. Odluka o troškovima povodom žalbe 1. tuženika i 2. tužene ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 22. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš, v.r.