REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj:SS31 Pp-859/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu Stalna služba u Ivancu po sucu pojedincu Željku Lacković, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. B., I… zbog prekršaja iz čl. 11. st 2. Zakona o trgovini (NN broj: 87/08.,96/08.,116/08,76/09,114/11,63/13,39/14 i 32/19) u dr. povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: … Urbroj: … od ... , dana ... bez nazočnosti okrivljenice, nakon pročitane pisane obrane na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13.,157/13.), u redovnom postupku, donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenica: M. B. kći J. H., rođena ... u V., OIB …, mjesto prebivališta I...,
k r i v a j e
što je :
kao vlasnica trgovačkog obrta "M." sa sjedištem u S… u prodajnom mjestu – prodavaonice koji posluje na adresi sjedišta obrta:
1/ stavila u prodaju razna alkoholna pića i druga pića koja sadrže alkohol a koja je izložila na policama unutar prodajnog mjesta a da pri tome nije na prodajnom mjestu istaknula oznaku o zabrani prodaje alkoholnih pića i pića koja sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina,
2/ stavila u prodaju razne vrste duhanskih i srodnih proizvoda koji su se nalazili ispod pulta kod blagajne i na policama a da pri tome nije istaknula oznaku o zabrani prodaje duhanskih i srodnih proizvoda, bezdimnih duhanskih proizvoda te dimne proizvode za pušenje i elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu osobama mlađim od 18 godina, a sve je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana ... godine,
čime je postupio protivno odredbi pod toč.
1/ iz čl. 11. st. 2. Zakona o trgovini kažnjivo po čl. 71. st. 1. podstav 5. istog Zakona (NN broj: 87/08.,96/08.,116/08,76/09,114/11,63/13,39/14 i 32/19).
2/ iz čl. 23. st. 3. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjivo po čl. 40. st. 2. u vezi sa čl. 40. st. 1. toč. 46. istog Zakona (NN 45/17, 114/18), radi čega joj se
i z r i č e
novčana kazna za prekršaj pod toč.
1/ u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima:tritisuće kuna)
2/ u iznosu od 5.000,00 kuna (slovima:pettisuća kuna)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- primjenom članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna (osamtisuća)
-----------------------------------------------------
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ako okrivljenica u ovom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem odredbe čl. 34. PZ-a naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od dvije godine od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev ista će se zamijeniti posebnim rješenjem a u skladu sa odredbom čl. 34. PZ-a
II. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje troškova u iznosu od 150,00 kuna te ih je okrivljenica dužna platiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Varaždin Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice M. B. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2. Na okolnosti iz optužnog prijedloga pozvana je okrivljenica M. B. ali se ista nije odazvala već je sudu dostavila pisanu obranu.U pisanoj obrani navodi da je dana ... godine izvršen inspekcijski nadzor u trgovini S… i ustanovljeni su nedostaci upozorenja: zabrana prodaja alkoholnih pića, zabrana prodaje duhanskih proizvoda osobama mlađim od 18 godina.Iz trgovine u S… izvijestila ju je poslovođa I. V. o nedostacima koji su propušteni prilikom inspekcijskog nadzora, pravdajući se da ima puno naljepnica što se tiče upozorenja i zabrane za Covid-19, tako da su ove zabrane promakle.Također tvrdi da je sva upozorenja i zabrane istaknula isti dan kao što su i informirali inspektoricu sa dokazanim slikama koje je i sama potvrdila u rješenju.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru od ... te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenice od ... iz kojeg je razvidno da je okrivljenica kažnjavana.
4. Temeljem provedenog postupka, priznanja okrivljenice i izvršenog uvida u materijalne
dokaze u spisu, zapisnik od ... godine sud uzima djelo okrivljenice u cijelosti dokazanim.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica trgovačkog obrta "M." sa sjedištem u S… u prodajnom mjestu –prodavaonice koji posluje na adresi sjedišta obrta stavila u prodaju razna alkoholna pića i druga pića koja sadrže alkohol a koja je
izložila na policama unutar prodajnog mjesta a da pri tome nije na prodajnom mjestu istaknula oznaku o zabrani prodaje alkoholnih pića i pića koja sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina, i stavila je u prodaju razne vrste duhanskih i srodnih proizvoda koji su se nalazili ispod pulta kod blagajne i na policama a da pri tome nije istaknula oznaku o zabrani prodaje duhanskih i srodnih proizvoda, bezdimnih duhanskih proizvoda te dimne proizvode za pušenje i elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu osobama mlađim od 18 godina.
6. Svojim propustom počinila je prekršaj iz čl. 71. st. 1. podstav 5. Zakona o trgovini i čl. 40. st. 2. u vezi članka 40. st. 1. toč. 46. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenicu proglasiti krivom i izreći joj novčane kazne u
početnim iznosima vjerujući da će se navedenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja jer je za prekršaj pod toč. 1 izreke presude propisana novčana kazna od 3.000,00 do 50.000,00 kuna a za prekršaj pod toč. 2 izreke presude u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog
zakona, a u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I Rješenja o određivanju troškova u kaznenom
postupku ,troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i
imovnom stanju okrivljenice, te ih je okrivljenica dužna plaćanjem u cijelosti podmiriti.
U Ivancu, 22. travnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
Željko Lacković, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu izjaviti žalbu putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana računajući od dana primitka presude. Žalba se predaje pismeno u dva primjerka, ili usmeno na zapisnik putem ovog suda, a ista ne podliježe sudskoj pristojbi.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1.Okrivljenici: M. B., I…
2.Tužitelju: Državni inspektorat, Područna služba Varaždin Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga
3.pismohrana, ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Štefanija Novoselec
