Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-400/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općina B. S., OIB …, iz B. S., zastupan po punomoćniku J. N. odvjetniku u S. B., protiv ovršenika A. d.o.o., OIB …, iz B. S., zastupan po punomoćniku M. Š. odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & B. M. u S. B., radi ovrhe predajom u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-672/2021-8 od 16. rujna 2021., dana 22. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-672/2021-8 od 16. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-672/2021-8 od 16. rujna 2021. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški broj Ps-5/17 od 24. siječnja 2018. potvrđene presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-520/18 od 8. travnja 2021. određena je ovrha predajom u posjed ovrhovoditelju nekretnina upisanih u zk.ul. br. 902 k.o. B. S. i to čk.br. 4048/3 kuća i dvorište selo sa 244 m2 a koje u naravi predstavljaju poslovni prostor i nus prostorije ukupne površine 115 m2 na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari sa navedene nekretnine, preda tu nekretninu u posjed ovrhovoditelju, određeno je da će se protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – u daljnjem tekstu OZ), te je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu 1.000,00 kn.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog povrede pravila o stvarnoj nadležnosti pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. OZ- a, zbog bitnih povreda ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ovršni zahtjev odbije, podredno ukine rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci.

2.1.Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe, te predložio odbiti žalbu ovršenika.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – u daljnjem tekstu OZ) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, niti su ostvareni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.

5. Iz spisa predmeta je vidljivo da je prijedlog za ovrhu podnijet Općinskom sudu u Slavonskom Brodu dana 5. srpnja 2021., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu stalne službe u Novoj Gradiški broj Ps-5/17 od 21. siječnja 2018. potvrđene presudom Županijskog suda Sisak broj Gž- 520/18 od 8. travnja 2021., kojom je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju preda u posjed nekretnine upisane u zk.ul. br. 902 k.o. B. S. i to čk.br. 4048/3 kuća i dvorište u selu sa 244 m2, a koje u naravi predstavljaju poslovni prostor i nus prostorije ukupne površine 115 m2 i platiti trošak postupka u iznosu od 16.202,54 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2018. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

5.1. Dakle, ovrha je određena na temelju ovršne isprave u smislu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, te u skladu sa odredbama članka 255. do 259. OZ-a.

6. Odredbom članka 50. stavak 4. OZ-a propisano je da je žalba dopuštena zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti, te je odredbom članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sude općinski sudovi (članak 43. stavak 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6.1. Prema odredbi članka 37. stavak 1. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, ili osobi, te prema stavku 2. sudovi su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

6.2. Prema odredbi članka 43. stavak 1. OZ-a za provođenje ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drugačije određeno, te prema stavku 2. sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršenog postupka u kojima odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.

6.3. Budući da u ovom predmetu nije riječ o parničnom postupku između pravnih osoba u smislu odredbe članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a, već je riječ o ovršnom postupku predaje nekretnina u posjed ovrhovoditelju, neosnovano ovršenik u žalbi pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a osporava stvarnu nadležnost Općinskog suda u Slavonskom brodu. Prethodno citirane odredbe članka 37. stavak 1. i članka 43. stavak 1. OZ-a propisuju stvarnu nadležnost Općinskih sudova za određivanje i provedbu ovrhe, njihovu stvarnu nadležnost za postupanje u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi i drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, kao i njihovu stvarnu nadležnost za odlučivanje o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka ili koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema odredbama OZ-a odlučuje u tom postupku.

6.4. Sudska praksa na koju se ovršenik poziva u žalbi i to rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-486/10-2, nije primjenjiva u ovom predmetu, jer je prijedlog za ovrhu podnijet dana 5. srpnja 2021. i stoga se ne primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (Narodne Novine 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 88/05 i 67/08 – dalje OZ/96).

7. Predmetne nekretnine su detaljno opisane u ovršnoj ispravi navođenjem zemljišnoknjižnog uloška broj 902, katastarske općine B. S., oznake čk.br. 4048/3 kuća i dvorište u selu sa 244 m2 koje u naravi predstavljaju poslovni prostor i nus prostorije ukupne površine 115 m2. Stoga neosnovano ovršenik u žalbi tvrdi da ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer da nije preciziran predmet i opseg ispunjenja ovrhe.

8. U pogledu žalbenih navoda ovršenika o tome da je stvarni i zbiljski vlasnik predmetnih nekretnina treća osoba – V. d.o.o. i da se predmetna nekretnina nalazi na dvije katastarske čestice k.č. br. 4048/3 B. S. i na k.č.br. 4048/2 k.o. B. S. koja nije navedena u ovršnoj ispravi, a koje navode je ovrhovoditelj porekao u odgovoru na žalbu, sud prvog stupnja će odmah nakon primitka ovog rješenja postupiti prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a i zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Kako je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio na listu 18 spisa dokaz o tome da je ovršna isprava pravomoćna 8. travnja 2021. a ovršna dana 8. lipnja 2021., žalbeni navodi ovršenika o tome da nije zaprimio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, nisu odlučni i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega iznijetog a temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 22. travnja 2022.

Sutkinja

Vinka Vrančić,v.r.