Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-164/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice P. B. eGen, R. A., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva K. & P. d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenika: 1) Đ. M., OIB: …, 2) M. M., OIB: …, i 3) T. M., OIB: …, svi iz P., …, …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1502/2021-4 od 27. prosinca 2021., dana 22. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice P. B. eGen kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1502/2021-4 od 27. prosinca 2021. u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

„I. Sud određuje predloženu ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja od dana 16. prosinca 2021. godine, koji čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Trošak ovrhovoditelja određuje se u iznosu od 10.443,62 kn.“

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi u dijelu pod toč. II. izreke koji se odnosi na odbijeni trošak ovršnog postupka žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je sud prvog stupnja propustio pravilno odmjeriti traženi trošak kao i utvrditi trošak predujma za provedbu ovrhe putem F. a. u iznosu od 5.000,00 kuna koji je ovrhovoditeljica podmirila 13. prosinca 2021. Navodi kako je odredbom čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona određeno da troškove postupka u svezi određivanja i provedbe ovrhe snosi ovrhovoditelj dok je st. 4. istog članka propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Nadalje, navodi kako je Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima točnije čl. 22. određeno da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje koji će A. upisati u O. zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljica je pravilno odmjerila iznos naknade potrebne za provođenje ovrhe te je isti predujmila upravo s ciljem provođenja ovršnog postupka, a koju je sud propustio utvrditi prilikom odmjeravanja ukupnog troška ovršnog postupka. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu te preinači rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu na način da se ovrhovoditeljici naknadi ukupan trošak u iznosu od 14.076,05 kuna.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. U konkretnom slučaju odlučujući o zahtjevu za naknadu troška sud prvog stupnja je naložio ovršenicima pod 1), 2) i 3) da ovrhovoditeljici namire troškove postupka i to trošak za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 7.943,62 kuna i trošak sudske pristojbe u iznosu od 2.500,00 kuna, u ukupnom iznosu od 10.443,62 kuna.

7. Pravilno je sud prvog stupnja ovrhovoditeljici priznao trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 6.354,90 kuna sukladno Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14 i 118/14

- dalje Tarifa), što zajedno sa PDV-om iznosi 7.943,62 kuna kao i plaćeni trošak sudske pristojbe u iznosu od 2.500,00 kuna.

8. Nadalje, što se tiče troška predujma za provedbu ovrhe putem F. a. pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je zahtjev ovrhovoditeljice u tom dijelu neosnovan, iako je bio potreban za provedbu postupka ovrhe, jer taj trošak A. upisuje u O. na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditeljice kao trošak provedbe ovrhe.

9. Naime, prema čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18) ovrhovoditelj je dužan predujmiti A. iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a A. će taj iznos upisati u O. zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

10. Odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18) naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, A. upisuje u O. na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

11. Prema odredbi čl. 14. st. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18) naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je A. utvrdila nemogućnost izvršenja vratiti će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz citiranih odredbi jasno slijedi da će iznos od 5.000,00 kuna kojeg je ovrhovoditeljica predujmila na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje A. upisati u O., zajedno s tražbinom ovrhovoditeljice iz ovršne isprave. Iz toga slijedi da bi se u slučaju izvršenja osnove za plaćanje putem A., ovrhovoditeljica za predmetni trošak dva puta naplatila, u postupku naplate putem A. i temeljem rješenja o ovrsi. S druge pak strane, u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, A. će ovrhovoditeljici vratiti osnovu uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti, a naknada predujmljena za osnovu za plaćanje ovrhovoditeljici će se na njezin zahtjev vratiti, sve sukladno čl. 14. i 15. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

13. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 22. travnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić

Franka Zenić