Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-497/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Grad O., O., OIB: …, zastupan po punomoćniku L. V., dipl. iur., protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-100/2022-5 od 15. ožujka 2022., 22. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-100/2022-5 od 15. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetu (točka I.) Točkom II. prvostupanjskog rješenja, riješeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

2. Protiv citiranog rješenja, pravodobno se žali tužitelj ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

5. Člankom 34.b točkom 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,

6. Budući da iz tužbe proizlazi kako su i tužitelj i tuženik pravne osobe, a ne radi se o sporu iz odredbe članka 34. ZPP-a, ispravno je postupio prvostupanjski sud kada se oglasio nenadležnim.

7. U odnosu na žalbene navode tužitelja za navesti je kako u konkretnom predmetu nije od značenja da li je riječ o sporu koji je proizašao iz djelatnosti parničnih stranaka. To jer je navedeno, za određivanje nadležnosti Trgovačkog suda, od utjecaja u situacijama kada se radi o sporovima između obrtnika i trgovaca pojedinaca. Iako spor radi utvrđenja prava vlasništva ne bio spor iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, žalitelju se napominje kako je odredbom članka 34. st.

1. toč. 7. ZPP-a i u takvim sporovima nadležnost općinskih sudova isključena ako se radi o sporovima iz članka 34.b točke 1. ZPP-a.

8. Nadalje, a odlučujući o točki II. izreke rješenja, treba kazati kako je odredbom članka 56. stavka 1. ZPP-a propisano da za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

9. S obzirom da iz tužbe proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u Osijeku, a članak 6. točka III. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14 i 21/22), propisuje da je Trgovački sud u Osijeku nadležan za područje za područja Brodsko-posavske, Osječko-baranjske, Požeško-slavonske i Vukovarsko-srijemske županije, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio da će se predmet ustupiti navedenom sudu.

10. Valjalo je, stoga, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Split, 22. travnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.