Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-197/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja L. V., OIB:… iz A., zastupana po punomoćnici A. B. D., odvjetnici iz K., protiv protustranke R. B., OIB:…, iz D., zastupana po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., radi određivanja osobnih odnosa bake s unukom, odlučujući o Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u žalbi protustranke protiv rješenja
Pakracu, poslovni broj 33 R1 Ob-294/21-24 od 16. ožujka 2022., dana 22. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj 33 R1 Ob- 294/21-24 od 16. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem suđeno je:
"I. Osobni odnosi bake L. V. iz A., OIB: … s unukom mlljt. E. B. iz D., OIB: … održavati će se dva puta mjesečno po dva sata i to prvi i treći ponedjeljak u mjesecu od 17,00 do 19,00 sati ili u nekom drugom terminu koji stranke dogovore, sukladno mogućnostima L. V. i uz njenu prethodnu najavu na adresi prebivališta mlljt. E. B. ili negdje drugdje na području Grada D. prema dogovoru s djetetom i njegovom majkom.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Žali se protustranka koji pobija prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članak 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) podnosi žalbu, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu protustranke te preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.
4. U odgovoru na žalbu protustranke, predlagateljica navodi da nisu osnovani žalbeni navodi iste pa predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka o trošku postupka.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o trošku postupka utemeljio na odredbi članak 366. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 113/15 i 98/19, dalje ObZ), smatrajući da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
8. Žalbeni razlozi žaliteljice kojima osporava zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka nisu ostvareni.
9. Ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 366. ObZ-a kada je smatrao da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
10. Odredbom člankom 366. stavka 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.
11. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da se radi o osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i da je predlagateljica uspjela ostvariti svoje pravo održavanja susreta i druženja sa mlt. E.-unukom, to je osnovano prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, slijedom čega se žalba protustranke ukazuje neosnovanom.
12. Stoga je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a trebalo odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je odlučeno kao u izreci.
U Splitu 22. travnja 2022.
Sutkinja:
Ana Grbavac, v. r.
