Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Prekršajni odjel
Broj: 39. Pp-1670/2021-40
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u B.-B., Prekršajni odjel, po sutkinji S.B. T. uz sudjelovanje zapisničarke L. N., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. S. iz R. S., odgovorna osobe u pravnoj osobi ''Z.'', trgovina in ribištvo“ d.o.o., zastupan po Senjak Ivici, odvjetniku iz Pule, zbog prekršaja iz čl.77.st.1. i 2.toč.5. i dr. Zakona o morskom ribarstvu povodom prigovora na prekršajne naloge Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva – sjever, Odjela za kontrolu ribarstva, Područne jedinice Pula, po provedenom postupku dana 21. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: S. R. rođ.27.06.1955. godine sa prebivalištem u Kopru, Krožna cesta 8, Republika Slovenija, drž. Republike Slovenije, prokurist i odgovorna osoba u pravnoj osobi Zanestra, trgovina in ribništvo d.o.o.,b prekršajno nekažnjavan, kriv je
što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi:
1. dana 20.rujna 2018.god. u 08,52 sati u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, na poziciji 45º 31' 59'' N i 13° 30' 25''E ,1,63 nautičke milje od crte rta Savudrija, obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, sa plovila reg. oznake 117 KP, naziva ''Andrea'', zastave Republike Slovenije:
a. bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,
b. u zatvorenom području unutar 0,3 nautičke milje od obale, unutar izobate od 50 m, gdje takva vrsta ribolova nije dozvoljena,
2. dana 27.rujna 2018.godine u 15,27 sati, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, na poziciji 45º 32' 12' N i 13°29' 25' E ,2,07 nautičke milje od crte rta Savudrija,obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, sa plovila reg. oznake 117 KP, naziva ''Andrea", zastave Republike Slovenije:
a. bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,
b. u zatvorenom području unutar 0,3 nautičke milje od obale unutar
./.
Broj: 39. Pp-1670/2021-40
izobate od 50m, gdje takva vrsta ribolova nije dozvoljena,
3. dana dana 01. listopada 2018.godine u 09,00 sati, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, na poziciji 45º 31' 58' N i 13°29' 10' E , 1,90 nautičke milje od crte rta Savudrija,obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, sa plovila reg. oznake 117 KP, naziva ''Andrea", zastave Republike Slovenije:
a. bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,
b. u zatvorenom području unutar 0,3 nautičke milje od obale unutar izobate od 50m, gdje takva vrsta ribolova nije dozvoljena,
okrivljenik je djelima pod 1.a, 2.a,. 3 a. počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 42.st.1.toč. (a) i čl.3. st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br.1005/2008, zbog čega se temeljem odredbe čl.77.st.1. i 2.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu za svaki prekršaj
kažnjava
novčanom kaznom od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna,
što ukupno iznosi 21.000,00 (dvadesetjednatisuća) kuna okrivljenik je djelima pod toč.1.b., 2.b i 3.b. počinio prekršajna djela iz odredbe čl. 42.st.1.toč. (a) i čl.3. st.1.toč.(c) Uredbe EZ u br.1005/2008, a u svezi čl.13. st.1. Uredbe (EZ) broj 1967/2006, zbog čega se temeljem odredbe čl. 78.st.1.i 2. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu za svaki prekršaj
kažnjava
novčanom kaznom od 3.000,00 (tritisuće) kuna,
što ukupno iznosi 9.000,00 (devettisuća) kuna
Temeljem odredbe čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
sveukupno se
kažnjava
novčanom kaznom od 30.000,00 (tridesettisuća) kuna
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec dana po pravomoćnosti ove presude. Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako
./.
dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku i to
u iznosu od
20.000,00 (dvadesettisuća) kuna
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna u roku od (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva – Sjever, Odjel za kontrolu ribarstva – područna jedinica Pula je dana 09. studenog 2018. godine izdalo prekršajne naloge klase:
Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva – Sjever, Odjel za kontrolu ribarstva-Područna jedinica R., Ispostava P., Klasa: 324-06/19-01/245, Ur.Broj: 525-13/1352-19-3 od 06. veljače 2019.godine, Klasa: 324-06/19-01/249, Ur.Broj: 525-13/1352-19-3 od 06. veljače 2019.godine, Klasa: 324-06/19-01/250, Ur.Broj: 525-13/1352-19-3 od 06. veljače 2019.godine protiv okrivljenika „Z., Trgovina in ribištvo“ d.o.o. kao pravne osobe i S. R. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba S. R. podnio je prigovore protiv navedenih prekršajnih naloga nakon čega je sud iste stavio van snage te je temeljem čl.99.st.8. Prekršajnog zakona predmete spojio i proveo jedinstveni prekršajni postupak.
3. Okrivljena odgovorna osoba S. R. dostavio je ovome sudu pisanu obranu, u kojoj između ostalog, naveo da nije kriv ni po jednoj točki, da nisu počinili niti jedan od navedenih prekršaja, da policija nije kontrolirala ni legitimirala odnosno da nije utvrdila njegov identitet, da predmetno plovilo nije kontrolirano od strane policije, da policija nije utvrdila identitet osoba na plovilu, da osporavaju da se plovilo uopće nalazilo na pozicijama navedenim u optužnim aktima a i u slučaju da se plovilo zaista i našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima, da okrivljenik nije odgovoran za navedene prekršaje obzirom da postoje okolnosti koje ispričavaju krivnju kako za pravnu osobu tako i za odgovornu osobu u pravnoj sobi. Okrivljenici navode da između Republike Hrvatske i Republike Slovenije od osamostaljenja obje države nikada nije zaključen sporazum kojim bi bila definirana crta razgraničenja u akvatoriju Piranskog zaljeva ili Savudrijske vale, da je tijekom pregovora Republike Hrvatske i Europske unije o pristupanju Republike Hrvatske u Europsku uniju zaključen arbitražni sporazum o rješavanju graničnih pitanja Republike Hrvatske i Republike Slovenije, kao uvjet pristupnog ugovora, kojim su se obje strane obvezale da će ta pitanja riješiti u arbitražnom postupku i unaprijed se obvezale na poštivanje arbitražne odluke kakva god ona bila, da je tijekom postupka arbitraže Sabor Republike Hrvatske donio odluku da Republika Hrvatska istupa iz arbitražnog
./.
postupka i da neće priznati odluku arbitražnog suda, da je Europski arbitražni sud u lipnju 2017. godine donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između Republike Slovenije i Republike Hrvatske u akvatoriju Piranskog zaljeva, da je istom presudom ostavljen rok od 6 mjeseci za prilagodbu, da se Republika Slovenija odlučila na implementaciju arbitražne presude, da je donijela Zakonske i podzakonske akte kojima je utvrdila ingerenciju i u području Piranskog zaljeva. Okrivljenici su naveli da ukoliko se plovilo našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima da smatraju da bi se i u toj situaciji moralo sagledati u okolnostima koje su postojeće i nesporne i da je takva situacija u skladu i u okvirima pravnog sustava Republike Slovenije, te da nije bilo razloga ne poštivati odluke institucija te države u pogledu državnog teritorija i granice.
3. Tijekom postupka ispitani su svjedoci J. B., D. B., i D. Đ.. Svjedoci su identično su iskazivali na način da su naveli kako su kao djelatnici Pomorske policije u više navrata vršili kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koji su uplovili u teritorijalno more Republike Hrvatske, pri čemu su takva plovila obavljala gospodarski ribolov a da se sama kontrola obavljala da bi se takvim ribaricama dalo upozorenje da se nalaze u vodama Republike Hrvatske, a njihova pozicija da je utvrđena radarima sa službenih plovila,te navigacijskim uređajima pri čemu da se bilježio i njihov izlaz, pa je na takav način utvrđeno da je prijeđena crta razgraničenja. Također da su se tim slovenskim plovilima davali svjetlosni signali i da ih se putem razglasa upozorilo da prestanu obavljati gospodarski ribolov a u svakom od pojedinačnih slučajeva, da se u neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, zbog čega je bilo nemoguće fizički stupiti u kontakt s zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, zbog čega su se takvi podaci utvrđivali uvidom u e-Upisnik plovila u Republici Sloveniji, i po vlasniku plovila se utvrdio identitet osobe koja obavlja ribolov. Naveli su također kako su neposrednim zapažanjem utvrdili reg. oznaku plovila te da je osoba koja se nalazila na plovilu, obavljala gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom kočom, dok je takva vrsta ribolova obavljana unutar 3 NM od obale unutar izobate od 50 m, što je utvrđeno radarskim uređajima i dubinomjerom.
4. Pred ovim sudom održana je glavna rasprava na kojoj su pročitani iskazi ispitanih svjedoka. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako smatra da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti iz razloga što ne postoji niti jedan dokaz da bi upravo okrivljenik sam obavljao gospodarski ribolov, niti da se nalazio na plovilu u kritična vremena. Smatra da se odgovornost okrivljenika ne može utvrđivati po pravilima objektivne odgovornosti iz jednostavnog razloga što za fizičku osobu Prekršajni zakon takvu odgovornost nije propisao. Prekršajne odredbe Zakona o morskom ribarstvu kao počinitelja prekršaja navode odgovornu osobu za obavljanje gospodarskog ribolova koja odgovorna osoba ne mora nužno biti vlasnik plovila niti vlasnik obrta pošto zakon dozvoljava da obrtnik zaposli osobu koja će biti u toj ulozi. U postupku da nije utvrđeno tko je obavljao gospodarski ribolov, a gledišta tužitelja pa i ovog suda da obrtnik uvijek odgovara za prekršaj počinjen njegovim plovilom je neprihvatljiv jer je protivan zakonu. Također,smatra da djela koja se okrivljenom stavljaju na teret nisu prekršaji.
./.
Kad je u pitanju djelo iz čl. 77. navodi da je u optužbama to djelo definirano u obliku koje ne odgovara zakonskom opisu prekršaja, obzirom da je ovlašteni tužitelj iz tog opisa izbacio dio zakonskog opisa "ili druga obalna država". Takvu intervenciju ovlaštenog tužitelja zakon nije predvidio te se radi o samovolji tužitelja koji je na ovaj način postao kreator novog prekršaja kojeg zakon ne poznaje. Što se tiče prekršaja iz čl.78. stajalište obrane je da ni ovaj prekršaj nije dokazan iz istih razloga jer nazočnost okrivljenika na plovilu nije utvrđena ni u jednom slučaju. Također smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz čl.78. Zakona, a to iz razloga što ovo djelo ne sadržava blanketni propis kojim bi gospodarski ribolov povlačnim mrežama bio zabranjen u prostoru savudrijske vale. Općenita odredba o zabrani ribolova unutar izobate 50 metara i tri nautičke milje od obale nisu dovoljne da bi se utvrđivao prekršaj za konkretan prostor te stoga smatramo da je hrvatsko zakonodavstvo u tom dijelu manjkavo,stoga je predložio donošenje oslobađajuće presude.
5. Sud je na glavnoj raspravi pročitao obavijesti o počinjenim prekršajima izvršio uvid u ispise iz satelitskih snimki, te je izvršio uvid u registar plovila Republike Slovenije sa oznakom 117-KP, naziva '' Andrea'', iz kojeg je vidljivo tko je vlasnik plovila.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika, te provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.
7. Odredbom čl.77.st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 15.000,00 do 50.000,00 kn za prekršaj kazniti pravna osoba ako obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu s čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe Vijeća (EZ) br.2005/2008, dok je st.2. propisana novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kn do 15.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
8.Odredbom čl.3.st.1.toč.(a) citirane Uredbe propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NN (nezakonit, neprijavljen i nereguliran ribolov) ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području obavljao ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koju je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.
9. Odredbom čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 kn do 30.000,00 kn kazniti pravna osoba ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu s čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(c) Uredbe Vijeća (EZ) broj 1005/2008, dok je st.2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn do 10.000,00 kn za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
10.Čl.3.st.1. (c) citirane Uredbe određeno je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području obavljao ribolov na području zabrane ribolova, u razdoblju zabrane ribolova bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama.
Uredbom Vijeća (EZ) br. 1967/2006 o mjerama upravljanja za održivo iskorištavanje ribolovnih resursa u Sredozemnom moru, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2847/93 te stavljanju van snage Uredbe (EZ) br. 1626/94 je, između ostalog, propisano da se korištenje povlačnih alata. zabranjuje unutar tri morske milje od obale ili unutar izobate od 50 metara ako se ta dubina dosegne na kraćoj udaljenosti od obale.
11.
Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava da se plovilo nalazilo na pozicijama iz optužnih akata, da nije kriv ni po jednoj točki, da nije počinio niti jedan prekršaj obzirom da policija nije utvrdila identitet osoba na plovilu ni identitet okrivljenika i status odgovorne osobe u pravnoj osobi.
12. Nije sporno je da je plovilo oznake 117-KP naziva „Andrea“ zatečeno u teritorijalnom moru RH na pozicijama navedenim u izreci presude.
13.Točne pozicije ulaska slovenske ribarice u teritorijalno more Republike Hrvatske, pozicije najdubljeg ulaska, pozicije izlaska iz teritorijalnog mora Republike Hrvatske te udaljenost od obale u trenucima obavljanja gospodarskog ribolova pridnenom mrežom koćom, utvrđene radarskim uređajima na patrolnim plovilima hrvatske policije odnosno na temelju podataka Nacionalnog pomorskog centra za praćenje prometa u Zadru, te uvidom u kartografske ispise iz satelitskih snimki.
14. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
.Uvidom u e-izvadak iz Sudskog/Poslovnog registra Republike Slovenije utvrđeno je da je okrivljeni S. R., prokurist okrivljene pravne osobe Z., trgovina in ribništvo d.o.o. koju zastupa samostalno. Uvidom u dozvolu za gospodarski ribolov Republike Slovenije utvrđeno je da je pravna osoba Z., trgovina in ribništvo d.o.o.,nositelj predmetne dozvole koju je izdala Republika Slovenija dok je okrivljenik S.R. vlasnik plovila oz.117-KP naziva "Andrea".
16. Stoga sud izvodi zaključak da je okrivljenik kao suvlasnik i prokurist pravne osobe ali i kao vlasnik plovila koje je zatečeno u obavljanju gospodarskog ribolova pridnenom mrežom koćom na pozicijama navedenim u izreci ove presude, odgovorna osoba u pravnoj osobi, te da je pravno irelevantno da li je policija utvrdila identitet osoba na tom plovilu.
17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrde da njihovo plovilo, nije prešlo državnu granicu odnosno da su obavljali gospodarski ribolov na području koje je pod suverenošću Republike Slovenije prema Arbitražnoj odluci.
18.To iz razloga što je Hrvatski sabor donio zaključak kojim obvezuje Vladu Republike Hrvatske da pokrene postupak za prestanak sporazuma o arbitraži Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije zbog bitne povrede Sporazuma od strane Republike Slovenije.
19.Sukladno Deklaraciji o stanju međudržavnih odnosa Republike Hrvatske i Republike Slovenije zauzet je stav da granična crta na moru u P. z. bude utvrđena po kriteriju ekvidistance (jednake udaljenosti od obale), sredinom zaljeva, a dok se ta crta na moru ne utvrdi, te da su obalne države dužne uzdržavati
./.
se bilo kakvih oblika vršenja vlasti preko središnje crte na moru u zaljevu. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navode da se radi o graničnom incidentu.
20.To iz razloga što su granični incidenti radnje kojima se krše odredbe međunarodnih ugovora koji se odnose na granice i zakona Republike Hrvatske kao i svako drugo ugrožavanje nepovredivosti državne granice koje počine službenici državnih i lokalnih tijela susjednih država, a u konkretnim slučajevima do toga nije došlo.
21.Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka J. B. ,D. B. i D. Đ. koji su iskazivali jasno, određeno o načinu provođenja nadzora u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske u Savudrijskoj vali a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti te koji su sukladni izvedenim dokazima, te međusobno podudarni.
22. Nesporno je da su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili oznaku i naziv plovila, da su radarskim uređajem utvrdili pozicije na kojima su zatekli predmetno plovilo. Slijedom tako provedenog postupka utvrđeno je kako su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je opisano u izreci ove odluke.
23.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navode da nisu znali i da nisu mogli znati da je djelo zabranjeno. Naime, nije sporno da se plovilom oznake 117-KP naziva „Andrea“ obavljao gospodarski ribolov na udaljenosti manjoj od 3 M od obale, od rta Savudrija, dakle, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske svaki put uz pratnju slovenske policije, da su svaki put djelatnici hrvatske pomorske policije upozorili posadu da su u teritorijalnom moru Republike Hrvatske pozivajući ih da prestanu sa svim aktivnostima i da napuste naše more, pa se nameće zaključak, da je posada ribarskog plovila morala znati da svojim aktivnostima krši propise Republike Hrvatske.
24.Odredbom čl.26. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da se odobrenje za gospodarski ribolov izdaje vlasniku plovila upisanog u povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova na moru kojim se dozvoljava obavljanje ribolova plovilom upisanim u povlasticu određenim ribolovnim alatom upisanim u povlasticu te na određenom području, dok je čl.77.st.1.toč.6. istog Zakona propisana novčana kazna za prekršaj odgovorne osobe ako obavlja ribolov bez odobrenja ili dozvole za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska.
25. Nije sporno da je okrivljenik obavljao gospodarski ribolov na moru bez propisane povlastice te da su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.77.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o morskom ribarstvu. Iz izloženih razloga okrivljenk je proglašen krivim i odgoornim.
26. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika. Otegotnih ni olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.
./.
27.Obzirom na navedene okolnosti okrivljenom su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj cijeneći da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
28. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.
U Bujama, 20. travnja 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
L. N.
S. B. T.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenicima
- branitelju
- tužitelj
- spis
Za točnost otpravka-
ovlašteni službenik:
L. N.
