REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15-Povrv-309/2019-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja V. i o.d.o.o. Z., . . . OIB:..., zastupani po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda D. C. & A. P. iz Z., protiv tuženice T. D. S. iz Z. OIB:... zastupana po punomoćniku N. R.,odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 22. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Đ.C, odvjetnice iz Sv. I. Z. i zamjenice punomoćnika tuženice D.V., odvjetnice iz Z, 21. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj: Ovrv-..., od.... ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici T. D. S. iz Z., . . .

OIB: 56369724111 da tužitelju V. i .i d.o.o. Z.. . . OIB:... isplati iznos od 808,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od

dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to na iznose kako slijedi:

- na iznos od 54,98 kn počevši od 02.12.2005. pa do isplate

- na iznos od 60,06 kn počevši od 03.01.2006. pa do isplate

- na iznos od 69,58 kn počevši od 03.01.2006. pa do isplate

- na iznos od 74,44 kn počevši od 02.02.2006. pa do isplate

- na iznos od 64,29 kn počevši od 02.03.2006. pa do isplate

- na iznos od 49,36 kn počevši od 02.04.2006. pa do isplate

- na iznos od 76,01 kn počevši od 02.06.2006. pa do isplate

- na iznos od 97,73 kn počevši od 02.08.2006. pa do isplate

- na iznos od 63,18 kn počevši od 02.09.2006. pa do isplate

- na iznos od 66,14 kn počevši od 02.11.2006. pa do isplate

- na iznos od 70,09 kn počevši od 02.12.2006. pa do isplate

- na iznos od 62,19 kn počevši od 03.01.2007. pa do isplate

- na iznos od 81,93 kn počevši od 02.02.2007. pa do isplate

- na iznos od 72,06 kn počevši od 02.10.2006. pa do isplate 12.03.2008.

- na iznos od 81,93 kn počevši od 02.02.2007. pa do isplate 12.03.2008. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.08.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 (osam) dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn, sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 21. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ž. M. iz Z. ... ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 1.143,63 kuna od čega iznos od 962,04 kn se odnosi na ime dospjelog, a neplaćenog potroška vode, a iznos od 181,59 kn na ime neplaćenih zakonskih zateznih kamata. Nadale, tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate i to na iznos 962,04 kn od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te na iznos 181,59 kn od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do donošenja rješenja o ovrsi, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 220,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 23. studenog 2007. pa do isplate.

2. Dana 23. studenog 2007. javni bilježnik Ž. M. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-...

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-...od 4. kolovoza 2016. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 6. travnja 2016. pobija predmetno ovršno rješenje u cijelosti. Prvenstveno ističe prigovor zastre uz napomenu da je do donošenja rješenja o ovrsi do dostave istog ovršeniku proteklo gotovo 9 godina. Tuženica ističe da je prilikom prodaje nekretnine na koju se potrošnja vode odnosi 2014. podmirila sve troškove za sve komunalne usluge prema obračunu samog tužitelja kako bi se mogla izvršiti promjena u evidencijama.

Na ročištu održanom 19. veljače 2018. tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te kako je predmetno dugovanje u cijelosti podmirila te predlaže da tužitelj dostavi knjigovodstvenu karticu za razdoblje od listopada 2005. do prosinca 2006. Nadalje, osporava kamate jer datumi dospijeća ne odgovaraju datumima obveza mjeseci na koje se odnose.

5. Tužitelj u svom podnesku od 16. veljače 2018. navodi kako je neosnovan prigovor zastare potraživanja obzirom da je potraživanje utuženo unutar zakonskog roka od jedne godine, a tuženica je svojim uplatama iznosa od 72,06 kn za period rujan 2006., te iznosa od 81,93 kn za siječanj 2007. prekinula zastaru, koja je po uplatama navedenih iznosa za cjelokupno utuženo potraživanje počela iznosa teći od dana uplate potraživanja. Nadalje, tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 153,99 kn budući da je tuženica 12.3.2008. podmirila iznos od 72,06 kn, te iznos od 81,93 kn. Tužitelj navodi kako iz njegove dostavljene evidencije je razvidno da je tuženica brisana kao kupac tek 31.3.2011., dakle u razdoblju nakon što je nastalo utuženo potraživanje, a uplatnice na koje se tuženica poziva navodeći da je podmirila potraživanje ne odnose se na ovaj predmet odnosno istima je podmireno drugo potraživanje. Tužitelj tako potražuje iznos od 808,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to kako je specificirano u predmetnom postupku te trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,80 kn.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 31.10.2007. (stranica 2 spisa), presliku dostavljenih uplatnica (str. 14 spisa), knjigovodstvenu karticu-jedan objekt (str. 15 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (str.16-17 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. listopada 2014. (str. 18-22 spisa), Uvid u mjerno mjesto (str. 35-36 spisa), Matične evidencije-Bilješke (str.37 spisa), knjigovodstveno stanje (str. 57-58 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je konačno specificiran tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Među strankama u ovom postupku sporna je osnova, visina tužbenog zahtjeva da li je isto u zastari te pasivna legitimacija tuženice.

9. Sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 31.10.2007. utvrdio da se potraživanje tužitelja na isporučene vodne usluge, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., . . .i to za razdoblje od studenog 2005. do siječnja 2007. u ukupnom iznosu od 808,05 kn. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženica naznačena kao obveznik plaćanja potrošnje vode za utuženo razdoblje za stambeni prostor pod šifrom objekta ...

Uvidom u presliku uplatnica koju je dostavila tuženica utvrđeno je kako je dana 20.10.2014. uplatila iznos od 927,08 kn na račun Z. h. d.o.o. uz opis plaćanja vn, čis., voda zaključno s 09/2014 te iznos od 231,11 kn uz opis plaćanja tužba za vodu.

Budući da tužitelj u ovom postupku nije dostavio presliku utuženih računa sud nije mogao utvrditi na što se točno odnosi njegovo potraživanje te visinu istog. 10. Kod odnošenja Odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe čl. 205. Zakona o vodama ( NN br. 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13 ) kojom je propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi ( korisnik). Odredbom čl. 84. st.1. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda ( Sl. glasnik Grada Zagreba broj: 10/06,12/06 i 13/07 dalje u tekstu Uvjeti) propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju 15-to dnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju.

11. Članak 221.a ZPP propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj nije tijekom postupka dokazao visinu svog potraživanja odnosno na temelju čega od tuženice potražuje upravo utuženi iznos te kako je došao do istog. Valja napomenuti kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis presliku utuženih računa iz kojih bi se utvrdila količina pružene usluge i način obračuna iste.

13. Obzirom na iznijeto, sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kako je navedeno u točki I. i II. izreke ove presude.

14. Obzirom da je tužbeni zahtjev već iz gore obrazloženog razloga valjalo odbiti sud se, vođen načelom ekonomičnosti postupka, proklamiranim čl. 10. ZPP nije upuštao u daljnju ocjenu tuženikovih navoda, jer ne bi doveli do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.

15. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 22. ožujka 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tuženici priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora nakon povlačenja manja od 1.000,00 kn. Tuženici je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 112/12 i 157/13, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu 100,00 kn, što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn, te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

17. Tuženici nije priznat putni trošak i trošak dnevnice, obzirom da Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina spada pod područje nadležnosti istog neposredno višeg suda, Županijskog suda u Zagrebu, tj. istoga suda kao i mjesta sjedišta odvjetničke pisarnice.

U Svetom Ivanu Zelini 21. travnja 2022.

S U D A C

Vesna Valetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.