Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-26/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. N., zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. st. 2. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11)" u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11, a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-./20. od 2. s. 20.., a uređeno usmeno na raspravi od 2. v. 20.. nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti višeg sudskog savjetnika specijaliste u ODO u V. A. I., optuženika B. N., te njegovog branitelja I. M., odvjetnika u N., dana 28. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K-/20. od 4. v. 20.. u odnosu na optuženika B. N. kojim je isti proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 204. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

II. OPTUŽENIK B. N. OIB…, sin P. i Lj. N. rođ. M., s prijavljenim prebivalištem u C., S. R. 3.., rođenog 1.. s. 19.. u V., vozač, nezaposlen, sa stečenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

III. dana 3. s. 20.. oko 21:45 sati u C., u produžetku U. I. M., u polju zvanom „B.“, lovištu L. d. „V.“ C., zajedno i po prethodnom dogovoru sa D. F. protivno odredbama članka 66. stavku 1. točki 5. Zakona o lovstvu ( Narodne novine, broj 99/18., 32/19. i 32/20 ), lovili sitnu divljač na način da je optuženik B. N. prethodno pomoću svjetala od automobila osvijetlio polje i divljač u njemu te na taj način ih zaslijepio a nakon čega je D. F. izašao iz osobnog automobila u kojem su se nalazili te pomoću lovačkog vatrenog oružja puške sa kombiniranim cijevima marke IŽ- BAIKAL IZH-94 kalibra 12 i kalibra 308 Wincheseter ustrijelio 3 zeca iako su obojica kao članovi navedenog društva znali da je uporaba umjetnih svjetlećih naprava kod lova zabranjena.

dakle, lovio divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11.

V. pa se na temelju članka 204. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VI. a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. VII. Temeljem članka 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08) optuženiku se vraćaju i to:

- jedna puška s kombiniranim cijevima marke "ČZ ZH 324" call. 16 tvorničkog broja

..,

- oružani list za držanje i nošenje oružja ser. broja … na ime B. N.

- oružani list za držanje i nošenje oružja ser. broja …na ime B. N.

- lovačka iskaznica ser. br. .. na ime B. N.

- lovački pištolj marke TAURUS PT 92 AF call. 9mm DUGI, ser. br. …

- 14 komada streljiva kalibra 9x19

- jedan spremnik za streljivo

- futrola za pušku s glatkom cijevi tzv. "SAČMARICA"

- jedna lovačka puška marke CZ LP M80 s glatkim cijevima, call. 12 tvornički broj …

- futrola za pušku karabin s jednom cijevi a ista cijev je rezervirana za pušku sa kombiniranim cijevima marke ČZ ZH 324, cijev call. 16 marke ČZ ZH 321 tvornički broj ..

VIII. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik je dužan platiti na ime paušalnih troškova kaznenog postupka iznos od 1. kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-./20. od 4. v. 20.., a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-./20. od 2. s. 20.., optuženici D. F. i B. N. proglašeni su krivima radi kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. st. 2. KZ/11, te im je izdan kazneni nalog na način da su im izrečene uvjetne osude – kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci svakome sa rokovima provjeravanja od 2 (dvije) godine.

2. Optuženik D. F. nije podnosio prigovor protiv kaznenog naloga, pa je kazneni nalog u odnosu na istoga postao pravomoćan.

3. Optuženik B. N. je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice u odnosu na B. N., zakazana rasprava o optužnici Državnog odvjetnika.

4. Na raspravi od 2. v. 20.. ODO je uredilo činjenični opis optužnice na način kako je to navedeno u izreci presude.

5. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik B. N. je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

6. Optuženik B. N. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio u PP V. dana 1. p. 20.., s tim što je na raspravi svoju obranu samo nadopunio.

7. Prilikom ispitivanja u PP V. naveo je da je kritično veće bio u redovnom lovu zajedno sa D. F.. Po povratku iz lova prešli su preko jedne njive kada su izašli zečevi koje je ustrijelio D. F.. Zaustavio ih je predsjednik lovačkog društva D. Č. koji je našao zečeve te je isto dojavio policiji koja ih je privela. Kritične zgode on je bio sa njegovim vozilom "K. S." kojim je i upravljao a u vozilo je tada bio i D. F. koji je svojom puškom i ustrijelio već 3 pomenuta zeca. D. F. je potom zečeve stavio u gepek njegovog automobila. On tj. optuženik D. F. je istovario ove zečeve prije ulaska u selo C. u nekom šljiviku. Branio se da on tada nije "farirao", međutim naveo je da je imao upaljena svjetla na vozilu jer nije mogao voziti sa ugašenim svjetlima jer je bila noć. Također je naveo da su im zečevi sami iskočili odnosno da oni nisu tražili zečeve.

8. Na raspravi kod ovoga suda naveo je da je kritično veće bio u ovlaštenom lovu čekanjem tj. na lovačkoj čeki broj 8 lovačkog društva "V." C., a D. F. je bio u lovu čekanjem na lovačkoj čeki broj 7. Sjeća se da su po povratku iz lova, a vraćali su se njegovim vozilom marke" K. S." reg. oznake V… a radilo se o vozilu džipu, naišli na jednu lokvu na leniji budući da je tada bio blatnjav teren pa je prije te lokve skrenuo na jednu njivu a radilo se o njivi koja je ranije bila zasijana kukuruzom a nikako ne o žitnom polju kako je to naveo svjedok D. Č. na kojemu je već netko bio ugazio put. Sjeća se da mu je D. F. tada rekao da zaustavi svoje vozilo a nakon što je to isto učinio, D. F. je spustio stakla na prozoru i to pored suvozačkog mjesta budući da je on sjedio na suvozačkom mjestu a on je upravljao vozilom te je kroz prozor i to desno od vozila izvan snopa svjetala koje je bacalo njegovo vozilo ustrijelio nešto za što on nije odmah znao o čemu se radi a zatim je izašao iz vozila te je još ispalio 2 hica i rekao mu je da je on tada odstrijelio 3 divlja zeca s tim što je i ova 2 posljednja hica također ispalio desno od njegovog vozila i to također izvan snopa svjetala njegovog vozila. Tada mu je rekao da je on imao ovlaštenje od lovnika da odstrijeli 1 zeca, međutim unatoč tome on je tada odstrijelio ukupno 3 zeca. Nije se mogao očitovati, budući da se ne sjeća kakva je tada bila vidljivost odnosno može reći da je bila noć, bilo je zimsko vrijeme 3.1.20. iza 21,00 sati, kako je D. F. uspio izvan snopa svjetala sa 3 hica ustrijeliti baš 3 divlja zeca, ali on može reći da je on na svojoj pušci a radilo se o pušci dvocjevci marke IŽ-BAIKAL D. F. tada imao optiku, ali nije imao nikakvo svjetlo na optici. On je tada upitao D. F. zašto je odstrijelio 3 zeca ako je imao odobrenje samo za jednoga, a on mu na to nije ništa odgovorio. On je tada od istoga zatražio da o odstrelu ova 3 zeca obavijesti lovnika, jer je svaki lovac dužan o ispaljenom hicu i odstreljenoj divljači obavijestiti lovnika, ali isti to nije želio učiniti. D. F. je tada odstreljene zečeve smjestio u jednu plastičnu posudu koju je isti utovario u gepek njegovog automobila. Budući da on nije želio imati ništa sa tim odstreljenim zečevima, on je prije ulaska u mjesto C. ovu plastičnu posudu izvadio iz gepeka i stavio je pored jedne šumice tj., grmlja kraj lenije, a u tom trenutku je naišao lovočuvar D. Č.. Branio se da ne stoje navodi optužbe da je on tada "farirao" svojim vozilom tj. da je osvjetljavao prostor ispred vozila radi zasljepljivanja divljači i njihovog lakšeg odstrela jer da je D. F. sva 3 zeca odstrijelio izvan snopa svjetala njegovog automobila. Njemu je bilo poznato da je u kritično vrijeme bilo dopušteno loviti uz uporabu svjetlosnih uređaja, tj. osvjetljivanjem divljači ali samo sa čeke ali ne i na drugi način tj. traženjem divljači pješice. On također može reći da ne zna da li je kritične zgode D. F. iz svakog ispaljenog hica svaki puta pogodio po jednoga zeca, jer ponavlja da je isti tada pucao 3 puta, međutim, budući da je pucao sačmom teoretski je moguće da sa jednim hicem ubije i više zečeva ali ponavlja da je kritične zgode D. F. odstrelio 3 zeca kojega je smjestio u plastičnu posudu te je potom u gepek njegovoga vozila. Nadalje se branio da je između njega i D. F. nije postojao nikakav dogovor u svezi bilo kakvog krivolova, već jedino dogovor da on istoga svojim vozilom "K S." doveze do njegove čeke, budući da D. F. svojim vozilom marke "F." koje je ostavio na kaju sela C., zbog mekanog poljskog puta, tj. lenije nije mogao doći do čeke.

9. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o očevidu na listu 3-4, dopis PU Vukovarsko srijemske na listu 77-78, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 79-80, podaci iz prekršajne evidencije na listu 64, podaci iz kaznen evidencije na listu 68, te je ispitan kao svjedok D. Č., dok su odbijeni dokazni prijedlozi optužbe za reprodukcijom audio vizualnog zapisa ispitivanja D. F. kod PP V., kao i za ispitivanjem kao svjedoka D. F. na raspravi.

10. Odbijeni su i dokazni prijedlozi obrane za pribavljanjem od lovačkog društva "V." C. odobrenja za lov za optuženika B. N. za kritični dan, te prijepisa Knjige lova za isti dan, kao i Pravilnika o lovnom redu, odnosno odluke Izvršnoga odbora o postupanju u lovu dočekom, za pribavljanjem od PP V. fotoelaborata koji se odnosi na predmetni događaj, za ispitivanjem kao svjedoka H. D., M. M. i J. M., za obavljanjem očevida na licu mjesta, te za ispitivanjem kako svjedoka policijskih službenika PP V. koji su obavljali očevid kritične zgode.

11. Pored toga, odbačen je kao nepravodoban zahtjev obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza audio vizualnog zapisa ispitivanja D. F. kod PP V..

12. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika B. N., sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz čl. 204. st. 2. u svezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11.

13. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da je optuženik B. N. u inkriminirano vrijeme bio član lovačkog društva "V." C., te da je kritičnoga dana bio u lovu zajedno sa D. F.. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka D. Č., a ovu okolnost je u svojoj obrani učinio nespornom i sam optuženik B. N.

- da je optuženik B. N. vlasnik osobnog automobila marke "K. S." reg. oznake V.. na čijem su stražnjem braniku i u prtljažniku kritičnoga dana 3. s. 20.. pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu na listu 3-4

- da je prilikom obavljanja očevida dana 3. s. 20.. u neposrednoj blizini predmetnog osobnog automobila u vlasništvu optuženika B. N. zatečeno plastično korito u kojem su se nalazila 3 ustrijeljena i usmrćena odrasla zeca, svaki težine oko 5 kg. Isto je utvrđeno uvidom u već pomenuti zapisnik o očevidu na listu 3-4.

14. Sporno je tko je i na koji način ustrijelio predmetnu divljač, odnosno zečeve, da li je ista divljač ustrijeljena upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava, te da li je optuženik B. N. na bilo koji način sudjelovao u odstrelu iste divljači, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti optuženika B. N. za inkriminirano djelo protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11.

15. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika B. N. pa je našao da je njegova obrana najvećim dijelom neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

16. Sud prihvaća navode obrane optuženika da je predmetne zečeve kritične zgode odstrijelio D. F., jer je ovaj dio njegove obrane potvrđen iskazom svjedoka D. Č. inače predsjednika a ujedno i lovočuvara lovačkog društva "V." iz C. i čiji iskaz je sud ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i koji ničim nije doveden u sumnju koji je iskazao da je kritično veće vidio osobni automobil iz kojega je izašao suvozač, te je čuo pucanj i vidio je odbljesak istoga, a također je i vidio da je suvozač nakon toga otvorio gepek automobila te je nešto stavio u gepek, a kasnije je vidio da se radilo automobilu tj. džipu marke "K." reg. oznake V.. čiji je vlasnik upravo optuženik B. N. koji je tada vozio isti automobil, a na mjestu suvozača je tada sjedio D. F..

17. Optuženik B. N. je učinio nespornim da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke "K. S." u kojem se na mjestu suvozača nalazio D. F., međutim, osporio je da je on tada "farirao" ovim vozilom, odnosno da je osvjetljavao prostor ispred vozila radi zasljepljivanja divljači i njihovog lakšeg odstrela. Ujedno je naveo da je tada vozeći svoj automobil naišao na jednu lokvu na leniji tj. poljskom putu budući da je tada bio blatnjav teren, pa je prije ove lokve skrenuo na jednu njivu na kojoj je već netko bio ugazio put.

18. Ovakvi navodi obrane optuženika B. N. su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka D. Č. koji je iskazao da je vidio automobil za koji je kasnije utvrdio da se radilo upravo o automobilu optuženika B. N., koji se najprije kretao lenijom, tj. poljskim putem, a potom je skrenuo u žitno polje te je počeo "farirati" ovaj prostor, tj. dugim svjetlima automobila je osvjetljavao prostor ispred kako bi zaslijepio divljač koja bi se našla u snopu svjetala automobila, kao i da je predmetni poljski putni put tj. lenija kritično veće bio prohodan, odnosno da na istome nije bilo blata budući da se on tj. svjedok D. Č. to veće bez problema ovim poljskim putem kretao svojim osobnim automobilom marke VW "P." .

19. Da je dio obrane optuženika B. N. koji se odnosi na prohodnost poljskog puta kritične zgode neosnovan proizlazi i iz zapisnika o očevidu u kojemu je navedeno da je kritično veće temperatura zraka bila -1 stupanj celzijusa, što znači da je tlo bilo smrznuto.

20. Optuženik B. N. se nadalje branio da je kritične zgode D. F. sva tri zeca odstrijelio desno od njegovog vozila, izvan snopa svjetala koje je bacalo njegovo vozilo.

21. Sud nije prihvatio ovakve navode obrane optuženika B. N. jer je nelogično, neživotno i nemoguće da D. F. baš u mraku odstrijeli sva 3 zeca jer je kritične zgode bila noć, iako je imao osvjetljen prostor svjetlima sa vozila B. N., a tim više što isti, a prema tvrdnji samog optuženika B. N., na svojoj pušci osim optike, nije imao nikakvo svjetlo.

22. Optuženik se nadalje branio da između njega i D. F. nije postojao nikakav dogovor u svezi bilo kakvog krivolova, već jedino dogovor da on istoga svojim vozilom "K. S." doveze do njegove čeke, budući da D. F. svojim vozilom marke F. koje je ostavio na kraju sela C., zbog mekanog poljskog puta, tj. lenije nije mogao doći do čeke.

23. Ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da iz iskaza svjedoka D. Č. proizlazi da je ovom svjedoku H. D. dojavio da je on još i ranije, odnosno prije nego što je svjedok D. Č. došao na lice mjesta, čuo 3 pucnja i vidio vozilo koje "farira" tj. osvjetljava teren ispred sebe, a za koje vozilo je svjedok D. Č. utvrdio da se radi upravo o vozilu optuženika B. N., a koje "fariranje" terena je isto vozilo ponovilo i nakon dolaska D. Č. na lice mjesta.

24. Stoga je očito da je između optuženika B. N. kao vlasnika i vozača predmetnog vozila i D. F. postojao dogovor da zajednički love divljač na nezakonit način jer su kritično veće isto činili u 2 navrata, na dvije različite lokacije.

25. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika B. N. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11,u svezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11, pa je optuženika za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kazneno- pravnu odgovornost.

26. Ovo zato što je zajedno i po prethodnom dogovoru sa D. F. lovio sitnu divljač na način da je pomoću svjetala od svojeg automobila osvijetlio polje i divljač u njemu te ih je na taj način zaslijepio, nakon čega je D. F. iz svojeg lovačkog vatrenog oružja ustrijelio 3 zeca.

27. Na ovaj način optuženik B. N. je, a kao i D. F., povrijedio blanketnu normu sadržanu u čl. 66. st. 1. t. 5. Zakona o lovstvu kojim je propisano da je zabranjeno loviti divljač umjetnim svjetlećim napravama.

28. Optuženik B. N. je ovo djelo počinio zajedno sa D. F. i to kao supočinitelj u smislu odredbe čl. 36. st. 2. KZ/11, po principu podjele rada pri čemu je irelevantno tko je od njih osvjetljavao prostor a tko je vršio odstrjel divljači.

29. Sud je dopunio činjenični opis djela a radi njegovog što preciznijeg i točnijeg određivanja unošenjem u isti imena D. F. sa kojim je optuženik B. N. zajedno postupao kritične zgode, jer je nesporno da je D. F. pravomoćno proglašen krivim u svezi istoga događaja, a što je tužitelj propustio učiniti uređenjem činjeničnog opisa optužnice na raspravi od 2. v. 20.

30. Optuženik B. N. je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je kao lovac i član lovačkog društva "V." iz C. svakako bio svjestan da je zabranjeno loviti divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava, odnosno umjetnim svjetlećim napravama kakve nesumnjivo predstavljaju farovi osobnog automobila, pa unatoč tome on ide za tim da lovi upravo na ovaj način, što konačno i čini osvjetljavanjem pomoću svjetala od njegovog automobila prostora ispred automobila i zasljepljivanjem divljači koja se tamo nalazila i omogućavajući na taj način D. F. da odstrijeli tako zaslijepljenu divljač.

31. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebno da se dalje izvodi dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge optužbe za reprodukcijom audio vizualnog zapisa ispitivanja D. F. kod PP V., kao i za ispitivanjem kao svjedoka D. F. na raspravi.

32. Odbijeni su i dokazni prijedlozi obrane za pribavljanjem od lovačkog društva "V." C. odobrenja za lov za B. N. za kritični dan te prijepisa Knjige lova za isti dan, kao i Pravilnika o lovnom redu odnosno odluke Izvršnog odbora o postupanju u lovu dočekom, za pribavljanjem od PP V fotoelaborata koji se odnosi na predmetni događaj, za ispitivanjem kao svjedoka H. D., M. M. i J. M., za obavljanjem očevida na licu mjesta, te za ispitivanjem kao svjedoka policijskih službenika PP V. koji su obavljali očevid kritične zgode.

33. Pored toga, odbačen je kao nepravodoban zahtjev obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza audio vizualnog zapisa ispitivanja D. F. kod PP V.

34. Optužba je predložila da se na okolnost počinjenja inkriminiranog djela od strane optuženika B. N. kao svjedok ispita D. F. te da se reproducira audio vizualni zapis ispitivanja D. F. kod PP V.. Ovaj dokazni prijedlog je odbijen iz razloga što je D. F. u istom događaju sudjelovao u svojstvu optuženika, a postupak je u odnosu na njega pravomoćno dovršen budući da D. F. nije podnosio prigovor protiv kaznenog naloga izdanog presudom ovoga suda posl. br. K-./20. od 4. v. 20.. kojim je isti proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 204. st. 2. KZ/11, a sudjelovanje u kojem događaju se inkriminira i optuženiku B. N.. Prema mišljenju ovoga suda ista osoba ne može u pogledu istoga događaja imati dvije različite procesno pravne uloge, odnosno biti i optuženik i svjedok jer je svjedok za razliku od optuženika dužan govoriti istinu pa bi postojala mogućnost kontradiktornosti iskaza ovakve osobe ispitane i u svojstvu optuženika i u svojstvu svjedoka.

35. Obrana je predložila da se od lovačkog društva "V." iz C. pribavi odobrenje za lov za optuženika B. N. za kritični dan, te prijepis Knjige lova za isti dan radi utvrđenja da je optuženik B. N. kritične zgode bio u legalnom lovu. Ovi dokazni prijedlozi obrane odbijeni su iz razloga što isti nisu važni za odlučivanje u ovome predmetu budući da se optuženiku B. N. ne stavlja na teret da je bio u ilegalnom lovu, već da je lovio upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava.

36. Obrana je također predložila da se od lovačkog društva "V." iz C. pribavi i Pravilnik o lovnom redu odnosno odluka Izvršnog odbora ovog lovačkog društva o postupanju u lovu dočekom, a kojim dokumentima je propisana obveza svakog lovca da u slučaju ispaljenja hica iste prijavi lovniku svojeg lovačkog društva, a budući da, a prema tvrdnji obrane, kritične zgode optuženik B. N. nije ispalio niti jedan hitac već je iste ispalio D. F., optuženik B. N. nije imao obvezu da bilo što prijavljuje. I ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je iz razloga što isti nije važan za odlučivanje budući da se optuženiku B. N. ne stavlja na teret da je baš on ustrijelio predmetnu divljač, već da je kao supočinitelj zajedno sa D. F., a po principu podjele rada, pomoću svjetala njegovog osobnog automobila osvijetlio polje i divljač u njemu te ju na taj način zaslijepio, nakon čega je D. F. ustrijelio divljač.

37. Obrana je nadalje predložila da se od PP V. zatraži fotoelaborat koji se odnosi na predmetni događaj a kako bi vizualno bilo vidljivo što je sve pronađeno na licu mjesta. I ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je kao suvišan i nevažan, a isti je uz to usmjeren i na odugovlačenje postupka budući da su zapisnikom o očevidu detaljno opisani predmeti i zatečeno stanje na licu mjesta, te se eventualnim pribavljanjem fotoelaborata očito ne bi utvrdile nikakve nove činjenice niti okolnosti koje do sada sudu nisu bile poznate.

38. Pored toga, obrana je predložila da se kao svjedok ispita H. D. koji je, a prema iskazu svjedoka D. Č. istome dojavio o predmetnom krivolovu kritične zgode i koji se, a prema navodim svjedoka D. Č. kritično veće nalazio na lovačkoj čeki te je čuo 3 pucnja i vidio u daljinu vozilo koje "farira", i to na okolnost što je isti čuo i vidio kritične zgode. I ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je kao suvišan i nevažan budući da iz iskaza svjedoka D. Č. proizlazi da mu je predloženi svjedok H. D. rekao da on nije mogao vidjeti o kojim osobama se kritično veće točno radilo, kao niti koje vozilo bi bilo u pitanju.

39. Obrana je također predložila da se kao svjedoci ispitaju M. M. i J. M. inače dugogodišnji članovi lovačkog društva "V." C., te da se obavi očevid na licu mjesta radi provjere iskaza svjedoka D. Č. budući da obrana tvrdi da s obzirom na poziciju na kojoj se kritične zgode nalazio D. Č., kao i na poziciju na kojoj se tada nalazilo vozilo optuženika i na konfiguraciju terena, svjedok D. Č. nije mogao vidjeti predmetni događaj tj. kako samo "fariranje" odnosno osvjetljavanje prostora na licu mjesta, tako i odbljesak od pucnja puške. Sud je odbio ove dokazne prijedloge obrane budući da postoje razlozi za sumnju da se ispitivanjem M. i J. M. kao svjedoka uopće ne bi mogao provjeriti iskaz svjedoka D. Č. jer iz stanja spisa proizlazi da M. i J. M. nemaju nikakve veze sa predmetnim događajem, dok bi obavljanje očevida na licu mjesta bilo suvišno i nevažno jer optuženik B. N. u svojoj obrani i sam navodi da je D. F. ustrijelio predmetne zečeve i to u trenutku dok je on sjedio za upravljačem svojeg vozila sa upaljenim svjetlima na istome.

40. Pored toga, obrana je predložila da se kao svjedoci ispitaju i policijski službenici PP V. koji su obavljali očevid kritične zgode i to na okolnost zbog čega očevid nije obavljen i na žitnom polju koje se spominjalo tijekom ovoga postupka što je, a prema obrani, bitno za utvrđivanje prave lokacije navodnog mjesta počinjenja inkriminiranoga djela. Ovaj dokazni prijedlog obrane je usmjeren na odugovlačenje postupka jer je optuženik B. N. imao mogućnost da prilikom obavljanja očevida inzistira da se očevid obavi i u predmetnom žitnom polju, a što isti nije tada predložio. 41. Obrana je pored toga predložila da se iz spisa, a kao nezakonit dokaz izdvoji audio vizualni zapis ispitivanja D. F. kod PP V. jer je smatrala da se na istome ne može zasnivati sudska odluka u ovome predmetu iz razloga što je ovaj kazneni postupak u odnosu na D. F. pravomoćno dovršen.

42. Sud je ovaj zahtjev obrane odbacio kao nepravodoban budući da u smislu odredbe čl. 350. st. 3. ZKP/08 stranke prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u postupku za kazneno djelo za koje je propisano novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina a što je ovdje slučaj, mogu staviti u roku od 15 dana od primitka optužnice. Kako je optužnica poslana optuženiku B. N. zajedno sa kaznenim nalogom izdanim presudom ovoga suda posl. br. K-/20 od 4. v. 20.., a optuženik B. N. je optužnicu i kazneni nalog primio 1. v. 20.., a njegov branitelj je optužnicu i kazneni nalog primio 9. v. 20.., a što je vidljivo iz dostavnica koje prileže sudskome spisu, a prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza optuženik B. N. je stavio tek na raspravi od 1. s. 20.., takav zahtjev je postavljen izvan zakonskog roka pa je isti odbačen kao nepravodoban.

43. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je, a temeljem članka 204. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 36. st. 2. i člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1. , 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

44. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

45. Od olakotnih okolnosti sud je optuženiku cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok mu kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

46. Cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika odnosno njegovu raniju neosuđivanost, sud mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

47. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika.

48. Temeljem članka 189. st. 1. ZKP/08 optuženiku su vraćeni jedna puška s kombiniranim cijevima marke "ČZ ZH 324" call. 16 tvorničkog broja …, oružani list za držanje i nošenje oružja ser. broja … na ime B. N., oružani list za držanje i nošenje oružja ser. broja … na ime B. N., lovačka iskaznica ser. br. … na ime B. N., lovački pištolj marke TAURUS PT 92 AF call. 9mm DUGI, ser. br. …, 14 komada streljiva kalibra 9x19, jedan spremnik za streljivo, futrola za pušku s glatkom cijevi tzv. "SAČMARICA", jedna lovačka puka marke CZ LP M80 s glatkim cijevima, call. 12 tvornički broj 23523, futrola za pušku karabin s jednom cijevi a ista cijev je rezervirana za pušku sa kombiniranim cijevima marke ČZ ZH 324, cijev call. 16 marke ČZ ZH 321 tvornički broj …, budući da više ne postoje zakonski razlozi za daljnje zadržavanje ovih predmeta jer isti nisu bili, niti namijenjeni, a niti su uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela.

49. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.

50. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka plati iznos od 1… kuna pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlena osoba, međutim isti je relativno mlada, zdrava i radno sposobna osoba te je radom u nadnici ili na drugi način u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potrebna za podmirenje troškova kaznenog postupka.

51. Temeljem članka 544. st.1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku B. N. presudom OS u V. posl. br. K-/20. od 4. v. 20.. stavljen je u odnosu na istoga izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima 28. veljače 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 4 (četiri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-

2. Optuženik B. N.

3. Branitelj optuženika I. M., odvj. u N.

4. PP V. na broj ….. – po pravomoćnosti