Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-915/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ostavinskom predmetu iza pok. S. E., rođenog ..., a preminulog … 2021., OIB … s posljednjim prebivalištem u V., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika M. S. iz SR Nj., S., OIB: …, zastupan po M. P., odvjetniku iz V. i I. S. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. P., odvjetniku iz V., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-1090/2021-5 od 31. siječnja 2022. godine, dana 21. travnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zakonskih nasljednika M. S. i I. S. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj O-1090/2021-5 od 31. siječnja 2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ostavinski postupak iza umrlog S. E., rođenog …., a preminulog … 2021., OIB … se prekida.

II. Upućuje se zakonski nasljednik ostavitelja J. D. da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak radi utvrđivanja činjenica o kojima među strankama postoji spor.

III. Prekid ovoga postupka trajat će dok parnica tužitelja ne bude pravomoćno okončana.

IV. Ako zakonski nasljednik u određenom roku ne postupi po ovome rješenju, te ne pokrene parnični postupak, ovaj ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu."

2. Protiv ovog rješenja žale se M. S. i I. Sl. iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZON) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu zakonskog nasljednica M. S., zakonski nasljednik I. S. u cijelosti se pridružuje navodima te žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi da između stranaka postoji spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine te je primjenom odredbe čl. 222. st. 2. ZON prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. Ovo rješenje nije pravilno.

7. U pravu su žalitelji kada u žalbi navode da se je prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredu čl. 222. st. 2. ZON jer se je trebao pozvati na odredbu čl. 224. st. 1. toč. 1. a po kojoj odredbi sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako između stranaka su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, jer upravo iz stanja spisa, i to sadržaja zapisnika o održanom ročištu od dana 21. rujna 2021. godine proizlazi da žalitelji tvrde da u ostavinu ulaze i određena novčana sredstva kao i pokretnine a što je zakonska nasljednica J. D. koja je pobijanim rješenjem i upućena da pokrene parnični postupak u cijelosti osporila.

8. Po odredbi čl. 225. st. 1. Z ON sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, po stavku 2., sud će odrediti rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojem upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti sud, a po stavku 4., ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinut će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak, te u tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.

9. Iz sadržaja pobijanog rješenja bi proizlazilo da bi zakonska nasljednica J. D. koja osporava tvrdnje žalitelja da ostavinu čine i novčana sredstva i pokretnine koje su žalitelji naveli u tijeku postupka, trebala u parničnom postupku dokazivati da ta novčana sredstva i pokretnine ne ulaze u sastav ostavine.

10. Do takve situacije bi došlo samo ukoliko u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZON da su žalitelji sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine dokazivali na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava a u kojem slučaju sud na temelju predmnijeve da je sadržaj tih isprava istinit i donosi rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno, a to bi ovdje bila zakonski nasljednik J. D. uputiti da to dokaže u parnici odnosno upravnom postupku.

11. Pobijanim rješenjem otvara se mogućnost zakonskom nasljedniku J. D. da u smislu odredbe čl. 225. st. 4. ZON, te u situaciji kada žalitelji ne raspolažu javnim ili javno ovjerovljenim ispravama na temelju kojih se može utvrditi sastav ostavine, da ne postupi po rješenju suda o upućivanju u parnicu te da se ostavinski postupak dovrši bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu, dakle, da se time onemogući žaliteljima da u parničnom, kontradiktornom postupku dokazuju svoje tvrdnje.

12. Nadalje, potrebno je ukazati prvostupanjskom sudu da je potrebno točno detektirati pokretnine glede kojih postoji spor o tome da li ulaze u sastav ostavine obzirom da samo one mogu biti predmet raspravljanja u eventualno pokrenutoj parnici.

13. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZON odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2022. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.