REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-61/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika V. P., OIB: …, iz T., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. Š., odvjetnika iz P. I nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 21. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni

broj Ovrv-534/20 od 18. ožujka 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku V. P., OIB: …, iz T. K. T. 49, da

tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., plati

iznos od 34.087,26 kn (tridesetčetiri tisuće osamdesetsedam kuna i dvadesetšest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 530,54 kuna od 18. srpnja 2019.,

-na iznos od 449,00 kuna od 17. kolovoza 2019.,

-na iznos od 449,00 kuna od 17. rujna 2019.,

-na iznos od 449,00 kuna od 17. listopada 2019.,

-na iznos od 647,00 kuna od 19. studenog 2019.,

-na iznos od 10.654,00 kuna od 18. siječnja 2020.,

-na iznos od 7.583,10 kuna od 18. veljače 2020., -

na iznos od 5.789,18 kuna od 18. veljače 2020., -

na iznos od 7.536,44 kuna od 18. veljače 2020.,

pa sve do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., Primorska 2, poslovni broj Ovrv-534/2020 od 18. ožujka 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku V. P., OIB: …, iz T., da

tužitelju E. M. d.o.o. OIB: …, iz Z., plati:

-trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (tridesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-predvidivi trošak u iznosu od 1.067,25 kn (tisuću šezdesetsedam kuna i dvadesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku V. P., OIB:…, iz T., da tužitelju E. M. d.o.o. OIB: … iz Z., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.340,96 kn (pet tisuća tristočetrdeset kuna i devedesetšest lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (21. travnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M.

V. iz P., poslovni broj Ovrv-534/2020 od 18. ožujka 2020.

određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 34.087,26 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća po stopi koja je u skladu s odredbom članka 29. ZOO-a te troškovi u iznosu od 5.340,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate kao i predvidivi trošak u iznosu od 1.067,25 kn.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki dužnika, ovršenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

2.1. U prigovoru navodi kako rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija u cijelosti iz razloga što s navedenim ovrhovoditeljem nema sklopljen nikakav ugovor niti poslovni odnos, kao što nije niti obaviješten da je "navedeno dugovanje" ustupljeno trećoj osobi. Ovršenik ističe da kako se iz navedenog da vidjeti kako se radi o nekakvim telekomunikacijskim uslugama treće strane za čija je potraživanje nastupila zastara na koju se također poziva te da će svoje dokazati na sudu.

3. Rješenjem poslovni broj 8 Povrv- 61/2020-3 od 14. prosinca 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su sve provedene radnje. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 4.siječnja 2021 kojim se tužitelj očituje na navode iz prigovora navodi se kako je tužitelj s trgovačkim društvom H. T. d.d. sklopio Ugovor o cesiji broj F3-08/2015 dana 20. listopada 2015. i tako postao vlasnik predmetnog potraživanja.

4.1. Prilikom ustupa tražbine tužitelj je postupio u sukladno s člankom 80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu tražbine prilikom pokušaja mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001. itd.). U ovom slučaju radi se o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku H. T. d.d., a koje je tužitelj otkupio na temelju ugovora

o cesiji. Radi se o nepodmirenom dugu za mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od lipnja do veljače 2020.godine za brojeve 098…, 098… i 099… i

mobilne uređaje koje tarife i uređaje je tuženik kupio na temelju Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 2. ožujka 2019., 14. ožujka 2019. te 11. travnja 2019.

4.2. Prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora broj … tuženik je

kupio mobilni uređaj marke IPHONE XS gold za iznos od 7.800,00 kn, a za preostali iznos ugovoreno je obročno plaćanje na 36 jednakih mjesečnih rata, svaka u iznosu od 216,66 kn počevši od 11. travnja 2018.

Prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora broj … tuženik je kupio mobilni uređaj marke IPHONE XS gold za iznos od 6.320,00 kn, a od čega je odmah podmirio iznos od 190,00 kn a za preostali iznos od 6.130,00 kn ugovoreno je obročno plaćanje na 36 jednakih mjesečnih rata, svaka u iznosu od 170,27 kn počevši od 2. ožujka 2018.

Prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora broj … tuženik je kupio mobilni uređaj marke IPHONE XS space gray za iznos od 7.980,00 kn ugovoreno je obročno plaćanje na 36 jednakih mjesečnih rata, svaka u iznosu od 221,66 kn počevši od 14. ožujka 2018.

4.5. S obzirom da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za pretplatu i predmetne uređaje po označenim ugovorima, tužitelj je upravo sukladno ugovorima zatražio isplatu svih dospjelih a neplaćenih računa za preplatu kao i svih preostalih nenaplaćenih obroka i to za ukupno zadnjih 35 rata, tako da su iste dospjele na naplatu odjednom jednokratno u ukupnom iznosu od 7.538,10 kn, 5.789,18 kn i 7.536,44 kn sve na temelju navedenih ugovora o kupnji uređaja s dospijećem plaćanja 17. veljače 2020. godine. Nadalje, sukladno računu broj … od 31. prosinca 2019. zbog neplaćanja je došlo do

prijevremenog raskida u studenom 2019. godine, a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 10.654,00 kn na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja. Naime , s obzirom da je prilikom kupnje uređaja tuženi ostvario popuste osnovano mu je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora jer je ista za tuženog povoljnija od plaćanja označenog popusta za kupljene mobilne uređaje. Označeni račun od 31. prosinca 2019. izdan je na iznos od 11. 262,59 kn jer je na istom obračunata i rata za uređaj, no tužitelj po navedenom računu potražuje iznos samo za naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od ranije navedenih 10.654,00 kn. Tužitelj nadalje napominje kako je tuženik u svakom od ispostavljenih računa bio obaviješten o mogućnosti podnošenja prigovora na iste, a kako u njegovim evidencijama nema prigovora upućenih prethodnom vjerovniku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka od 17. ožujka 2020., Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., Aneks broj 1. od 27. listopada 2017., Aneks broj 2. od 10. rujna 2019. Dodatak okvirnom ugovoru od 19. veljače 2020., Zahtjev za mobilnim uslugama HT-a 2. ožujka 2019. i Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (strana spisa 41-59), račune (strana spisa 60-98), Opće uvjete poslovanja HT-a od 23. svibnja 2018. i 1. kolovoza 2019.

6. U pogledu valjanosti vjerodostojne isprave sud se vodio odredbom članku 31. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda RH i 73/17 – dalje OZ-a) koji propisuje kako između ostalog račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave koje predstavljaju osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi. Slijedom navedene zakonske odredbe sud smatra kako se rješenje o ovrsi temelji na vjerodostojnoj ispravi koja nema nedostataka u smislu odredbi OZ-a.

7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

7.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik temeljem zahtijeva za mobilnim uslugama od 2. ožujka 2019., 14. ožujka 2019. i 11. travnja 2019. sklopio s društvom H. T. d.d. Ugovore o korištenju mobilnih usluga uz preuzimanje uređaja i otplatu istih kroz mjesečne rate,

- da je i prije sklapanja predmetnih Ugovora bio u Ugovornom odnosu s H. T. d.d. kao pretplatnik za mobilne usluge,

- da je ukupno dugovanje tuženika na dan sklapanja Ugovora o cesiji 34.087,26 kn (prema računima za vremensko razdoblje od lipnja 2019. do veljače 2020.),

- da je tužitelj sklopio Okvirni ugovor o cesiji sa H. T. d.d. broj F3-

08/2015 dana 20. listopada 2015. koji je produživan daljnjim aneksima i dodatcima do utuženog razdoblja,

- da je među specificiranim tražbinama prodano i potraživanje H. T. d.d. prema ovdje tuženiku u ukupnom iznosu od 34.087,26 kn,

- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.

8. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporno je između stranaka da li je upravo tužitelj ovlašten od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine, budući da je tuženik naveo u prigovoru kako s navedenim ovrhovoditeljem nema sklopljen nikakav ugovor niti poslovni odnos, kao što nije niti obaviješten da je "navedeno dugovanje" ustupljeno trećoj osobi, odnosno da s njim nije u poslovnom odnosu.

9. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvod otvorenih stavaka dužnika prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice kn, te zakonske zatezne kamate obračunate prema dospijeću svakog računa.

9.1. Za nepodmirene račune za 6., 7., 8., 9. i 10. mjesec 2019. godine za brojeve 098 362437, 098 9209672 i 099 3462320, po ugovorenim tarifama, koju je tuženik ugovorio sa H. T. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim

uslugama od dana 2. ožujka 2019, 14. ožujka 2019. te 11. travnja 2019. godine i to:

- rč.br. …, dospijeće 17. srpnja 2019. iznos od 530,54 kn,

- rč.br. …, dospijeće 16. kolovoza 2019. iznos od 449,00 kn,

- rč.br. …, dospijeće 16. rujna 2019. iznos od 449,00 kn,

- rč.br. …, dospijeće 16. listopada 2019. iznos od 449,00 kn,

- rč.br. …, dospijeće 18. studenog 2019. iznos od 647,00 kn. Označeni računi su izdani zajedno sa ratama za uređaj no tužitelj po predmetnim računima potražuje dugovanje tuženog bez rata za uređaj jer rate za uređaj potražuje odvojeno kako slijedi:

- po računu broj … koji je izdan na iznos od 1.139,13 kn

tužitelj potražuje iznos od 530,54 kn jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 608,59 kn.

- po računu broj … koji je izdan na iznos od 1.057,59 kn

tužitelj potražuje iznos od 449,00 kn jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 608,59 kn.

- po računu broj … koji je izdan na iznos od 1.057,59 kn

tužitelj potražuje iznos od 449,00 kn jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 608,59 kn.

- po računu broj … koji je izdan na iznos od 1.057,59 kn

tužitelj potražuje iznos od 449,00 kn jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 608,59 kn.

- po računu broj … koji je izdan na iznos od 1.255,59 kn

tužitelj potražuje iznos od 647,00 kn jer isti potražuje bez rate za uređaj koja mjesečno iznosi 608,59 kn.

9.2. Zatim tuženik ima prema tužitelju nepodmireno dugovanje za mobilne uređaje koje je tuženi kupio prilikom ugovaranja ranije navedenih pretplatničkih odnosa sa društvom H. T. d.d. i to prema naznačenim računima kako

slijedi:

- za mobilni uređaj marke IPHONE XS gold, za ukupno zadnjih 35 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 7.583,10 kn (35x216,66kn), sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja br. … s dospijećem 17. veljače 2020. godine,

- za mobilni uređaj marke IPHONE XS gold, za ukupno zadnjih 34 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 5.789,18 kn (34x170,27kn), sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja br. … s dospijećem 17. veljače 2020. godine,

- za mobilni uređaj marke IPHONE XS space gray, za ukupno zadnjih 34 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 7.536,44 kn (34x221,66kn), sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja br. … s dospijećem 17. veljače 2020. godine,

Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio brojeve računa po kojem potražuje dugovanje tužene za mobilne uređaje kao br. …, zatim, br. … te br. …, a isti se

odnose na “poziv na broj“ označen u predmetnim Ugovorima o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj.

Dakle, sukladno otvorenim stavkama, računi – brojevi ugovora su kako slijedi;

- rč.br. …, dospijeće 17. veljače 2020. iznos od 7.583,10 kn,

- rč.br. …, dospijeće 17. veljače 2020. iznos od 5.789,18 kn,

- rč.br. …, dospijeće 17. veljače 2020. iznos od 7.536,44 kn.

9.3. Nadalje, sukladno Računu br. … od 31. prosinca 2019. godine zbog neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida u 11. mjesecu 2019. godine, a po kojem računu tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 10.654,00 kn, na koju ima pravo sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja.

S obzirom da je prilikom kupnje uređaja tuženi ostvario popuste, i to;

-za mobilni uređaj IPHONE XS gold temeljem ugovora br. … te

Računa br. 459 od 11. travnja 2019. godine, ostvario je popust od 3.398,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 11.198,00 kn a tuženik ga je kupio za 7.800,00 kn, osnovano mu je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade (179,00kn) za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora za broj 099 …, koja za preostalih 17,78 mjeseci (od 11/2019 do 05/2021) iznosi 3.184,00 kn (2.547,20kn+PDV), jer je ista za tuženog povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 3.398,00 kn,

-za mobilni uređaj IPHONE XS gold temeljem ugovora br. … te

Računa br. 276 od 02. ožujka 2019. godine, ostvario je popust od 4.878,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 11.198,00 kn a tuženik ga je kupio za 6.320,00 kn, osnovano mu je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade (179,00kn) za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora za broj 098 …, koja za preostalih 16,67 mjeseci (od 11/2019 do 04/2021) iznosi 4.485,00 kn (3.588,00kn+PDV), jer je ista za tuženog povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 4.878,00 kn,

-za mobilni uređaj IPHONE XS space gray temeljem ugovora br. … te Računa br. 339 od 14. ožujka 2019. godine, ostvario je popust od 3.218,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 11.198,00 kn a tuženik ga je kupio za 7.980,00 kn, osnovano mu je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u visini mjesečne naknade (179,00kn) za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora za broj 098 362437, koja za preostalih 16,67 mjeseci (od 11/2019 do 04/2021) iznosi 2.985,00 kn (2.388,00kn+PDV), jer je ista za tuženog povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 3.218,00 kn. Što ukupno iznosi na ime naknade zbog prijevremenog raskida iznos od 10.654,00 kn (3.184,00kn+4.485,00kn+2.985,00kn) za što je izdan račun broj … za iznos od 10.654,00 kn i dospijećem plaćanja 17.

siječnja 2020.

9.4. Iz navedenog dakle proizvodi kako je prema sklopljenim Ugovornima o pretplatničkim odnosima i Ugovorima o kupnji uređaja koje je tuženik sklopio s društvom H. T. d.d. ukupno dugovanje utvrđeno u iznosu od 34.087,26

kuna.

10. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj otkupio navedeno potraživanje koje je pripadalo društvu H. T. d.d. prema tuženiku temeljem Ugovora o cesiji od 20. listopada 2015. i njegovim Aneksima i Dodacima i koje prema odredbi iz članka 1. točke 1. i točke 2. navedenog Ugovora s tim da potraživanje prema tuženiku ulazi u specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja.

11. Zaključak je ovoga suda da tražbina tužitelja postoji budući da je tuženik s H. T. d.d., zasnovao ugovorni odnos sklapanjem Ugovora o mobilnim uslugama i temeljem zahtijeva koji je tuženik vlastoručno potpisao. Isto tako evidentno je da je H. T. d.d. prodao dospjelo i nepodmireno dugovanje cesionaru zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane tuženika u glavničnom iznosu od 34.087,26 kn. Dakle, evidentno je kako se tražbina tužitelja odnosi na dug koji tuženik nije podmirio društvu H. T. d.d., i to upravo u utuženom iznosu, koji je onda cesijom tužitelj stekao, te potražuje od tuženika.

12. Tužitelj je u podnesku od 4. siječnja 2021. naveo da je uputio Obavijest tuženiku o ustupu predmetne tražbine i da je time postupio sukladno članku 80. ZOO- a. Prema tvrdnjama tužitelja već prije pokretanja ovog postupka je tuženik bio upoznat s prijenosom tražbine. Uz to je tužitelj naveo kako sukladno zakonskim odredbama Obavijest dužniku o izvršenoj cesiji nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Tužitelj se pozvao na sudsku praksu odnosno odluke Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001. kojima se potvrđuje stav kako izostanak obavijesti o cesiji ne utječe na valjanost cesije. Prema zaključenju ovoga suda, tužitelj nije dokazao da bi tuženiku uputio Obavijest o cesiji, s obzirom na to da sudu nije dostavljen niti jedan dokaz u prilog te tvrdnje. No, upravo primjenom članka 82. stavka 1. ZOO-a koji određuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, je stav ovoga suda kako je tužitelj bio dužan obavijestiti tuženika o cesiji. Pored toga, propust tužitelja što nije dokazao kako je uputio Obavijest o cesiji tuženiku nema za posljedicu nevaljanost tog ugovora o cesiji. Upravo ovakav stav ovoga suda potvrđuju i odluka Županijskog suda u Karlovcu, presuda br. Gž-66/2021-2 od 8. veljače 2021., u kojoj se određuje da će cesija tražbine koju izvrši vjerovnik biti valjana i u slučaju kada o istoj nije bio obaviješten dužnik, a za cesiju tražbine nije potreban pristanak dužnika predmetne tražbine.

13. Kako je u ovome postupku utvrđeno postojanje pretplatničkog odnosa između H. T. d.d. i tuženika, prodaja predmetne tražbine cedentu E. M. d.o.o., kao i da je tuženik u utuženom vremenskom razdoblju koristio usluge H. T. d.d., te kupio mobilne uređaje uz popust a nije platio dospjele račune za vremensko razdoblje lipnja 2019. do veljače 2020. koje račune je H. T. d.d. uredno ispostavio i dostavio na adresu tuženika, sud je ocjenom svih dokaza pojedinačno i zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te da je tuženik obvezan platiti iznos od 34.087,26 kn.

14. Osim iznosa duga glavnice od 34.087,26 kn, tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

15. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz č lanka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao troškove zastupanja na ročištu 24.ožujka 2022. i za sastav podneska od 4.siječnja 2021. u iznosima od po 1.000,00 kn temeljem Tbr. 7. točke 1. u svezi s Tbr.9/1 i Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 500,00 kn temeljem odredbe Tbr. 42, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 691,00 kn te trošak javnog bilježnika sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 863,59 kn zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 1.250,00 kn zajedno s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 1. OT-a. Tužitelju su priznati i materijalni troškovi koji su plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 36,25 koji se odnose na trošak dostave zajedno sa pripadajućim PDV-om, sve po članku 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 8/11 i 114/12). Materijalni trošak koji se odnosi na ispis otpravka i poštanske usluge javnog bilježnika određen je člancima 36. stavak 1. i 2. i članak 27. u svezi s člankom 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužitelju priznati. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 5.340,84 kn.

16. 1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

16. 2. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na administrativni trošak u iznosu od 37,50 kn kao ni predvidivi troškovi obzirom da isti troškovi nisu niti nastali.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 21. travnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. S. Š., odvjetnica iz S.

2. V. P., T.