REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 7 Us I-12/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja D. V. iz O., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi naplate trošarine, 21. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/20-01/7, URBROJ: 513-04- 21-4 od 1. prosinca 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/19-18/529, URBROJ: 513-02-7056/29-19-1 od 8. studenog 2019.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/20-01/7, URBROJ: 513-04-21-4 od 1. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. KLASA: UP/I- 471-01/19-18/529, URBROJ: 513-02-7056/29-19-1 od 8. studenog 2019.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je u točki I. izreke obvezan na plaćanje trošarinskog duga u ukupnom iznosu od 37.071,31 kn i to iznos od 36.270,00 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine, trošarinsku osnovicu: 60,45 kg sitno rezanog duhana, visina trošarine 600,00 kn/kg i iznos od 801,31 kn na ime zakonskih zateznih kamata. Točkom II. izreke istoga rješenja određeno je da je zakonska zatezna kamata u iznosu od 801,31 kn obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke I. izreke tog rješenja za razdoblje od dana dospijeća porezne obveze, 3. srpnja 2019., do dana donošenja rješenja. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je tužitelj dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug od dana donošenja rješenja (8. studenog 2019.) do dana plaćanja, dok je točkom IV. izreke određeno da je tužitelj utvrđeni iznos trošarinskog duga dužan platiti u korist navedenog žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom V. izreke navedenog rješenja određeno je da će se, ukoliko tužitelj ne izvrši uplatu po tom rješenju, naplata izvršiti ovrhom. Točkom VI. izreke navedenog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju odredbe članka 12. stavka 1. i 2. Zakona o trošarinama iz kojeg proizlazi da se trošarina obračunava i naplaćuje kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja što podrazumijeva da u za to nadležnom postupku, prethodno mora biti pravomoćno utvrđeno da je u takvim predmetima porezni obveznik nezakonito postupao. Smatra nejasnim na temelju čega tuženik postavlja tvrdnju da je u postupku utvrđeno da je tužitelj nezakonito posjedovao trošarinski proizvod kada u svezi te činjenice još teče kazneni postupak, pa je rješenje doneseno u upravnom postupku preuranjeno. Ističe kako odluka u kaznenom postupku predstavlja prethodno pitanje jer se u kaznenom postupku ima utvrditi nezakonito postupanje tužitelja i sudbina robe – predmetnog duhana te da od tih okolnosti ovisi da li će se moći donijeti rješenje o obračunu i naplati trošarinskog duga. Navodi da i sam članak 12. Zakona o trošarinama jasno ukazuje da se u postupku mora dokazati pravilnost stjecanja ili posjedovanja ili drugačijeg raspolaganja s predmetima oporezivanja, a to se upravo čini u kaznenom postupku koji je u tijeku dok se, u upravnom postupku ove činjenice nisu dokazivale već je prvostupanjsko rješenje doneseno samo na temelju činjenice da je tužitelj zatečen kako upravlja vozilom u kojem je naknadno utvrđeno da se nalazi sitno rezani duhan, te smatra da takvo utvrđenje nije dovoljno da bi bila riječ o nezakonitom postupanju. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje od 8. studenog 2019. te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja od 1. prosinca 2021. iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Budući da je Sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 12. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj 106/18.) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje (stavak 1.). U smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano (stavak 2.).

9. Člankom 82. stavkom 1. Zakona o trošarinama propisano je da se duhanskim prerađevinama smatraju cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje), dok je odredbom članka 83. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano da se u smislu ovoga Zakona predmetom oporezivanja smatra i duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja.

10. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst „Republika Hrvatska – Ministarstvo financija“ moraju imati naznačenu i slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

11. Prema odredbi članka 88. stavak 2. Zakona o trošarinama trošarinska osnovica na sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje je jedan kilogram neto težine.

12. Člankom 5. Uredbe o visini trošarine na cigarete, sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje (Narodne novine, broj 106/18.) propisano je da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 600,00 kuna za jedan kilogram i na ostali duhan za pušenje 600,00 kuna za jedan kilogram.

13. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja B. dostavila Područnom carinskom uredu O., Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijski nadzor i upravni postupak, zahtjev za donošenje rješenja broj: 511-07-28/02-KU-105/19 RL od 11. listopada 2019., radi obračuna i naplate trošarine na duhanske prerađevine od poreznog obveznika D. V. iz O.. U obavijesti se navodi da je 3. srpnja 2019. prilikom nadzora prometa od strane policijskih službenika Policijske postaje B., na lokalnoj cesti broj 44027 između mjesta K. i mjesta B., zaustavljen osobni automobil marke BMV Serije 1, reg. oznaka OS …, kojim je upravljao tužitelj te je utvrđeno da se na zadnjem sjedištu iza vozača i suvozača nalazi šest vrećica u kojima se nalazio sitno rezani ili na drugi način usitnjen duhan, bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske ukupne težine 60,45 kg, tri zapakirane kutije „Kamagra“ gela Oral Jelly od 100 mg i deset metalnih noževa koji su uz Zapisnik o pretrazi i Potvrdu o oduzimanju predmeta broj 00048463 i 00048464 privremeno oduzeti.

14. Uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-07-28- 02-KU-105/19, serijski broj 00048463 od 3. srpnja 2019. PU osječko-baranjske, Policijske postaje B. utvrđeno je da je od tužitelja oduzeto šest PVC vreća sa sitno rezanim duhanom ukupne težine 60,45 kg bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske koju je tužitelj i potpisao.

15. Dakle, iz činjeničnoga stanja utvrđenoga tijekom provedenoga upravnoga postupka nesporno je utvrđeno da je dana 3. srpnja 2019. tužitelj, u osobnom automobilu marke BMV Serije 1, reg. oznaka OS …, na lokalnoj cesti broj 44027 između mjesta K. i mjesta B. nezakonito posjedovao 60,45 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.

16. Nezakonitost posjedovanja predmetnog sitno rezanog duhana proizlazi iz nesporne činjenice kako predmetni sitno rezani duhan nije bio označen valjanim duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske te se, sukladno članku 90. Zakona o trošarinama smatra proizvodom na koje nije obračunata i plaćena trošarina te se i samo njegovo posjedovanje smatra protuzakonitim.

17. Neosnovan je stoga i tužbeni navod tužitelja kako se u postupku mora dokazati pravilnost stjecanja ili posjedovanja ili drugačijeg raspolaganja s predmetima oporezivanja jer je prema odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o trošarinama, za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno da je osoba nezakonito posjedovala trošarinski proizvod slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine. Ovdje valja navesti kako trošarina u upravnom postupku ne predstavlja kaznu čija je svrha odvraćanje od ponavljanja djela, već je poseban oblik poreza na trošarinske proizvode čiji nastanak, obračunavanje i plaćanje uređuju odredbe trošarinskih propisa.

18. Nadalje, okolnost što se protiv tužitelja vodi kazneni postupak nije odlučna u predmetu utvrđivanja obveze plaćanja trošarine u konkretnom slučaju. Naime, u postupku naplate trošarine istu plaća osoba koja nezakonito posjeduje trošarinske proizvode, u ovom slučaju sitno rezani duhan, bez obzira na njezinu krivnju i utvrđenu odgovornost u kaznenom postupku. Osim toga, Zakonom o trošarinama nije propisano da je uvjet za donošenje odluke o naplati trošarine postojanje pravomoćne odluke o kaznenoj odgovornosti obveznika trošarine. Dakle, kazneni i upravni postupak međusobno su odvojeni i nezavisni postupci pa tijek i ishod jednog postupka ne utječe na tijek drugog. Za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno je da je osoba nezakonito posjedovala proizvod, slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine dok se u kaznenom postupku utvrđuje odgovornost za kazneno djelo. Osim toga, trošarina u upravnom postupku ne predstavlja kaznu čija je svrha odvraćanje od ponavljanja djela, već je poseban oblik poreza na trošarinske proizvode čiji nastanak, obračunavanje i plaćanje uređuju odredbe trošarinskih propisa.

19. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da su i prvostupanjsko rješenje od 8. studenog 2019. kao i osporavano rješenje tuženika doneseni na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu odredaba materijalnih propisa, dok tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog i stava je da osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

20. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, obzirom da je tužitelj izgubio spor u cijelosti, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Osijeku 21. travnja 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članka 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).